Дело №
УИД: 91RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 ноября 2025 года <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Гончарова В.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Производственному кооперативу «Индустрия» о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Производственного кооператива «<адрес>» к ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2025 года ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к производственному кооперативу «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «<адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора, ФИО2 за счет собственных средств обязался и возвел недостроенное здание СТО: лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м., лит. «Д» - навес. По окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию истец должен был приобрести право общей долевой собственности на 25 % возведенных объектов. ФИО2 выполнены работы по строительству, однако ответчик отказывается выполнять условия договора и передать ? долю строений ему в собственность.
Просит суд признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю здания СТО расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - производственным кооперативом «<адрес>» был подан встречный иск к ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания кооператива «Надежда» было принято решение о реорганизации в форме его раздела и созданием нового кооператива «<адрес>» на базе разделенного имущества с передачей за плату ? части здания построенного кооперативом «<адрес>». Актом раздела кооператива от ДД.ММ.ГГГГ созданному кооперативу «<адрес>» перешло помещение механического цеха 288 кв.м., две комнаты с коридором на нижнем этаже площадью 36 кв.м., а так же 180 кв.м. на втором этаже и одна камнерезная машина. Процентная готовность принятых зданий составляла 50%. Протоколом общего собрания кооператива «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о покупке второй половины здания СТО. ДД.ММ.ГГГГ кооператив «<адрес>» продал, а кооператив «<адрес>» купил ? долю недостроенного здания СТО (50% готовности). За кооперативом «<адрес>» был закреплен земельный участок общей площадью 0,23 га, предоставленный администрацией <адрес>. Указывает, что первоначальным истцом ФИО2 не предоставлено доказательств осуществления строительства и выполнения взятых на себя обязательств по договору в отношении спорных объектов, и что строительство было завершено благодаря силам и средствам кооператива «<адрес>».
Во встречном исковом заявлении, представитель производственного кооператива «<адрес>» ФИО4 просит суд признать право собственности в целом за производственным кооперативом «<адрес>» на здание СТО расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и принятии решения с учетом норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - производственного кооператива «<адрес>» ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 ввиду его необоснованности, встречный иск удовлетворить. Дал пояснения согласно встречного искового заявления.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 ввиду его необоснованности, встречный иск производственного кооператива «Индустрия» признал, не возражал против его удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО5, представителя ответчика Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо — предприниматель ФИО2 и производственный кооператив «<адрес>» в лице председателя кооператива ФИО7 заключили договор, предметом которого являлось направление денежных средств ФИО2 на строительство недостроенного здания СТО (50% готовности), расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м., в порядке долевого участия в строительстве, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную долю в размере 25% в праве общей собственности участнику долевого строительства.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Аналогичные нормы закона содержались в законодательстве Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Истцом ФИО2 не предоставлены суду доказательства государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе Украины, а так же не предоставлены сведения о его фактическом исполнении. Истцом не предоставлены суду доказательства оплаты по договору обусловленной суммы в размере 125 000 грн., предназначенной на строительство объекта, коммуникаций и иных инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца, и приходит к выводу что данный договор не был заключен, обязательства сторон не возникли, более того представитель ответчика по первоначальному иску - производственного кооператива «Индустрия» ФИО5 так же опровергает эти доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 в полном объеме ввиду его необоснованности.
Обсуждая встречные исковые требования о признании права собственности, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что протоколом общего собрания кооператива «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме его раздела и созданием нового кооператива «Индустрия» на базе разделенного имущества с передачей за плату ? части здания построенного кооперативом «Надежда».
Актом раздела кооператива от ДД.ММ.ГГГГ созданному кооперативу «<адрес>» перешло помещение механического цеха 288 кв.м., две комнаты с коридором на нижнем этаже площадью 36 кв.м., а так же 180 кв.м. на втором этаже и одна камнерезная машина. Процентная готовность принятых зданий составляла 50%. Протоколом общего собрания кооператива «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о покупке второй половины здания СТО.
ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Надежда» продал, а кооператив «<адрес>» купил ? долю недостроенного здания СТО (50% готовности).
Решением 9 сессии 21-го созыва народных депутатов Сакского городского совета Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, за кооперативом «<адрес>» был закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,23 га, поручено выдать государственный акт на право пользования земельным участком кооперативу «<адрес>».
Решением арбитражного суда Автономной Республики Крым от мая ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> городской совет возложена обязанность выдать кооперативу <адрес>» выдать государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 0,23 га по <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно решения сессии 21-го созыва народных депутатов <адрес> городского совета Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, устранив тем самым препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом бесспорно установлено, что производственный кооператив «<адрес>», имея в постоянном пользовании земельный участок, завершил строительство недостроенного здания СТО, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе техническим паспортом, изготовленным СПД ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведения о характеристиках объектов недвижимого имущества соответствуют фактическим.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закреплено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно п.1,3 ст.222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также из материалов дела усматривается, что в производстве арбитражного суда Республики Крым находилось на рассмотрении дело №№ по иску администрации <адрес> к ПК «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 221,10 руб., а именно, за пользование земельным участком по <адрес> в <адрес>, Республики Крым и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ПК «Индустрия» площадью 0,23 га.
По результатам рассмотрения указанного дела между сторонами судом утверждено мировое соглашение, согласно которого ПК «Индустрия» оплатило администрации <адрес> за пользование земельным участком арендные платежи в размере 564 073,26 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользование ПК «<адрес>» имеется земельный участок площадью 0,23 га., предназначенный для размещения на нем вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу что спорные объекты недвижимости не являются самовольными.
Согласно выводов заключения эксперта в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №№-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, по результатам проведенного инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций, здания станции технического обслуживания, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, состоящие из лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м., являются объектами капитального строительства.
Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения зданий станции технического обслуживания соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением №)», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89».
Объекты недвижимости — здания станции технического обслуживания, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, состоящие из лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м., находящиеся в пользовании ПК «Индустрия», соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.
Указанные здания не нарушают права третьих лиц с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в зданиях.
Суд при разрешении заявленных встречных исковых требований принимает во внимание, в том числе, результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все материалы дела, анализировались общедоступные источники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, которая определяется в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на его счет.
Согласно положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных истцом по встречному исковому заявлению судебных расходов ответчиками Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2
Недоплаченная истцом по встречному иску - Производственным кооперативом «Индустрия» сумма государственной пошлины, исходя из цены иска в 17 230 000 руб., в размере 112 305 руб., подлежит взысканию с Производственного кооператива «Индустрия» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 — оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Производственного кооператива «<адрес>» (№) — удовлетворить.
Признать за Производственным кооперативом «<адрес>» (№), право собственности в целом на здания СТО расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из: лит. «А» — механизированный цех общей площадью 277,2 кв.м., лит. «Б» — административное здание общей площадью 606,9 кв.м., лит. «В» — столярный цех общей площадью 130,0 кв.м., лит. «Г» — бокс общей площадью 30,8 кв.м., лит. «Е» — сторожка площадью 4,7 кв.м.
Взыскать с Производственного кооператива «<адрес>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 305 руб. (сто двенадцать тысяч триста пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Гончаров
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Гончаров