УИД № 65RS0011-01-2024-001428-40

Дело № 2-2641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

23 декабря 2024 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Поронайский городской суд Сахалинской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условия которого последнему предоставлены денежные средства в размере 6 878 рублей с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа – 25 декабря 2022 года. 24 мая 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по приведенному договору займа перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 15 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 6 878 рублей, сумма начисленных процентов – 2 063 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 5 773 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 285 рублей 52 копеек. Однако согласно полученным сведениям заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей.

Определением постоянного судебного присутствия Поронайского городского суда Сахалинской области в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области от 29 января 2025 года произведена замена ответчика «наследственное имущество ФИО1» на надлежащего – Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Этим же определением суда настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующее ходатайство об отсутствии технической возможности получения информации по делу с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителем ответчика не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, положений ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №.

По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 6 878 рублей на срок 30 дней, процентная ставка 365,00%, а заемщик, обязался в указанный срок возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно банковскому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечислило 6 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО1

Факт принадлежности банковской карты № ФИО1 подтверждается представленной истцом в материалы дела фотографией.

Поскольку займодавец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа, у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором.

Вместе с тем, судом установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил. Доказательств погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 11 января 2023 года ФИО1 умер.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенные между заемщиками и ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и имеющие просроченную задолженность, указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру передаваемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права (требования) в том числе и к заемщику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 15 000 рублей

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 15 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 6 878 рублей, сумма начисленных процентов – 2 063 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 5 773 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 285 рублей 52 копеек.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства на основании ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; иные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими дату с этих органов.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 заводилось на основании претензий кредиторов: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области от 11 декабря 2024 года недвижимого имущества на имя ФИО1 на день смерти не зарегистрировано.

Из ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России установлено, что на имя ФИО1 маломерных судов не зарегистрировано.

Из ответа Гостехнадзора следует, что транспортные средства (тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним) на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Автотранспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается ответами ОМВД России по Поронайскому городскому округу и УМВД России по Сахалинской области.

Из материалов дела установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыты счета.

Так, на дату смерти ФИО1 на счетах в Банке ВТБ (ПАО) имелись денежные средства: счет № остаток 18 рублей.

Наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, в иных кредитных учреждениях не установлено.

Иного имущества, принадлежавшего на праве собственности умершему заемщику ФИО1, также как наследников, принявших наследство, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наследников по закону, принявших наследство после умершего ФИО1, не имеется, тогда как Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества, то данный орган является надлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обязательство по кредитному соглашению с личностью должника неразрывно не связано, и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, учитывая, что наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ТУ Росимущества по Сахалинской области задолженности по кредитному договору умершего ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 18 рублей, путем обращения взыскания на соответствующие денежные средства на счетах, находящихся в кредитных организациях.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № что не имело место в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушенное право истца не обусловлено действиями ТУ Росимущества в Сахалинской области, на данного ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные стороной по делу судебные издержки.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Между тем, с учетом того, что имеющихся на счетах умершей денежных средств не достаточно для взыскания суммы государственной пошлины, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (№) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 рублей за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах:

- в Банке ВТБ (ПАО): счет № в размере 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова