Дело № 92OS0000-01-2023-000135-53
Производство № 3а-121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Орловой С.В.,
при секретаре – Пономаренко Ю.С.,
с участием:
представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование административного иска указано, что 9 марта 2022 г. административный истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о защите своих гражданских прав. Рассмотрение гражданского дела № 2-870/2022 было заволокичено, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 12 месяцев, итоговый судебный акт постановлен 16 марта 2023 г. Большую часть этого времени дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий, в частности являются неоправданными и не активными действия суда относительно периодов времени: со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и дня, когда была проведена подготовка к судебному разбирательству. Ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла привлечение к участию в деле третьих лиц и рассмотрение дела с начала. Каждый раз суд откладывал рассмотрение дела на чрезмерно длительные периоды времени, не обусловленные никакой объективной необходимостью и не мотивированные невозможностью рассмотрения дела через период времени меньшей длительности. Срок изготовления и вручения сторонам судебного решения значительно превысил установленные законом сроки. Является неоправданным бездействие суда в период со дня, когда была подана апелляционная жалоба по день, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Действия по извещению лиц, участвующих в деле, о поступившей апелляционной жалобе судом первой инстанции совершены несвоевременно, а дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке не сразу по истечении срока обжалования. Основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая сложность настоящего дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия. Указывает, что из общего срока судопроизводства, задержка в совершении судом первой инстанции действий, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий решения суда, надлежащему оформлению и направлению дела в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке, составила большую часть срока, что не может быть признано разумным, а действия по организации работы суда не могут быть признаны эффективными. Длительность судопроизводства в данный период не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом вышеуказанных действий.
Административный истец считает, что продолжительность судопроизводства по данному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО3 в судебном заседании 22 сентября 2023 г. возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-870/2022 по иску ФИО2, ФИО4 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог», суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частями 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Как разъяснено в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Из материалов гражданского дела № 2-870/2022 по искам ФИО2 и ФИО4 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений правления, установлено, что 9 марта 2022 г. в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными всех решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3 – здесь и далее материалы гражданского дела № 2-870/2022).
16 марта 2022 г. с учетом определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2023 г. об устранении описки, указанное выше исковое заявление принято к производству районного суда и возбуждено гражданское дело №2-870/2022, проведена подготовка к судебному разбирательству и оно назначено к судебному разбирательству на 26 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 1-2, 157).
7 апреля 2022 г. в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО4 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными всех решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог» начиная с 10 января 2022 г. (т. 1 л.д. 3).
7 апреля 2022 г. указанное выше исковое заявление принято к производству районного суда и возбуждено гражданское дело № 2-1007/2022, проведена подготовка к судебному разбирательству и оно назначено к судебному разбирательству на 20 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 1).
26 апреля 2022 г. состоявшееся судебное заседание по делу № 2-870/2022 отложено на 14 июня 2022 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, а также в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов (т. 2 л.д. 52-54).
20 мая 2022 г. в судебном заседании по делу № 2-1007/2022 по иску ФИО4 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений правления вынесено определение об объединении данного гражданского дела с гражданским делом № 2-870/2022 по иску ФИО2 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений правления. Объединенному делу присвоен №2-870/2022. Судебное заседание для рассмотрения исков назначено на 14 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 16).
14 июня 2022 г. судебное заседание было отложено на 3 августа 2022 г., в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5, кроме того, в данное заседание никто из сторон не явился, включая истцов и их представителей. Судебное заседание отложено на 3 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 61).
3 августа 2022 г. состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО4 Мотивированное решение составлено 5 августа 2022г. (т. 2 л.д. 72-74, 75, 76-81).
10 августа 2022 г. представителю административного истца ФИО2 – ФИО1 направлена копия решения, которая получена им 13 августа 2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82).
ФИО4, ПК «ДСОИЗ «Технолог» и ФИО5 копия решения от 3 августа 2022 г. направлена 11 августа 2002 г. и получена ими 15 августа 2022 г., 23 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г., соответственно, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>
<данные изъяты> почтовой корреспонденции, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29904271065018.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, представителем административных истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 83-91).
12 сентября 2022 г. Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложено в срок до 23 сентября 2022 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки – предоставить документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 92-93).
14 октября 2022 г. определением Балаклавского районного суда города Севастополя срок устранения недостатков по апелляционной жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 г. продлен до 8 ноября 2022 г., в связи с поздним получением ФИО4 определения суда от 12 сентября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 99).
8 ноября 2022 г. представителем ФИО4 и ФИО2 – ФИО1 подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, согласно которому представлены: документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 103-114).
8 ноября 2022 г. сторонам по делу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы представителем административных истцов ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 г., в котором предоставлен срок до 16 декабря 2022 г. для подачи возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 115).
25 января 2023 г. гражданское дело № 2-870/2022 было направлено в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой ФИО4 и ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 116).
1 февраля 2023 г. определением судьи Севастопольского городского суда апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 118).
16 марта 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д.150-153).
Таким образом, продолжительность судебного производства по гражданскому делу № 2-870/2022, начиная со дня поступления искового заявления ФИО2 в районный суд (9 марта 2022 г.) и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае – апелляционного определения Севастопольского городского суда (16 марта 2023 г.) составила 1 год 7 дней; со дня поступления в суд искового заявления ФИО4 (7 апреля 2022 г.) до дня вступления в силу последнего судебного акта (16 марта 2023 г.) составила 11 месяцев 9 дней.
При определении разумности срока судопроизводства суд учитывает, что имевшие место отложения судебных заседаний по данному гражданскому делу обусловлены различными причинами, в том числе действиями самих административных истцов и их представителей.
Так, ФИО4, являясь представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительными решений правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, а позже – ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском в своих интересах, что, с учетом положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, стало основанием для объединения указанных дел в одно производство и рассмотрение дела сначала. При этом, несмотря на обязанности, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, к исковому заявлению ФИО2 был приложен лишь протокол собрания правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ Иные письменные доказательства в обоснование исковых требований были представлены представителем истца ФИО4 лишь в судебном заседании 26 апреля 2022 г., что позволило суду установить лиц, на права или обязанности которых могло повлиять судебное решение, и привлечь их к участию в деле. Кроме того, объективной причиной ненаправления гражданского дела в суд апелляционной инстанции явилось несоблюдение представителем административных истцов ФИО1 требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда, что послужило основанием для оставления ее без движения и предоставления срока для устранения недостатков.
Таким образом, действия суда, связанные с объединением двух гражданских дел в одно производство, привлечением к участию деле третьих лиц, ходатайством стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, позволяют сделать вывод о том, что Балаклавским районным судом города Севастополя при рассмотрении дела не было допущено волокиты, повлекшей нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому законных оснований, на срок, необходимый для надлежащего извещения лиц участвующих в деле, в том числе истца ФИО2, проживающего в Челябинской области, при этом системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также необоснованно длительных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось. В частности отложение судебных заседаний, в том числе по причине привлечения третьих лиц, относятся к уважительным причинам, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
Нарушения сроков и порядка принятия искового заявления, подготовки гражданского дела № 20870/2022 к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по нему, установленных статьей 133 и главой 14 ГПК РФ, не установлено.
Объявление резолютивной части решения состоялось в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, мотивированное решение суда составлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ.
Решение суда, вопреки доводам административном иска, направлено сторонам в сроки, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ, за исключением ФИО2, вместе с тем, с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ решения суда представителем истца – ФИО1 и обжалования им решения в установленный законом срок, факт несвоевременного направления судебного акта истцу не повлиял на общий срок судопроизводства по гражданскому делу.
Суд также, с учетом праздничных и выходных дней в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает неправомерного длительного нарушения районным судом сроков направления гражданского дела по искам ФИО2 и ФИО4 с апелляционной жалобой в Севастопольский городской суд.
Нарушений предусмотренных статьей 327.2 ГПК РФ сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав административного истца ФИО2, с учетом отсутствия негативных последствий для него, не нарушает.
Учитывая изложенное, поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, вместе с тем, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.
Судья –
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 г.
Судья –