Дело № 2-3639/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002685-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее - ООО «Северо-Запад»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 30 мая 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford F-Max, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия должностных лиц ГИБДД, поскольку участники ДТП пришли к согласию о том, что виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомашиной Ford F-Max, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновения с автомобилем истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford F-Max, государственный регистрационный номер № ООО «Северо-Запад» - АО «МАКС». Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИИ» 03 декабря 2021 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС». Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 33 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 мая 2022 года, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 143 926 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 81 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Определением суда от 23 мая 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северо-Запад» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Полагала, что размер расходов на представителя завышен, непосредственное участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащими ему на праве собственности, и автомобиля Ford F-MAX, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Krona, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ООО «Северо-Запад».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приказ ЦБ России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390).

Автогражданская ответственность ООО «Северо-Запад» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

01 июня 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС».

Этим же число АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

01 июня 2022 года между АО «МАКС» и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события №, произошедшего 30 мая 2022 года с участием автомобиля истца в размере 33 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 33 000 рублей АО «МАКС» выплачено истцу на основании платежного поручения № от 08 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 33 000 рублей по результатам проведенного осмотра, каких-либо претензий друг к другу не имели, заключив соответствующее соглашения, производя оговоренную выплату обязательство АО «МАКС» перед потерпевшим считается прекращенным, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, процентов за пользование и судебных расходов с АО «МАКС».

Между тем, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, не имеется.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По данным ГИБДД УМВД России по г. Вологде на дату ДТП собственником автомобиля Ford F-Max, государственный регистрационный номер № и полуприцеп Krone является ООО «Северо-Запад».

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО3, который на основании дополнительного соглашения № от 14 мая 2022 года к трудовому договору № от 16 июня 2020 года с 14 мая 2022 года по 14 июня 2022 года был временно переведен на работу водителем в ООО «Северо-Запад» на основании приказа № от 14 мая 2022 года, и соответственно выполнял задание ООО «Северо-Запад», что подтверждается путевым листом от 14 мая 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северо-Запад», и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Поскольку ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возложение на него ответственности по возмещению ущерба истцу противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2022 года, составленному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 926 рублей, с учетом износа – 98 510 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика ООО «Северо-Запад» определением суда от 19 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2023 года при исследуемом механизме ДТП 30 мая 2022 года основной зоной локализации (расположения) повреждений является передняя левая часть автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, следовательно, возможно образование следующих первичных повреждений автомобиля: переднего бампера в верхней левой части и не исключена возможность образования повреждений переднего бампера в левой части; повреждения декоративной накладки решетки радиатора (молдинга). Характер повреждения решетки радиатора, переднего госномера и решетки (рамки) переднего госномера отличается от характера повреждения переднего бампера, поэтому для определения возможности образования повреждений вышеуказанных деталей необходима фотография следообразующего объекта. Повреждение ЛКП переднего левого крыла получено не в момент ДТП, так как произошло не одномоментно (в течение некоторого периода времени), повреждение могло быть образовано, как до исследуемого ДТП, так и после.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в соответствии в Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 48 400 рублей, с учетом износа 31 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, с учетом рекомендованных розничных цен запасных частей на дату ДТП без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа деталей – 67 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением суда от 15 августа 2023 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 03 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен на запасные части на дату проведения исследования в <адрес>, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 114 200 рублей, с учетом износа деталей – 80 300 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание в качества доказательства размера ущерба заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 03 октября 2023 года, составленного по определению суда от 15 августа 2023 года.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 200 рублей (114 200 ущерб – 33 000 страховая выплата).

В данном случае суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с АО «МАКС», так как между потерпевшим (ФИО5) и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Север-Запад» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 81 200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиком в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку такая ответственность законом не предусмотрена на основании вышеизложенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 40-41).

Обязательства ФИО5 по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 42).

Непосредственное участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, ограничился лишь направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66, 85, 98, 138, 197), предоставлении дополнительных письменных пояснений по делу (л.д. 133-134), заявления об уменьшении исковых требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенным, несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей, нотариальные услуги в размере 2 760 рублей (за нотариальную доверенность – 2100 рублей (л.д. 49), за заверение документов – 660 рублей (л.д.48).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 81 200 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 660 рублей, расходы на представителя в размере 8 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 81 200 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.