Решение по делу № 2-3635/2022 от 19.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-3635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи ссылаясь на следующее.

Ответчик является получателем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), Лицевой счет (номер обезличен).

Между ООО «Домоуправляющей компанией Кстовского района» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключен Договор управления многоквартирным домом (далее Договор управления).

ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг, являясь исполнителем обязательств по договорам управления МКД, заключило с ОАО «Тепловые сети Кстовского района» Договор теплоснабжения.

В соответствии с п.3.1 данного Договора: Оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, кредитором Ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

Договором управления предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают Управляющей организации согласие на обработку персональных данных, в том числе «для передачи представителю для взыскания», «для взыскания задолженности в судебном порядке».

Договор управления закрепляет право Управляющей организации принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право Управляющей организации уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст.161 Жилищного кодекса РФ. Данный договор Управления многоквартирным домом не оспаривался.

Кроме того, п.26 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурооснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) регламентирована возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с вышеуказанными нормами Российского законодательства и Договорами, должник не производит. Должнику ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Мировым судом судебного участка №6 Кстовского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. Определением суда судебный приказ (номер обезличен) г от (дата обезличена) был отменен.

ОАО «Тепловые сети Кстовского района», являясь первоначальным кредитором, уступило свои права требования новому кредитору ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» по договору цессии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу г сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Таким образом, надлежащим Истцом является ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород».

В настоящее время по состоянию на (дата обезличена) сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» за период: (дата обезличена) - (дата обезличена) составляет: Основной долг 78369,76 руб. ((дата обезличена) - (дата обезличена)); Пени 129407,83 руб.((дата обезличена)-(дата обезличена)), что подтверждается Историей начислений и оплат и Информацией о расчете пени.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78369,76 рублей; пени в размере 129407,83 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); пени начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 рублей; сумму представительских расходов в размере 5 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Тепловые сети Кстовского района».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, выплачивать долг она не может в связи с тяжелым материальным положением..

Представитель третьего лица АО «Тепловые сети Кстовского района», в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик являлась получателем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), Лицевой счет (номер обезличен).

Ответчик коммунальные услуги не оплачивает ввиду чего ему как должник ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что Мировым судом судебного участка №6 Кстовского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, однако Определением суда судебный приказ (номер обезличен) г от (дата обезличена) был отменен ( л.д. 7)

Также судом установлено, что (дата обезличена) ответчик обратилась к истцу с заявлением о рассрочке долга и Соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) истец и ответчик определили поэтапное погашение образовавшейся задолженности ( л.д. 8-9), которое, как установлено судом, ответчиком не исполняется. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, соответствует представленным платежным документам по лицевому счету. Доказательств, опровергающих расчет не имеется. Контррасчет либо сведения о погашении задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем исследуя требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 129407, 83 руб., рассчитанной за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в совокупности с финансовым положением последней и ее пояснениями в суде, суд приходит к следующему вводу.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка (штрафа), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата обезличена) N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, полагает заявленный размер 129407,83 руб. чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 78369,76 руб. (до размера суммы основного долга), полагая, что указанная сумма, определенная ко взысканию, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 дня просрочки), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена)г. N1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 30-33), а потому данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) отделом (адрес обезличен) код подразделения (номер обезличен) в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (ИНН (номер обезличен) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78369,76 рублей, пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере 78369,76 руб., а далее в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга (78369,76) руб. за каждый день просрочки, с (дата обезличена) по момент фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5278 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" к ФИО2 о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин