УИД: 42RS0009-01-2022-003816-24 Дело № 2-2991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 02 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 76 от 10.01.2022 г., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 заключили Кредитный договор № ### (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 305 754,42 рубля на срок до **.**.**** под 18 % годовых.

ПАО «ВТБ 24» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ###, по которому цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие Цеденту к должникам по кредитному договору № ### от **.**.****, общая сумма задолженности по основному долгу составила 293 021,10 рубль, сумма задолженности по процентам составила 101 741,83 рубль.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с **.**.**** по **.**.**** (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца, свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 394 762,93 рубля, из которых: 293 021,10 рубль - просроченный основной долг, 101 741,83 рубль - просроченные проценты.

Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО3 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 394762,93 рубля, из которых: 293021,10 рубль - просроченный основной долг, 101741,83 рубль - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,81 рубля.

**.**.**** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО3 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 170391,34 рубль, из которых: 140496,67 рублей - просроченный основной долг, 28894,67 рубля - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,83 рублей; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2539,80 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.78-81).

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 заключили Кредитный договор № ###, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 305 754,42 рубля на срок до **.**.**** под 18 % годовых (л.д.25-28).

ПАО «Банк ВТБ 24» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-37).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от **.**.****, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от **.**.****, ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

**.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Банк ВТБ 24» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Начиная с **.**.**** ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ (л.д.17-18), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам по кредитному договору <***> от **.**.****, общая сумма задолженности по основному долгу составила 293 021,10 рубль, сумма задолженности по процентам составила 101 741,83 рубль (л.д.13).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.14-16).

В период с **.**.**** по **.**.**** (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца, свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору (л.д.38).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно штампу на почтовом конверте, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г.Кемерово 15.04.2022 г. (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

02.12.2021 г. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.49-50), судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 394762,93 рублей вынесен **.**.****, а затем отменен определением судьи от **.**.**** г., следовательно, период со **.**.**** по **.**.**** (29 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанных выше положений законодательства и их разъяснений, даты обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до **.**.**** (**.**.**** – 3 года – 29 дней).

Поскольку в кредитном договоре установлен срок окончания его действия – **.**.****, то срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей за период с **.**.**** по **.**.****.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности с учетом срока исковой давности за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 170391,34 рублей, из которых: 140496,67 рублей – просроченный основной долг, 29894,67 рублей – просроченные проценты (л.д.64-65).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд проверил его и признал правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 170391,34 рублей, из которых: 140496,67 рублей – просроченный основной долг, 29894,67 рублей – просроченные проценты.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 148 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4291 от 30.03.2022 г. и № 19149 от 18.10.2021 г. (л.д.7, 8).

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607,83 рублей, а также Истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2539,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки г..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: г.Кемерово, ..., в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации **.**.****, юридический адрес: 665801, ..., 252-й квартал, стр.19, офис 207) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 170391,34 рублей, из которых: 140496,67 рублей – просроченный основной долг, 29894,67 рублей – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607,83 рублей, а всего 174999 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.09.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

3