Дело № 2-1335/2025
УИД 42RS0020-01-2025-001537-21 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 23 декабря 2025 года
гражданское дело по иску гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 180 497,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414,93 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 04 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД). В связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 180497,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит с него взысканию в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В исковом заявлении представитель истца указал, что согласен на вынесение заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, однако извещения не получал, по данным официального сайта «Почта России» заказная корреспонденция, направленная ответчику, не получена, истек хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в результате которого, транспортным средствам, в том числе автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (л.д. 12 оборот-11).
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что поскольку за действия ФИО1, совершенные в данном ДТП, административная ответственность не установлена, определением страшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 04.08.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях водителя ФИО3 нарушение правил дорожного движения не установлено.
Транспортное средство -«<данные изъяты>» его собственником - ФИО4 согласно полис-оферту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП не была застрахована (л.д. 19), доказательств обратного в судебное заседение не представлено.
Согласно акту осмотра застрахованного поврежденного автомобиля в связи с подачей его собственником заявления о страховом случае установлены повреждения автомобиля (л.д. 11-12). Автомобиль направлен на ремонт на ООО «Автоцентр Дюк и К».
Согласно заказ- наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненныъх работ, счету на оплату № <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты> в размере 180 497,74 рублей (л.д. 8, 10, 13-18).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведена страховая выплата в размере 180 497,74 рублей, то истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в полном объеме, имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО2, не застраховавшему гражданскую ответственность, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6414,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения убытков в порядке суброгации 180 497 рублей 74 копейки, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 93 копейки.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.