Дело № 2-1417/2023
25RS0029-01-2023-000540-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за реализацию совместно нажитого имущества, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО4,
в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в XXXX, Приморского края, XXXX - здание приемного заготовительного пункта с навесами общей площадью 831 кв.м. (лит.А, а-навес, а2- навес, а3-навес). ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению суда все имущество супругов было разделено по ? доле, в том числе земельный участок, здание приемного заготовительного пункта, овощехранилище, расположенные в XXXX, Приморского края, XXXX. Здание приемного заготовительного пункта согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № XXXX указано как «здание приемного заготовительного пункта с навесами общей площадью 831 кв.м.». Ответчик данные навесы назвала «каркасы ангаров», разместив объявление на интернет-сайте «FarPost», продала как металлолом. ДД.ММ.ГГ между третьим лицом ФИО4, действующим в интересах ответчика ФИО2 по доверенности XXXX8 от ДД.ММ.ГГ, и ИП ФИО10 был заключен договор купли продажи №б/н. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю два каркаса ангаров, согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 200 000 руб. После совершения сделки каркасы ангаров (навесы) были демонтированы и вывезены покупателем. Денежные средства по указанному договору в размере 200000 руб. были переданы ФИО4, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь передал их матери ФИО2 Таким образом ФИО2 совершила сделку продажи общего имущества без необходимого в силу закона согласия бывшего супруга. Вырученными от продажи каркасов ангаров (навесов) денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Причитающуюся истцу компенсацию в размере ? доли стоимости реализованного совместно нажитого имущества супругов не перечислила. Соглашение о порядке пользования указанным имуществом между собственниками не заключалось, доли в натуре не выделялись. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию ? доли стоимости реализованного имущества в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности на иске настаивала, пояснила, что изначально в исковом заявлении и первом судебном заседании неправильно указывала наименование спорного имущества как навесы, поскольку думала, что они являются частью здания приемного заготовительного пункта, которое было разделено решением суда между супругами. Вместе с тем в процессе рассмотрения гражданских дел она установила, что спорным имуществом являются металлические каркасы ангаров, приобретенные истцом в период брака с ответчиком согласно представленному договору купли-продажи, которые не были разделены при разделе совместно нажитого имущества. Данные каркасы не ставились на кадастровый учет, поскольку являлись движимым имуществом. ФИО4 на основании доверенности от ФИО2 реализовал спорное имущество, продав его. Земельный участок под зданием приемного заготовительного пункта, на котором в том числе находились каркасы ангаров, был разделен между супругами решением суда по ? доли без определения порядка пользования и выдела доли в натуре. База не функционирует более 10 лет. ДД.ММ.ГГ истец, проезжая мимо территории базы, увидел, что строители демонтируют каркасы ангаров. Спросив у них, на каком основании они производят работы, узнал, что его сын ФИО4 по доверенности от матери продал эти каркасы. Сразу же он обратился в полицию по факту самоуправства. Сотрудники полиции опросили всех присутствующих, действия строителей не остановили, сказали, что данный вопрос надо решать в гражданском порядке. Истец обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи каркасов недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на принадлежность каркасов в составе здания приемного пункта, было вынесено решение суда, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку не могли идентифицировать эти каркасы. Настаивала на требованиях именно к ответчику ФИО2, поскольку денежные средства после продажи спорного имущества были переданы ей ФИО4, действующим по доверенности от нее. Не оспаривала факт приобретения каркасов в период брака и их стоимость на момент рассмотрения дела. Уточнила, что просит взыскать компенсацию за ? долю в праве собственности истца на реализованное совместно нажитое с ответчиком имущество в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что совершая сделку о продаже двух каркасов третье лицо ФИО4 действовал не на основании доверенности, а в своих интересах, поскольку указанная доверенность прямо исключает его право на отчуждение имущества. Считал, что иск должен быть предъявлен к третьему лицу - ФИО4, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда установлено, что сделка по продаже каркасов не затронула какие-либо права и законные интересы истца. Истец знал о сделке, поскольку присутствовал при ее свершении и не препятствовал этому. Третье лицо ФИО4 продавал указанное имущество с согласия истца и ответчика, которые приходятся ему отцом и матерью. Обращение в полицию было через месяц после того как спорное имущество было продано, демонтировано покупателем и вывезено с территории базы. Поскольку ФИО4 нужны были деньги, он с согласия отца и матери продал спорное имущество за 200 000 рублей. По доверенности, выданной ФИО2, у него не было права отчуждения имущества, в связи с чем самостоятельно он совершить сделку купли-продажи не мог. Причина, по которой ФИО4 указал в договоре купли-продажи, что действует по доверенности от матери, ему не известна, скорее всего ввиду юридической неграмотности. Денежные средства от продажи спорного имущества ФИО4 передал своей матери. Потом она ему давала суммы, которые были ему необходимы. Ответчик ФИО2 была не против продажи каркасов ангаров, ФИО4 сам занимался этим. Не оспаривал факт приобретения каркасов в период брака и их стоимость на момент рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы КУСП 1627/517, материалы инвентарного дела XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно частям 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, решением мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут. Суд пришел к выводу о фактическом прекращении семейных отношений в ноябре 2018. Предметом спора было недвижимое имущество и движимое имущество в виде автомобилей, в том числе признан совместно нажитым земельный участок площадью 16512 кв.м., расположенный по адресу: XXXX, определены доли в праве собственности на него супругов по ?.
В результате рассмотрения настоящего дела было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел в собственность металлические каркасы сельскохозяйственных ангаров XXXX и XXXX согласно схеме к договору, покрытие крыши - шифер, фундамент разборный, назначение: крытая погрузочно-разгрузочная площадка, расположенные на земельном участке по адресу: Приморский край, XXXX.
ДД.ММ.ГГ между ФИО4, действующим в интересах ФИО2 по доверенности XXXX8 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре: XXXX-н/25-2020-1-411, и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю два каркаса ангаров, стоимость которых 200 000 руб.
Как следует из материалов проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, после совершения сделки каркасы ангаров были демонтированы ИП ФИО10 и вывезены с территории базы.
По указанной сделке ФИО4 были получены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Из материалов проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ также следует, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по XXXX поступило сообщение о преступлении от ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за самоуправство ФИО4, который продал принадлежащие ему и его бывшей супруге ФИО2 на праве собственности два металлических ангара, используя доверенность от имени ФИО2
Согласно объяснениям, данным ФИО4 в рамках материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, он подтвердил, что продал каркасы от ангаров, расположенные по адресу: Приморский край, XXXX, за 200 000 руб. Также указал, что вырученные денежные средства передал своей матери ФИО2, которая в свою очередь передала ему 100 000 руб. в качестве премии.
Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках указанного материала, она поддерживает позицию своего сына ФИО4 по вопросу продажи каркасов ангаров, его слова подтверждает.
Истец в рамках проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГ проезжал мимо своих ангаров по спорному адресу и обнаружил возле них автобус и группу людей. Сообщил им, что является собственником ангаров, на что один из мужчин по имени Роман сказал, что приобрел ангары у ФИО4 и показал документы, в том числе расписки и доверенность, выданную ФИО2 сыну ФИО4 Он сфотографировал данные документы и ушел домой, где обратился в этот же день в полицию.
Согласно фотографиям в отказном материале истец указывает места на принадлежащем сторонам земельном участке, где располагались каркасы.
Как следует из объяснений ФИО9, являющегося работником ИП ФИО10, он нашел по объявлению два каркаса ангаров. ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО1, который предоставил свой паспорт, кадастровый паспорт и нотариальную доверенность, в соответствии с которой ФИО4 был наделен правом управлять объектами недвижимости, принадлежащими матери ФИО2 Отдал 20000 руб. ДД.ММ.ГГ подписали договор купли-продажи с ФИО4 и оплатил 180000 руб. В этот же день с бригадой поехал в XXXX за ангарами. Там встретил ФИО1, который представился хозяином объектов. ФИО9 пояснил, что приобрел их у ФИО1 и у него есть все необходимые документы, с которыми он дал ознакомиться ФИО1
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорное имущество в виде металлических каркасов ангаров, приобретенное истцом в период брака, является совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом, также как и его стоимость на момент рассмотрения дела в сумме 200000 руб.
Следовательно, разрешая заявленные требования истца, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит их обоснованными в соответствии со ст.ст. 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Поскольку ответчик произвела отчуждение спорного имущества по своему усмотрению без согласия бывшего супруга - истца ФИО1 после расторжения брака, стоимость имущества стороны не оспаривали, то с неё подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за ? доли проданного имущества в размере 100 000 руб.
При этом доводы представителя ответчика о том, что сделка была произведена с согласия истца и в его присутствии опровергаются отказным материалом в полном объеме, в частности его обращением в полицию ДД.ММ.ГГ в день продажи каркасов ангаров, объяснениями представителя покупателя ФИО9, самого истца, третье лицо и ответчик также не ссылались в рамках проверки на совершение сделки с согласия истца.
Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).
Следовательно, в силу указанных норм закона, учитывая обстоятельства продажи каркасов ангаров, суд полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику ФИО2, а доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 фактически продавал каркасы по доверенности, выданной ему ответчиком ФИО2 на право управления и пользования недвижимым имуществом без права продажи, то есть при превышении полномочий по доверенности действовать от имени ФИО2, но ФИО2 фактически одобрила данную сделку, дала на нее согласие, получила оплату по договору купли-продажи каркасов ангаров в сумме 200000 руб.
Судом также не принимается во внимание ссылка ответчика на решение Фрунзенского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО10, ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в качестве предмета спора указывались каркасы, являющиеся совместно нажитым имуществом в составе здания приемного заготовительного пункта с навесами, которое решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было поделено между супругами пополам, в настоящем деле истец уточнил, указав предметом спора металлические каркасы ангаров, приобретенные по отдельному договору купли-продажи, и являющиеся движимым имуществом, не вошедшим в перечень имущества, которое стороны делили в судебном порядке.
Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за реализацию совместно нажитого имущества, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю от реализации совместно нажитого имущества в виде двух каркасов ангаров в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.