Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Правовой центр «Проксимо» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил суд:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Правовой центр «Проксимо»;

- взыскать с ООО Правовой центр «Проксимо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 176 000,00 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение, предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 163 800,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенного отзыва доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в сумме 420,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Посейдон» о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истцу не были оказаны услуги и не возвращены денежные средства.

С целью разрешения данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в предоставлении и защите его интересов и нарушенных прав в ООО «Правовой центр «Проксимо», заключив Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Правовой центр «Проксимо», представляет интересы ФИО1 по вопросу неисполнения обязательств со стороны туристической компании с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта. За оказание юридических услуг истец внес предоплату в размере 176000,00 руб.

Согласно договору ООО «Правовой центр «Проксимо», должны были произвести работу по написанию претензий и предъявления их Турагенту и Туроператору, а также искового заявления в случае отказа в добровольном порядке возвратить денежные средства. Истец регулярно интересовался у ООО «Правовой центр «Проксимо», положением дел (у сотрудника компании ведущего его дело - юриста ФИО3 (№, №) который говорил о том, что результат будет положительным.

В феврале 2021 года истцу сотрудники ООО «Правовой центр «Проксимо», говорили, что подготовили претензию, были ли претензии направлены ответчиком или нет, истцу не известно, доказательства направления претензий истцу сотрудниками ООО «Правовой центр «Проксимо», представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр «Проксимо», подготовила исковое заявление, данное заявление было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истца сотрудники ООО «Правовой центр «Проксимо», сообщали о том, что дело идёт, иск в суд подан, выигран и денежные средства взыскиваются по исполнительному листу.

В сентябре 2021 года, истец понял, что ООО «Правовой центр «Проксимо», его обманывает и вводит в заблуждение относительно выполняемой работы по истребованию и возврату денежных средств от Турагента и Туроператора. ФИО1 самостоятельно поискал информацию о якобы поданном исковом заявлении от его имени, но ничего не найдя, начал требовать от ООО «Правовой центр «Проксимо», предоставления результатов проделанной работы. Никакие документы истцу представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашёл информацию, что ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд поступило, через Почту России, исковое заявление от его имени, подписанное ДД.ММ.ГГГГ материал № М-4681/2021. Истец предполагает, что это было сделано сотрудниками ООО «Правовой центр «Проксимо». Исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков (к исковому заявлению не было приложено ни одного документа для подтверждения правовой позиции). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ передано в экспедицию для возврата.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к юристу ФИО2 за юридической помощь в решении сложившейся ситуации по Туристической путевке с Турагентом и юридической компанией ООО «Правовой центр «Проксимо», с которым заключил Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Было выяснено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посейдон» уже был исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, истцу об этом было не известно, ООО «Правовой центр «Проксимо», не сообщали ему об этом. Это привело к неблагоприятным последствиям для решения проблемы с Турагентом, т.к. сильно усложняет возможность взыскания денежных средств. Истец считает ООО «Правовой центр «Проксимо», лицом виновным в возникшей ситуации, поскольку при качественном и разумном оказании услуг, истец имел возможность подать исковое заявление в суд на Турагента ООО «Посейдон» ещё в феврале-марте 2021 г., задолго (за восемь месяцев) до исключения его из ЕГРЮЛ, а недобросовестное поведение, бездействие и не качественные действия ООО «Правовой центр «Проксимо», привели к неблагоприятным последствиям.

ФИО1, являясь непрофессиональным участником рынка юридических услуг, в процессе взаимодействия с ООО «Правовой центр «Проксимо», не мог сразу оценить правильность и точность действий указанной юридической компании. И ожидание принятия вышеописанных мер является завышением требований к разумному и осмотрительному поведению. Также было выяснено, что письма/заявления, поданные ООО «Правовой центр «Проксимо», в Центральный банк РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о том, чтобы взыскать денежные средства по исполнительному листу, полученному после неизвестного решения суда, не содержат всей полноты информации для сопроводительных писем и заявлений, подаваемых совместно с исполнительными листами в банки для взыскания по ним денежных средств, отсутствовал сам исполнительный лист.

От ООО «Правовой центр «Проксимо», за всё время взаимодействия не было получено ни одного документа, подтверждающего взаимодействие с Турагентом и Туроператором с целью взыскания денежных средств в пользу истца, что подтверждает некачественное оказание услуг ООО «Правовой центр «Проксимо», ООО «Правовой центр «Проксимо», изначально предоставило недостоверную информацию по качеству оказываемой услуги (нарушение ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), нарушающие законные права истца как потребителя и нарушая существенные условия договора оказания юридических услуг.

В связи с неисполнением ООО «Правовой центр «Проксимо», обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензии о возврате денег и расторжении Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой центр «Проксимо».

ООО «Правовой центр «Проксимо», оставило претензию без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратило.

25.01.2022г. истцом отозвана доверенность на право предоставления его интересов ООО «Правовой центр «Проксимо», стоимость отзыва доверенности у нотариуса рублей составила 1700,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика – ООО Правовой центр «Проксимо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

ООО Правовой центр «Проксимо» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового извещения, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Посейдон» о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50)

Доказательств оказания услуг по договору и возвращения денежных средств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в предоставлении и защите его интересов и нарушенных прав в ООО «Правовой центр «Проксимо», заключив Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Правовой центр «Проксимо» обязался представлять интересы ФИО1 по вопросу неисполнения обязательств со стороны туристической компании с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта (л.д.13-14).

За оказание юридических услуг истец внес предоплату в размере 176000,00 руб.(л.д.15-16,88).

По условиям договора ООО «Правовой центр «Проксимо» взял н себя обязательства произвести работу по написанию претензий и предъявления их Турагенту и Туроператору, а также искового заявления в случае отказа в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, ООО «Правовой центр «Проксимо» никакие отчеты об исполнении обязательств по договору истцу не предоставил, первично исковое заявление от имени ФИО1 было подано в Ногинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возращено, при этом сотрудники компании вводили истца в заблуждение, ссылаясь на то, что имеется положительное судебное решение и решается вопрос о взыскании денежных средств по исполнительному листу в принудительном порядке.

Также истцом с помощью представителя было выяснено, что письма/заявления, поданные ООО «Правовой центр «Проксимо» в Центральный банк РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств были поданы без исполнительных листов и не содержали информацию, позволяющие идентифицировать исполнительные документы (л.д.32).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что установленные по делу обстоятельства доказывают недобросовестность и некачественное оказание услуг ООО «Правовой центр «Проксимо», что является существенным недостатком заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовой центр «Проксимо» истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа (л.д.34-36,37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом отозвана доверенность на право предоставления его интересов ООО «Правовой центр «ПРОКСИМО».

Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работу (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом достоверно установлено, что заключенный между сторонами договор ответчиком не исполнен, действий на отстаивание интересов услугополучателя – ФИО1 в судах, иных государственных органах и организациях ответчиком не совершено, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ООО Правовой Центр «Проксимо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору в размере 176000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения, выполненный истцом выглядит следующим образом: 176000,00 руб. х 3% х 31 дн. = 163680,00 руб., где: 176000,00 руб. - общая сумма, подлежащая возврату, 31 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленный истцом расчет как арифметически верный, иного расчета суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств не была рассмотрена ответчиком, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным применить к требованиям истца в указной части ст. 333 ГК РФ и взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в сумме 420,84 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1 отозвана ранее выданная им ООО «Правовой Центр «Проксимо» доверенность на бланке серии <адрес>1.

За совершение нотариального действия по удостоверение распоряжения ФИО1 оплачено 1700,00 руб.

Указанные расходы также признаются судом необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.83-86).

Стоимость юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела составила 13500,00 руб.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13500,00 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из положений части 1 статьи103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО Правовой Центр «Проксимо» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Богородского городского округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6896,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Правовой центр «Проксимо» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО Правовой центр «Проксимо».

Взыскать с ООО Правовой центр «Проксимо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 176 000,00 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение, предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 163 800,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенного отзыва доверенности в размере 1 700,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 420,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 13500,00 руб., а всего взыскать 465300 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста) рублей 84 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Правовой центр «Проксимо» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать ООО Правовой центр «Проксимо» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.80 коп.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья