Судья Смирнова Ю.Н.

дело № 33а-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12630/2022 (13а-2044/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее также ООО «Аламо Коллект», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава,

заинтересованное лицо (ФИО)1;

по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с указанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП по ХМАО - Югре о признании жалобы от 31 октября 2022 года обоснованной, а также в непринятии нового решения по жалобе от 24 августа 2022 года.

В обоснование указано, что заместителем руководителя УФССП по ХМАО - Югре жалоба Общества от 31 октября 2022 года признана обоснованной, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 указано вернуться к рассмотрению жалобы представителя Общества от 24 августа 2022 года и принять решение в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве. Общество полагает, что решение подлежит исполнению старшим судебным приставом в течение 10 дней, что не было исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Аламо Коллект» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение суда находит необоснованным и незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре находится на исполнении исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата), с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Golf Plus 2008 года выпуска, номер двигателя (номер), путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Должником по данному исполнительному производству является (ФИО)1, взыскателем - ООО «Аламо Коллект».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем долгое время не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы зам. начальника ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО2 (л.д. 29), а затем и начальник ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 (л.д.27) нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявили, в удовлетворении жалобы отказали.

ООО «Аламо Коллект» обжаловало данный ответ в УФССП по ХМАО - Югре.

УФССП по ХМАО - Югре жалоба Общества от 31 октября 2022 года признана обоснованной, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 указано вернуться к рассмотрению жалобы представителя Общества от 24 августа 2022 года и принять решение в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

При повторном рассмотрении жалобы начальник ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 жалобу (ФИО)6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворила (л.д. 17-19).

Полагая свои права нарушенными, директор ООО «Аламо Коллект» (ФИО)6 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства в различных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 291 названного кодекса).

Как следует из содержания решения суда, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу. Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении, в частности, следующего условия: отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в определении о принятии административного искового заявления и назначении судебного заседания от 29 ноября 2022 года не содержится разъяснение суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Вместе с тем, из судебного извещения (л.д. 51) о времени и месте рассмотрения дела не следует, когда оно было направлено участвующим в деле лицам и было ли оно ими получено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые повлекли, необоснованный переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на присутствие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Г. Симонович