Дело № 2-3495\2022
33RS0002-01-2022-004725-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Омар О.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также штрафа и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, а именно наезд на препятствие из-за попадания в яму. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, его владельцу – материальный ущерб. Собственником указанного автомобиля является Омар О.А. согласно ###. ДД.ММ.ГГГГ между Омар О.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель через личный кабинет обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА, был произведен осмотр, составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА был сформирован заказ-наряд № ### для ремонта ТС. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, мотивировав это тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы транспортного средства и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель» в размере 82 220 руб. При этом ответчик объединил при расчете три, не связанных между собой страховых случая с участием и повреждением транспортного средства истца (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страховщиком страхового возмещения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу, что страховщик установил наступление полной гибели ТС <данные изъяты> по трем страховым случаям ###. Однако страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с номером ### и страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с номером ### произошли в период действия рассматриваемого договора КАСКО, тогда как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с номером ### произошел в период иного договора добровольного страхования. Таким образом, довод страховщика о применении к рассматриваемым правоотношениям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования («Полная гибель») отклоняется Финансовым уполномоченным. Из решения Финансового уполномоченного следует, что полная гибель автомобиля истца не произошла. Однако в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный отказал, так как не представлен документ, подтверждающий отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного, полагая, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты, если произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования (п. 11.1.3 Правил страхования). Указанное ДТП было признано страховым случаем, восстановительный ремонт ТС в разумный срок не был произведен, в настоящий момент ТС не может быть отремонтировано, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения в денежной форме заявителю отказано быть не может. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения суммы причиненного ему материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 109 191, 48 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (109 191, 48 руб. – 10 000 руб.). Также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35 456, 51 руб. за период просрочки исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с даты подачи последнего документа, предусмотренного правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (за 158 дней) из расчета 35 456, 51 руб. (цена договора – страховая премия) х 3% х 158 дней = 168 063, 85 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до цены договора (страховой премии). Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании отсутствовал.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица СТОА "Автотракт", АНО "СОДФУ" в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, а именно наезд на препятствие из-за попадания в яму. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, его владельцу – материальный ущерб.
Собственником указанного автомобиля является Омар О.А. согласно СТС ###.
ДД.ММ.ГГГГ между Омар О.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования. Выдан истцу Полис КАСКО ### на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», действующих на дату заключения договора страхования.
Страховая премия по данному договору страхования составляет 37 335 руб., из них: по риску «Хищение» – 1 878, 49 руб., по риску «Ущерб» – 35 456, 51 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма производства страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п. 3.3. Полиса).
Страховая сумма на дату начала действия договора страхования составила 1 620 000 руб., изменяется пропорционально сроку действия договора страхования в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055 % в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0, 040 % в день. Страховая сумма по риску «Ущерб» согласно п. 3.3 Полиса КАСКО является неагрегатной. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель через личный кабинет обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА «АвтоТракт-Владимир», был произведен осмотр, составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА был сформирован заказ-наряд № ### для ремонта ТС.
Согласно п. 11.4.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем и СТОА. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС мчитаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного ТС.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Установлено, что срок проведения ремонта поврежденного ТС сторонами не установлен.
В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными. В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта транспортного средства должны быть разумными и не превышать 45 дней.
До настоящего времени ремонт автомобиля <данные изъяты> не произведен. Разумные сроки проведения ремонта истекли.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, мотивировав это тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы транспортного средства и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель» в размере 82 220 руб.
При этом ответчик объединил при расчете три, не связанных между собой страховых случая с участием и повреждением транспортного средства истца (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страховщиком страхового возмещения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу, что страховщик установил наступление полной гибели <данные изъяты> по трем страховым случаям ###; однако страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с номером ### и страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с номером ### произошли в период действия рассматриваемого договора КАСКО, тогда как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с номером ### произошел в период иного договора добровольного страхования. Таким образом, довод страховщика о применении к рассматриваемым правоотношениям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования («Полная гибель») отклонен Финансовым уполномоченным.
Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что полная гибель автомобиля истца не произошла. Однако в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный отказал, так как не представлен документ, подтверждающий отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля.
Истец не согласился с выводами Финансового уполномоченного, полагая, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты, если произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования (п. 11.1.3 Правил страхования).
Суд полагает, что поскольку указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, восстановительный ремонт ТС в разумный срок не был произведен, в настоящий момент ТС не может быть отремонтировано, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на получение страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения суммы причиненного ему материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 109 191, 48 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором страхования ### франшизы, а именно в размере 99 191, 48 руб., из расчета 109 191, 48 руб. – 10 000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 35 456, 51 руб. за период просрочки исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с даты подачи последнего документа, предусмотренного правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (за 158 дней) из расчета 35 456, 51 руб. (цена договора – страховая премия) х 3% х 158 дней = 168 063, 85 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до цены договора (страховой премии).
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет, полагает возможным взыскать с ответчика заявленный размер неустойки 35 456, 51 руб.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (99 191, 48 руб. + 35 456, 51 руб.) х 50% = 67 323, 99 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний (1 судебное заседании и беседа в порядке подготовки) и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 13 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 892, 96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омар О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Омар О.А. страховое возмещение в размере 99 191 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 456 руб. 51 коп., штраф 67 323, 99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 3 892, 96 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Е.В. Изохова