УИД 31RS0016-01-2025-001357-78 Дело №2а-2003/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Исаеве В.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024), представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО4, УМВД России по Белгородской области, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1
Из содержания административного иска следует, что 30.08.2024 дознавателем группы дознания отделения МВД России по Краснояружскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по материалу проверки №869 от 03.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, на основании заявления ФИО16. по факту противоправных действий ФИО1 при регистрации принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, а также на основании заключения эксперта №79 от 31.07.2024, согласно которому подпись от имени ФИО16. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 05.09.2023 упомянутого выше автомобиля выполнена не ФИО16., а другим лицом. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Решением государственного инспектора безопасности дорожного движения по Белгородской области от 01.11.2024 прекращен регистрационный учет принадлежащего ФИО1 упомянутого выше автомобиля по причине несоответствия подписи продавца ФИО16. его реальной подписи в договоре купли-продажи от 05.09.2023 и наличию уголовного дела №. В Ракитянском районном суде ПСП Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО45. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2024, по встречному иску ФИО1 к ФИО16 о признании сделки заключенной, судебный акт, вступивший в законную силу, по существу спора отсутствует. В рамках уголовного дела вынесено ряд процессуальных документов, и совершены процессуальные действия, которые не могут быть вынесены при расследовании уголовного дела по части 2 статьи 327 УК РФ, а потому незаконны. Регистрационный учет транспортного средства прекращен по инициативе дознавателя ФИО21., на основании указанного решения от 01.11.2024 регистрационный учет восстановлен за погибшим мужем административного истца - ФИО16.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства на несогласие с заключением эксперта ЭКЦ Межрайонного отдела (дислокация п. Ракитное) УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024, находящимся в материалах уголовного дела №№, на незаконность выемки автомобиля на основании постановления от 31.01.2025, на служебный подлог и превышение должностных полномочий дознавателем ФИО23., просит суд:
- признать незаконным решение начальника Управления Госавтоинспекции по Белгородской области от 01.11.2024 о прекращении регистрационного учета принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3-6).
В судебное заседание административный ответчик начальник управления Госавтоинспекции по Белгородской области ФИО4 не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще (по книге разносной корреспонденции), что не препятствует рассмотрению административного дела по существу согласно положениям статьи 150, части 6 стати 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 85-87).
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы административного иска, обратил внимание на прекращение производства по гражданскому делу Ракитянского районного суда ПСП Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области по гражданскому делу №, в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО45. и ФИО1 относительного спорного транспортного средства, настаивал на том, что административный истец не подписывала договор купли-продажи, ей неизвестно лицо, действовавшее от ее имени при регистрации спорного транспортного средства, не отрицал, что автомобиль принадлежит административному истцу. Представитель административного истца настаивал на том, что регистрация автомобиля не может быть осуществлена за умершим лицом, как указано в оспариваемом решении, закон предусматривает прекращение права на эксплуатацию транспортного средства, но не права собственности, полагает изъятие автомобиля незаконным.
Одновременно представитель административного истца аргументировал свои объяснения незаконностью процессуальных действий дознавателя, совершенных в рамках уголовного дела, и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Центр криминологии и судебной экспертизы» для опровержения результатов заключения эксперта №79, полученного в рамках уголовного дела, об истребовании образцов почерка и подписи ФИО16.
Административный истец ФИО1 поддержала объяснения и ходатайства своего представителя в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска, огласила письменные возражения на административный иск (л.д. 112-114).
Исходя из письменных возражений и устных объяснений представителя административных ответчиков 30.10.2024 в регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступил запрос дознавателя группы дознания отделения МВД России по Краснояружскому району старшего лейтенанта полиции ФИО23. о расследовании уголовного дела №№, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 5 статьи 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного договора купли-продажи при регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которое перерегистрировано 22.12.2023 с сохранением госномера <данные изъяты> с гражданина ФИО16 года рождения, за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи б/н от 05.09.2023, заключенного между ФИО16. и ФИО1 Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024 сделан вывод: «подпись от имени ФИО16 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 05.09.2023 между продавцом ФИО16 и покупателем ФИО1,, выполнена не ФИО16, а другим лицом». По данному факту 30.08.2024 дознавателем группы дознания отделения МВД России по Краснояружскому району старшим лейтенантом полиции ФИО23. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 237 УК РФ. Следовательно, договор купли-продажи указанного автомобиля от 05.09.2023, заключенный между ФИО16. и ФИО1 заключением эксперта №79 от 31.07.2024 признан недействительным и находится в материалах уголовного дела как вещественное доказательство, в связи с чем необходимо внесение соответствующих корректировок в государственный реестр и в автоматизированные системы в отношении указанного автомобиля.
Аргументируя возражения приведенными обстоятельствами, пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», представитель административных ответчиков пояснила, что сама сделка по заключению договора купли-продажи является незаконной, а доказательств о незаконности действий сотрудников РЭО ГИБДД при регистрации транспортного средства материалы дела не содержат. Оспариваемые действия должностным лицами РЭО ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, на основании представленных заявителем обосновывающих документов, в частности договора купли-продажи. Должностные лица упомянутого органа не наделены полномочиями по проведению правовой экспертизы предоставляемых документов на предмет недействительности или ничтожности сделок. Спорный автомобиль снят с регистрационного учета в декабре 2024 года, в связи с признанием регистрации недействительной, по данным базы регистрация автомобиля не возобновлялась.
Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и проведение ее в экспертном учреждении, о котором заявила сторона административного истца, представитель административных ответчиков полагалась на усмотрение суда, в то же время просила обратить внимание, что соответствующая экспертиза проведена в рамках уголовного дела.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями от 30.08.2024 дознавателя группы дознания МВД России по Краснояружскому району старшим лейтенантом полиции ФИО23. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 и частью 5 статьи 327 УК РФ (л.д. 29, 104).
Согласно перечисленным постановлениям 05.09.2023 между ФИО16. и ФИО1 заключен договор-купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 22.12.2023 ФИО1 Из вывода заключения эксперта ЭКЦ Межрайонного отдела (дислокация п. Ракитное) УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024 следует, что подпись от имени ФИО16. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, выполнена не ФИО16., а другим лицом.
25.01.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д. 28).
31.01.2025 постановлением того же дознавателя произведена выемка указанного автомобиля и ключей от данного автомобиля (л.д. 27).
Решением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 01.11.2024 постановлено: 1) прекратить регистрационный учет от 22.12.2023 в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи с признанием его недействительным (аннулировать); 2) осуществить комплекс мер, направленных на исключение технологической операции от 22.12.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты>); 3) восстановить государственный учет автомобиля марки <данные изъяты>, за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изменить в государственном реестре транспортных средств статус регистрационного действия от 29.11.2024 (id запись №), с «архивного» на «текущий»; 5) о принятом решении уведомить заинтересованных лиц (л.д. 68-70).
К указанному выводу административный ответчик пришел исходя из следующих обстоятельств.
30.10.2024 в регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступил запрос дознавателя группы дознания отделения МВД России по Краснояружскому району старшего лейтенанта полиции ФИО23. о том, что в рамках расследования уголовного дела №№, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 5 статьи 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного договора купли-продажи при регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство перерегистрировано 22.12.2023 с сохранением госномера <данные изъяты> с гражданина ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи б/н от 05.09.2023, заключенного между ФИО16. и ФИО1 Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024 сделан вывод: «подпись от имени ФИО16. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 05.09.2023 между продавцом ФИО16 и покупателем ФИО1, выполнена не ФИО16, а другим лицом». По данному факту 30.08.2024 дознавателем группы дознания отделения МВД России по Краснояружскому району старшим лейтенантом полиции ФИО23. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 237 УК РФ. Таким образом, установлено, что договор купли-продажи указанного автомобиля от 05.09.2023, заключенный между ФИО16. и ФИО1 заключением эксперта №79 от 31.07.2024 признан недействительным и находится в материалах уголовного дела как вещественное доказательство, в связи с чем необходимо внесение соответствующих корректировок в государственный реестр и в автоматизированные системы в отношении указанного автомобиля.
Оспариваемое решение основано на положениях пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
Факт проведения упомянутого в оспариваемом решении заключения эксперта ЭКЦ Межрайонного отдела (дислокация п. Ракитное) УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024 в рамках материала КУСП №№ от 03.05.2024 сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела (л.д. 74-80).
Итогового акта по уголовному делу не было по состоянию на 01.11.2024 и не принято по состоянию на 11.04.2025.
17.03.2025 определением Ракитянского районного суда Белгородской области (дело №) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО45., ФИО1, ФИО46. в лице ее представителя ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО45 к ФИО1 о признании сделки по купли-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, по встречному иску ФИО1 к ФИО45 о признании сделки по купле-продажи транспортного средства заключенной, признании права собственности, по мировому соглашению стороны определили следующие условия:
1. ФИО45. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказывается от своих первоначальных исковых требований полностью, в том числе от всех понесенных по делу судебных расходов. Последствия отказа от иска, предусмотренного частью 2 статьи 173 ГПК РФ ФИО45. понятны.
2. ФИО45. полностью признает встречные исковые требования ФИО1 по встречному иску. Положения части 1 статьи 173 ГПК РФ ФИО6 понятны.
3. ФИО1 в рамках настоящего мирового соглашения обязуется перечислить на номер банковской карты №№, принадлежащий ФИО53. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб. истцу по первоначальному иску, интересы которого представляет ФИО45., после подписания настоящего мирового соглашения.
4. ФИО1 отказывается от всех понесенных по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
5. Указанная денежная сумма в пункте 3 данного мирового соглашения является стоимостью доли в наследуемом имуществе спорного автомобиля марки <данные изъяты> истца по первоначальному иску ФИО45., в интересах несовершеннолетнего ФИО53.
6. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают, что взаимных претензий относительно наследуемого имущества ФИО16., спорного автомобиля друг к другу не имеют.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по указанному гражданскому делу прекращено (л.д. 91, 92).
Исходя из указанного определения об утверждении мирового соглашения 16.12.2023 умер ФИО16., отец несовершеннолетнего ребенка ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует истец ФИО45., и супруг ответчика ФИО1, у которого на день смерти имелся автомобиль марки <данные изъяты>. В обоснование иска ФИО45. ссылалась на то, что в марте 2024 года, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего бывшего супруга и отца несовершеннолетнего ребенка ФИО53. - ФИО16. При установлении наследственной массы выяснилось, что автомобиль марки <данные изъяты> продан по договору купли-продажи от 05.09.2023 ответчику (супруге умершего) ФИО1, поставлен на государственный учет 22.12.2023, т.е. после смерти ФИО45. Считает, что ФИО1 намеренно исключила из наследственной массы движимое имущество.
Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу имеет <данные изъяты> как указано в административном иске и определении об утверждении мирового соглашения от 17.03.2025 (дело №).
Материалами, послужившими основанием для постановки на государственный учет 22.12.2023 транспортного средства <данные изъяты>, являются заявление №№ от 22.12.2023, поданное в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО66., действующего по простой письменной доверенности от 21.12.2023 в интересах ФИО1, а также СТС, ПТС указанного автомобиля (л.д. 106 оборот-111).
Согласно объяснением представителя административных ответчиков и ответу УМВД России по Белгородской области от 28.03.2025 по данным ФИС ГИБДД М указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 и снято с регистрационного учета в декабре 2024 года, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), по данным базы ФИС ГИБДД М регистрация автомобиля не возобновлялась (л.д. 136).
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абзац первый статьи 1), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете (его государственный учет не прекращен) (абзац первый пункта 3 статьи 15).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 №7-П; определения от 01.10.2008 №670-О-О, от 26.01.2010 №124-О-О, от 23.12.2014 №2945-О и др.).
Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3); определяет лицо, признаваемое владельцем транспортного средства для целей регистрационного учета, и возлагает на него обязанность обратиться с заявлением в уполномоченный орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 4 и пункт 3 части 3 статьи 8).
Данным Федеральным законом также установлены основания прекращения государственного регистрационного учета, в частности, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 18 указанного закона).
Конкретизируя данные положения, Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 (далее - Правила №1764) устанавливают, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (пункт 7); документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28).
В силу пункта 55 Правил №1764 прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил №1764).
При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункта 61 Правил №1764).
Предмет спора в настоящем деле составляют правоотношения, связанные с оспариванием действий должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, поэтому суд должен учесть, что в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах положения статей 166 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка признается недействительной судом, что не учтено при вынесении оспариваемого решения. На момент принятия оспариваемого решения от 01.11.2024 соответствующего судебного акта не было.
Исходя из статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2).
Наличие заключения эксперта ЭКЦ Межрайонного отдела (дислокация п. Ракитное) УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024 в рамках материала КУСП №№ от 03.05.2024 не является основанием для признания сделки недействительной или ничтожной, поскольку такое заключение является одним из доказательств, которым оценка может быть дана в совокупности согласно требованиям статьи 17 УПК РФ, что до настоящего времени не сделано в рамках соответствующего уголовного дела и данное обстоятельство не опровергнуто стороной административных ответчиков.
Заключение эксперта ЭКЦ Межрайонного отдела (дислокация п. Ракитное) УМВД России по Белгородской области №79 от 31.07.2024 не содержит вывода о недействительности сделки и не подменяет собой решение суда, не имеет как доказательство, полученное в рамках материала КУСП, заранее установленной силы. Документы, явившиеся основанием для постановки транспортного средства на государственный учет, представленные в регистрационное подразделение не признаны незаконными по состоянию на 01.11.2024, следовательно, предусмотренных законом оснований для прекращения регистрации транспортного средства не имелось.
Таким образом, вывод в оспариваемом решении о признании сделки от 05.09.2023 недействительной, вследствие чего прекращен регистрационный учет от 22.12.2023 в отношении упомянутого автомобиля, является преждевременным, что нарушает права административного истца как собственника упомянутого транспортного средства.
Доводы представителя административного истца о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом в рамках уголовного дела суд отклоняет, поскольку они не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства в силу части 4 статьи 1 КАС РФ и не являются предметом спора. Административный истец не лишена права воспользоваться положениями статьи 125 УПК РФ и данным правом ФИО1 активно пользуется согласно материалам дела (л.д. 93 оборот-95, 101, 102).
Ходатайство представителя административного истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании документов с образцами почерка и подписи ФИО16. из регистрирующих органов, приобщении таких документов к материалам дела отклонено в судебном заседании определением суда от 11.04.2025.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена, поэтому следует признать незаконным и отменить решение Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 01.11.2024 о прекращении регистрационного учета принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.
В целях восстановления нарушенного права административного истца необходимо обязать Управление Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) осуществить комплекс мер, направленных на восстановление государственного учета автомобиля <данные изъяты>, за ФИО1 (паспорт №), восстановив за ней государственный учет указанного транспортного средства.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО4, УМВД России по Белгородской области, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным и отменить решение Управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 01.11.2024 о прекращении регистрационного учета принадлежащего ФИО1 Н.В, автомобиля <данные изъяты>.
Обязать Управление Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) осуществить комплекс мер, направленных на восстановление государственного учета автомобиля <данные изъяты>, за ФИО1, (паспорт №), восстановив за ней государственный учет указанного транспортного средства.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения суда, в части удовлетворенных требований.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 28.04.2025.
Судья Е.А. Орлова