дело № 2а-687/2025
89RS0007-01-2025-002151-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 сентября 2025 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,
при ведении протокола ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-687/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Пуровскому району Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, об оспаривании бездействий, постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 ( далее -административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в ОСП по <адрес> на по исполнительному производству в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено ряд постановлений после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Но ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом изменен размер взыскиваемых с него алиментов с долевого отношения на твердую денежную сумму в размере № прожиточного минимума по ФИО7, установленного правительством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поэтому судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № о взыскании с него алиментов в долевом отношении в размере ? заработной платы утратил силу. Но пристав при определении задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ руководствовался данным судебным приказом. Кроме того, он сам добросовестно исполнял решение о перечислении алиментов взыскателю, перечислив 82 660 рублей через <данные изъяты> У него отсутствует задолженность по алиментам. Полагает, что сумма задолженности должна была исчисляться из суммы Постановления Правительства Тюменской области от 08.12.2023 № 804-П и на данный момент с учетом индексации должна составлять 17201 руб в месяц. Приводит расчет алиментов, указывая, что сумма алиментов меньше, чем он перевел взыскателю. Поэтому он подал жалобы на действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано со ссылкой на то, что из суда не поступал отзыв исполнительного документа. В связи с блокировкой счетов, он заплатил еще 152709,78 рублей через депозит ССП. Прокуратура Пуровского района установила нарушения в действиях судебных приставов. Несмотря на это старший судебный пристав ФИО5 26.07.2025 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.01.2020 по 26.07.2025 по состоянию на 26.07.2025 в размере 1 273 023,60 рублей, руководствуясь исполнительным документом, утратившим силу. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и снятии с него долговых обязательств.
Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, в отношении постановлений, вынесенных в апреле 2025, в связи с тем, что он для восстановления своих прав затребовал необходимые документы, которые на момент подачи административного иска не были им получены; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении вынесенных 26.0.2025 постановлений-незаконными; возложить обязанность окончить исполнительное производство и снять все ограничительные меры, наложенные в ходе производства. Обязать перенести исполнительное производство в ССП в <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4.
В судебном заседании лица, участвующие в деле участие не принимали, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Административные ответчики возражений не представили, до начала рассмотрения дела в суд поступили: сводка по исполнительному производству, сведения о движении денежных средств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и снятии ограничений.
Оценив административное исковое заявление, представленные доказательства по исполнительному производству и материалы гражданского дела 2-71/2020, в части, необходимой для разрешения дела исследовав необходимые доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает основания окончания исполнительного производства, основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 указанного закона.
Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.
Наложенные аресты и ограничения в силу ч.ч.5,7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ могут сохранятся до полного взыскания исполнительского сбора.
Из представленных доказательств, включая сводку по исполнительному производству, следует, что в ОСП по Пуровскому району по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ алиментов в долевом отношении в размере <данные изъяты> заработной платы, судебным приставом –исполнителем вынесено ряд постановлений после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. В том числе рассчитана задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133-140, 17-32).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом изменен размер взыскиваемых с административного истца алиментов с долевого отношения на твердую денежную сумму в размере ? прожиточного минимума по ФИО7, установленного Правительством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении, резолютивная часть дополнена абзацем об отзыве судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения в законную силу. Определение вступило в законную силу. Судебный приказ отозван с исполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16, 232-243,249).
Также судом установлено, что по требованиям о взыскании алиментов в твердой денежной сумме по исполнительному документу Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> по <адрес> – по месту жительства должника-административного истца согласно базы данных ССП (<данные изъяты>) (л.д.248, 244-247, 250).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом- исполнителем окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, все ограничительные меры в отношении ФИО1 были отменены ( л.д.144-168).
Таким образом, требования административного искового заявления удовлетворены.
Истец от административного иска, не отказался.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий судом не установлено. Судом установлено, что оспариваемые постановления вышестоящим должностным лицом, как незаконные не отменялись, исполнительное производство окончено по основаниям указанным в законе, в связи с отзывом исполнительного документа с исполнения, оспариваемые постановления о наложении ограничений отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. С учетом совокупности представленных доказательств, доказательств того, что судебный пристав обладал сведениями об отзыве судебного приказа с исполнения, ранее чем, суд направил соответствующее требование, в материалы дела не представлено. Взыскатель самостоятельно не отозвал с исполнения исполнительный документ, не сообщил судебному приставу об изменении размера алиментов, в связи с чем, судебные приставы-исполнители в силу объективных обстоятельств не знали и не могли знать о наличии оснований для окончания исполнительного производства, а окончание исполнительного производства по обращению должника законом не предусмотрено.
Таким образом, в силу изложенного оснований для признания оспариваемых бездействий и постановлений незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействий, постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 10.09.2025.
Председательствующий В.А. Безденежная