УИД №24RS0017-01-2022-004232-63
Номер производства по делу (материалу) №2-423/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 апреля 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-26745/2020 от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, процедуры реализации имущества должника.
Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6, член ААУ «Солидарность».
В рамках введенной судом процедуры реализации имущества должника по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 пришла к выводу о возможности оспаривания сделок, совершенных должником 25.02.2015 и 26.02.2015 в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.
25.02.2015 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора, должник передала в собственность покупателя десять земельных участков общей стоимостью 1 551 932 рубля, находящихся по <адрес>
26.02.2015 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора, должник передала в собственность покупателя девять земельных участков, общей стоимостью 1 633 460 рублей, находящихся по <адрес>
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу №А27-26745/2020 указанные сделки признаны недействительными. Судом установлены фактические обстоятельства заключения оспоренных сделок. Представителем ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности являлся ФИО7, который был привлечен арбитражным судом к участию в деле №А27-26745/2020 и при рассмотрении спора дал письменные пояснения от 04.10.2021 о получении денежных средств от продажи земельных участков, принадлежащих должнику в общей сумме 3185 392 рубля.
Из пояснений ФИО7 следует, что денежные средства ФИО5 не получала, ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. То есть денежные средства, принадлежащие ФИО5, не были переданы доверенным лицом ФИО7
Требованием об оплате задолженности №64 от 31.12.2021, направленным в адрес ответчика, финансовый управляющий истребовал указанную сумму задолженности в размере 3 185 392 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 878 рублей 90 копеек, указал банковские реквизиты основного счета должника. До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.
Истец указывает, что выдача ФИО5 доверенности ответчику и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору поручения.
Ссылаясь на положения ст.ст.971, 972, 974, 1102 ГК РФ, истец указывает, что ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презимируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности удержания ответчиком денежных средств, причитающихся должнику.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО7 должен был возвратить денежную сумму, однако, свои обязательства, предусмотренные абз.4 ст.974 ГК РФ, ответчик не выполнил надлежащим образом, денежные средства в полном объеме не передал.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения нашел своё подтверждение в деле о банкротстве, финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов в деле о банкротстве ФИО5, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 в пользу конкурсной массы вырученных от продажи принадлежащих ФИО5 земельных участков.
Передача денежных средств должнику позволила бы исполнить обязательства по договору займа, неисполнение которого привело к банкротству ФИО5, исключило бы возбуждение исполнительных производств, возбуждения дела о банкротстве должника и признания ее банкротом, не причинило бы убытки кредиторам должника — ПАО Сбербанк России, ООО НПО «Киберавтоматика», включенным в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу конкурсной массы должника ФИО5 в деле о банкротстве №А27-26745/2020 неосновательное обогащение в размере 3 185 392 рубля.
Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (т.2 л.д.21).
ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным адресам места жительства ФИО7, в том числе, месту жительства, указанному самим ФИО7 – <адрес> – вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО7
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», «НПО «Киберавтоматика» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества; если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) по делу №А27-26745/2020, ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — реализация имущества сроком на 4 месяца — до 17.06.2021. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утверждена член ААУ «Солидарность» ФИО8 (т.1 л.д.14-18).
Как следует из искового заявления, в рамках введенной судом процедуры реализации имущества должника по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 пришла к выводу о возможности оспаривания сделок, совершенных должником 25.02.2015 и 26.02.2015 в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.
Так, 25.02.2015 между ФИО5 («Продавец»), в лице ФИО4 и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора, должник передала в собственность покупателя десять земельных участков общей стоимостью 1551 932 рубля, находящихся по <адрес> (т.1 л.д.164-165).
26.02.2015 между ФИО5 («Продавец»), в лице ФИО7 и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора, должник передала в собственность покупателя девять земельных участков, общей стоимостью 1633 460 рублей, находящихся по <адрес> (т.1 л.д.86об.-88, 167-168).
Представителем ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности № от 19.02.2015, сроком на три года являлся ФИО7 (т.1 л.д.89-90).
Факт получения ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 1 633 460 рублей подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 26.02.2015 (т.1 л.д.85).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу №А27-26745/2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу с ФИО1 взыскано 4 167 182,66 рублей.
Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника приобретенные у ФИО5 земельные участки (т.1 л.д.19-22, 91-92).
ФИО7 был привлечен арбитражным судом к участию в деле №А27-26745/2020 и при рассмотрении спора дал письменные пояснения от 04.10.2021 о получении денежных средств от продажи земельных участков, принадлежащих должнику в общей сумме 3 185 392 рубля.
Так, из письменных пояснений ФИО7 от 04.10.2021 следует, что ФИО5 по его просьбе оформила на свое имя приобретенные им земельные участки. Он попросил ФИО5 оформить нотариальную доверенность с правом совершать сделки купли-продажи земельных участков от ее имени на него и на ФИО4
Денежные средства от продажи земельных участков ФИО1 на основании нотариальной доверенности были получены им лично в полном объеме. За проданные участки ФИО3, денежные средства ему передал ФИО4. Соответственно, ФИО5 с договора купли-продажи денежных средств не получала, никогда не пользовалась и не распоряжалась земельными участками. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.83).
Требованием об оплате задолженности №64 от 31.12.2021, направленным в адрес ответчика ФИО7, финансовый управляющий истребовал указанную сумму задолженности в размере 3 185 392 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 878 рублей 90 копеек, указал банковские реквизиты основного счета должника (т.1 л.д.24).
Однако, указанное требование ФИО7 оставлено без ответа.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022), определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26745/2020 изменено в обжалуемой части, изложено в следующей редакции: признан недействительной сделкой — договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1
Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу с ФИО1 взыскано 1 631 901 рубль. В удовлетворении остальной части отказано (т.1 л.д.93-96).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-26745/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т.1 л.д.195-198).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26745/2020 от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024), отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3
В рамках рассмотрения дела суд не нашел оснований для вывода о мнимости проведения расчетов по договору купли-продажи от 26.02.2015, установил, с учетом пояснений ФИО7, что расчеты за реализацию земельных участков осуществлялись с ним.
Кроме того, суд установил реальность проведения расчетов по заключаемой сделке от 25.02.2015, сославшись на копию расписки ФИО3 от 25.02.2015.
Из письменных пояснений ФИО7 следует, что за проданные участки ФИО3, денежные средства ему передал ФИО4 (т.1 л.д.211-213).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024), определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26745/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.214-218).
До настоящего времени, как указывает финансовый управляющий, денежные средства в конкурсную массу должника ФИО5 не поступили.
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 ссылается на то, что денежные средства в размере 3 185 392 рубля, полученные ФИО7 от продажи земельных участков по договорам от 25.02.2015 и 26.02.2015 являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд соглашается с указанными доводами финансового управляющего ФИО6, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель («представляемый») и доверенное лицо («представитель», «поверенный»).
Материалами дела подтверждается факт выдачи 19.02.2015 ФИО5 доверенности № ФИО7, которой она уполномочила последнего на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей земельных участков, находящихся по <адрес> (т.1 л.д.89-90).
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.
По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из приведенных положений закона следует, что у представителя возникает обязанность передать данные денежные средства доверителю во исполнение поручения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО5, полученные ФИО7 по сделке от 25.02.2015 в размере 1 551 932 рубля и по сделке от 26.02.2015 в размере 1633 460 рублей, а всего в размере 3 185 392 рубля ФИО7 ФИО5 переданы не были, что также следует из его письменных объяснений, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с рассмотрением дела №А27-26745/2020 (т.1 л.д.83).
Таким образом, доводы ФИО7, указанные им в заявлении (т.1 л.д.242) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств возврата денежных средств ФИО5 ответчиком ФИО7, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Ответчиком ФИО7 также заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве, полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.
Разрешая заявленное ходатайство ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6 утверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области 25.02.2021.
Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, о неосновательном обогащении ответчика ФИО7, ей стало известно в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, участником которых являлся ответчик ФИО7
С настоящим иском финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6 обратилась в суд (первоначально в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, определением суда от 25.04.2023 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области) - 29.08.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д.38), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом.
Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО5 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 185 392 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, государственная пошлина истцом оплачена не была.
В связи с чем, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 127 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсную массу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 3 185 392 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 24 127 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 30.04.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова