Приговор по делу № 1-54/2023 от 14.11.2023.

Дело № 1-54/2023 (12301640010000074)

65RS0013-01-2023-000443-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 14 ноября 2023 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре Веселовой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Бутенко Е.О., Касаткина В.Н.; потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в брачных отношениях, лишенной родительских прав в отношении ребенка, не работающей, невоеннообязанной, регистрации, не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

- 16 июня 2017 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, которое по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2019 года было отсрочено до достижению её ребенком четырнадцатилетнего возраста с освобождением из мест лишения свободы 5 февраля 2019 года, а по постановлению того же суда от 24 июля 2019 года отсрочка отбывания наказания была отменена с направлением в колонию-поселение, откуда была освобождена 14 августа 2020 г. по постановлению того же суда от 3 августа 2020 г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

- 27 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21 августа 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени примерно с 18 по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении комнаты <адрес> пгт. <адрес>, достоверно зная, что на столе в помещении указанной комнаты расположена металлическая банка с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, а также иных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в помещении дома по указанному адресу.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, ФИО1 в период времени примерно с 18 по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, убедившись, что находящиеся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за ее преступными действиями не наблюдают, и они останутся тайными, из металлической банки, расположенной на столе в помещении комнаты <адрес> пгт. <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Далее в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 в тот же день и в тот же период времени, обнаружив в помещении коридора <адрес> пгт. <адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила часть указанных денежных средств в сумме 5 000 рублей. Всего ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами в сумме 7 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем из показаний ФИО1, данных на различном этапе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проживала у своих знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Смирных, ФИО2, 7, где ежедневно употребляли спиртное. 22 мая того же года Потерпевший №1 дала ей пять тысяч рублей, чтобы сходить в магазин. Сходив в магазин, потратив около 3 тысяч, вернулась, отдав сдачу 2 тысячи рублей Потерпевший №1, положив в копилку на столе в комнате. Во время распития спиртного решила похитить денежные средства у Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать, забрала 2 тысячи рублей из копилки, после чего в коридоре за мешком обнаружила 15 тысяч рублей, взяла одну купюру в 5 тысяч рублей, положив похищенные деньги себе в карман, после чего легла спать. На следующий день пришел Свидетель №2, с которым вечером ушла от Свидетель №1 и Потерпевший №1. Похищенные денежные средства потратила на спиртное и закуску, после чего пошли в гости к Свидетель №3. Вину в совершении преступления, и в предъявленном обвинении признает в полном объеме, явку с повинной поддерживает. Состояние легкого опьянения, в котором находилась, никак не повлияло на ее действия (л.д. 64-67, 79-82).

В судебном заседании подсудимая оглашенные показания, а также поданную явку с повинной подтвердила в полном объеме.

Помимо полного согласия подсудимой с предъявленным обвинением, ее вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (исследованных в судебном заседании), что проживает с сожителем Свидетель №1 в доме последнего по адресу: <адрес>, Смирных, ФИО2, 7. После 10 числе мая 2023 года у них стала проживать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли 20 тысяч рублей – часть денежных средств за проданную квартиру. ФИО1 сходила в магазин, вернувшись отдала ей сдачу, которую она положила в копилку, а остальные 15 тысяч рублей положила в коридоре возле мешка. Все употребляли спиртное, приходил Свидетель №2, на следующий день Свидетель №2 и ФИО1 ушли. Она обнаружила, что с копилки пропали 2 тысячи рублей, с мешка 5 тысяч рублей. В дальнейшем ФИО1 призналась ей, что совершила кражу этих денежных средств. Ущерб в результате хищения в сумме 7 тысяч рублей значительным для нее не является, ее ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей от продажи квартиры, а также иные временные непостоянные заработки. В настоящее время не имеет к ФИО1 каких-либо претензий по краже, не смотря на то, что ФИО1 ей похищенные денежные средства не вернула. Свидетель №2 кражу совершить не мог, так как с ним знакома с детства (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, и которые в целом тождественны друг другу, следует, что его сожительнице Потерпевший №1 каждый месяц 22 числа передают 20 тысяч рублей за покупку квартиры. ФИО1 проживала у них с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 5 тысяч рублей, чтобы последняя сходила в магазин, что последняя и сделала, вернувшись с водкой, продуктами питания, сдачу отдала Потерпевший №1, которую (сдачу) последняя положила в копилку (банку металлическую). ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №2, с которым также употребляли спиртное, после чего Свидетель №2 и ФИО1 около 21 часа ушли. Потерпевший №1 рассказала ему, что отсутствуют ее денежные средства в сумме 7 тысяч рублей. В настоящее время знает, что кражу совершила ФИО1, которая сотрудникам полиции в дальнейшем показывала как это делала (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, и которые в целом тождественны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, где была еще и ФИО1, после чего с ними распивал спиртное. ФИО1 рассказала, что украла у своего знакомого 7 тысяч рублей, он подумал, что это шутка. В этот же день ходил с ФИО1 в магазин, у ФИО1 были денежные средства в сумме 7 тысяч рублей (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №2, провели у нее три дня, все время распивая спиртное принесенное с собой (л.д. 57-58).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. Смирных похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пока последняя и Свидетель №1 спали (л.д. 7-8).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовному ответственности ФИО1, похитившей 22 мая того же года у нее денежные средства в сумме 7 тысяч рублей (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> пгт. <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 указала места, откуда пропали ее денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> пгт. <адрес> ФИО1 указала места, откуда похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей (л.д. 20-24).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимой, полученные в соответствие с требованиями, предусмотренными УПК РФ. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, данных в ходе следствия и в судебном заседании суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента допроса следователем, о чем, допрошенные лица и заявляли в судебном заседании.

В части причиненного ущерба, о том, что он для потерпевшей значительным не является, суд за основу берет ее (потерпевшей) показания, данные в судебном заседании, поскольку потерпевшая неоднократно обосновала этот факт наличием ежемесячного дохода от продажи квартиры, от временных заработков, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в данной части у суда не имеется. Показания же, данные в ходе допроса следователем, о том, что ущерб является для нее (потерпевшей Потерпевший №1) значительным, суд отклоняет, поскольку как видно из протокола допроса какого-либо обоснования такого вывода в показаниях не приведено, следствием не выяснено, кроме того, показания в данной части потерпевшая в судебном заседании и сама не подтвердила.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также явку с повинной, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты, они в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, обсуждая вопрос квалификации, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который при рассмотрении дела по существу своего объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Характер действий ФИО1 указывает на ее умысел, который был направлен на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, она понимала и осознавала, что его действия никто не наблюдает, поскольку присутствующие Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали, то есть они (действяи) совершались тайно.

Действовала ФИО1 явно с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается тайно, противоправно, не намеревалась возвращать похищенные у потерпевшей денежные средства, потерпевшая разрешения на изъятие у нее денежных средств не давала. ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, в дальнейшем потратив на свои нужды.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее судима, (л.д. 111-117, л.д. 127-130). На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 134, 135, 137, 138). УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 146).

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходе следствия в даче подробных признательных показаний, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств, указывавших бы на то, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное ею преступление, не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, кроме того само преступление уже отнесено к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершила в период условного отбывания такого же вида наказания.

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд не находит, с учетом личности ФИО1 Оснований для назначения штрафа также не имеется в связи с материальным положением её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности ФИО1, которая в целом характеризуется посредственно, однако, как видно из материалов уголовного дела, в период испытательного срока вела праздный образ жизни, возложенные на нее, как на условно-осужденную обязанности не исполняла, от контроля со стороны уполномоченного органа уклонялась, даже не пыталась своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, не оправдала высокого доверия, оказанного ею судом при назначении условного наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с его реальным отбытием в условиях соответствующего исправительного учреждения, поскольку только реальное лишение свободы в данном случае будет адекватной мерой наказания.

При определении вида и режима исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее уже отбывавшей наказание, и с учетом того, что ФИО1 содержится под стражей в связи с тем, что ранее скрылась от суда, определяет ее следование в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, ее поведения после совершения преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного к отбытию наказания согласно ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поседения под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания срок содержания под стражей по настоящему делу в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Анисимов