Дело № 2-2559/2022 20 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору № 310,2020 от 01.08.2020 года в размере 425221 рубль 94 копейки, неустойку за нарушение сроков монтажных работ в размере 740791 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на представителя в сумме 45000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на производство и монтаж каркасного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца) в соответствии с техническими условиями в Приложении № 1 (архитектурное решение, Приложении № 2 (техническое задание), Приложении № 3 (смета), Приложении № 4 (требования к качеству), Приложении № 5 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику (истцу) домокомплект, а также выполнить работу по монтажу индивидуального жилого каркасного дома и сдать результат работы заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 4.1Договора общая стоимость работ и материалов составляет 1719909 рублей/ и в нее входит: стоимость материалов для производства домокомплекта 894336 рублей, стоимость доставки домокомплекта 18950 рублей, стоимость фундамента 65832 рубля, стоимость работ по монтажу дома 740791 рубль.
Истцом оплачено в счет оплаты материалов и работ в сумме 1562255 рублей 75 копеек. Поскольку оплату последнего этапа работ необходимо было внести после окончательной приемки выполненных работ, то оставшаяся сумма по договору истцом не оплачена.
В соответствии с пунктом 5.4 договора срок начала монтажа дома в период с 01.10.2020 года по 15.10.2020 года. Длительность монтажных работ 15 рабочих дней. Таким образом, монтаж дома должен быть завершен не позднее 06 ноября 2020 года. Однако, как указал истец, до настоящего времени монтажные работы по строительству дома не завершены.
В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом 15.12.2021 года была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора № 310,2020 от 01.08.2020 года и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Данная претензия была вручена ответчику 29.12.2021 года, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Истцом с привлечением специалиста проведен осмотр (экспертиза) недостроенного дома. В соответствии с техническим заключением № Д/6/110 установлены локальные повреждения пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям СП 352.1325800.2017; частично не смонтирована сетка под нижней части перекрытия первого этажа, что препятствует защиты от грызунов; террасная доска неправильно хранилась на улице, в связи с чем, потемнела и частично отсырела; отсутствуют коробки межкомнатных дверей, имеются только наличники и полотна. Фактическая стоимость возведения индивидуального жилого дома до зафиксированной на момент обследования (13.11.2021года) стадии строительства составляет 1321631 рубль.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 27, с частью 1 и 5 статьи 28, статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 310/2020 о производстве и монтаж жилого дома. В соответствии с указанным договором подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в соответствии с техническими условиями в Приложении № 1 (архитектурное решение, Приложении № 2 (техническое задание), Приложении № 3 (смета), Приложении № 4 (требования к качеству), Приложении № 5 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику (истцу) домокомплект, а также выполнить работу по монтажу индивидуального жилого каркасного дома и сдать результат работы заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 1719909 рублей, и в нее входит: стоимость материалов для производства домокомплекта 894336 рублей, стоимость доставки домокомплекта 18950 рублей, стоимость фундамента 65832 рубля, стоимость работ по монтажу дома 740791 рубль.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок производства домокомплекта не позднее 15.10.2020 года. В пункте 5.3 указано срок начала монтажа свайного фундамента с 15.09.2020 года по 30.09.2020 года. Длительность монтажных работ – 3 дня.
Согласно пункту 5.4 договора срок начала монтажа дома в период с 01.10.2020 года по 15.10.2020 года. Длительность монтажных работ 15 рабочих дней.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями истцом оплачено в счет договора 1562255рублей 75 копеек.
Как указал истец, поскольку оплату последнего этапа работ необходимо было внести после окончательной приемки выполненных работ, то оставшаяся сумма в размере 157653 рубля им не оплачена.
15.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием того, что монтажные работы по строительству дома не завершены, в связи с чем, истец потребовал от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 740791 рубль и выплатить разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, уплаченной заказчиком, в размере 398288 рублей.
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № Д/6/110 ООО «Гост Авто», в соответствии с которым 13.11.2021 года техническим специалистом ФИО2, имеющим высшее техническое образование в области строительства, в ходе которого было установлено, что на момент проведения обследования дом был не достроен. Отсутствовало покрытие пола на террасе, полностью отсутствовала отделка внутри дома. Каркас здания, с несущими и ограждающими элементами, частично не смонтирован. Специалистом был проведен осмотр жилого дома на предмет соответствия выполненных работ по строительству техническим регламентам. В результате осмотра установлены локальные повреждения пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям СП 352.1325800.2017. Частично не смонтирована сетка по нижней части перекрытия первого этажа, что препятствует обеспечению защиты от грызунов. Террасная доска неправильно хранилась на улице, в связи с чем, потемнела и частично отсырела. При осмотре установлено отсутствие коробок межкомнатных дверей, имеются только наличники и полотна. В связи с этим произошло уменьшение объемов работ по монтажу несущих конструкций. Фактическая стоимость возведения индивидуального жилого дома до зафиксированной на момент обследования стадии строительства составляет 1321631 рубль.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости поставленного ответчиком домокомплекта и фактически выполненных работ по строительству каркасного дома по договору №310/2020 от 01.08.2020 года, за вычетом расходов на устранение дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, являющихся нарушением обязательных строительных норм и правил.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГЛЭКС» от 26.08.2022 года стоимость поставленного домокомплекта и фактически выполненных работ с учетом скидок, предусмотренных договором, по результатам экспертизы составила 1216657 рублей 81 копейка. Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков) каркасного дома по состоянию на июнь 2022 года составляет 79624 рубля. Таким образом, стоимость поставленного домокомплекта и фактически выполненных работ по строительству каркасного дома по договору на производство и монтаж каркасного дома № 310/2020 от 01.08.2020 года, за вычетом расходов на устранение дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, являющихся нарушением обязательных строительных норм и правил составляет 1137033 рубля 81 копейка.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами ФИО3, имеющей высшее техническое образование, присуждена академическая степень – магистр технических наук по специальности «Строительство», общий стаж работы по специальности, в том числе, в области технического обследования зданий и сооружений и судебных строительно-технических экспертиз – 10 лет. Специалистом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, общий стаж работы 2,5 года, в том числе, в обрасти строительно-технической экспертизы – 1год. Специалистом ФИО5, имеющим среднее профессилональное образование, присвоена квалификация «Техник» по специальности «Строительство и эксплуатация инженерных сооружений», общий стаж работы – 1,5 года. Судебная экспертиза проведена при визуальном и инструментальном обследован объекта экспертизы с применением необходимых измерительных приборов в соответствии с требовниями ГОСТ 31937 и СП 13-102-2003, экспертами произведен анализ представленных материалов дела. Заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
На основании части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителе
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору № 310/2020 от 01.08.2020 года в размере:1562255 рублей 75 копеек – 1137033 рубля 81 копейка = 425221 рубль 94 копейки.
Размер неустойки составляет: 740791 рубль (стоимость монтажных работ) Х 402 дня (с 09.11.2020 года по 15.12.2021 года) Х 3% = 8933939 рублей 46 копеек.
Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составляет 740791 рубль.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом периода нарушения обязательств и негативных последствий для истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей. Размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 417610 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, средних расценок по Санкт-Петербургу за оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ВДМ» в пользу ФИО1 425221 рубль 94 копейки, неустойку в сумме 400000, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 417610 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а всего – 1297832 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 91 копейку.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.