Судья: Жилин С.И. №33а-7275/2023
Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-20/2023)
(42RS0007-01-2022-001302-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,
при секретаре: Дериглазовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации, членам призывной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, военному комиссару Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса ФИО9, старшему помощнику военного комиссара Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса ФИО10, врачу медицинской комиссии ФИО11 о признании незаконными решения призывной комиссии, действий членов призывной комиссии, сотрудников военного комиссариата, действий врачей, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово от 28.12.2021 о предоставлении административному истцу отсрочки от прохождения военной службы сроком на 3 месяца до 01.04.2022 и выдачи направления на прохождение дополнительного рентгенографического исследования <данные изъяты>; признать незаконными действия ФИО5 - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, а также врача-хирурга, выразившиеся в изменении формулировки диагноза; признать незаконными действия членов призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, выразившиеся в уклонении от надлежащего изучения имеющихся в материалах личного дела призывника документов и принятии необъективного решения; обязать призывную комиссию Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово в ходе весеннего призыва устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения об освобождении его от военной службы и зачислении в запас на основании имеющихся документов; признать незаконными действия военного комиссара ФИО9 и старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФИО10, выразившиеся в отказе в ознакомлении с личным делом призывника ФИО1 путём осуществления его фотосъёмки; обязать военного комиссара ФИО9 и старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФИО10 не препятствовать в предоставлении административному истцу возможности ознакомления с материалами личного дела призывника с произведением фотосъёмки, взыскать судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 28.12.2021 по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 признан временно негодным к военной службе, ему была предоставлена отсрочка от призыва сроком на 3 месяца до 01.04.2022. Также решением призывной комиссии административный истец был направлен на дополнительное рентгенографическое исследование <данные изъяты>, консультацию ортопеда и невролога с обязанностью явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования 01.04.2022.
ФИО1 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования им было предоставлено исчерпывающее количество медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания для определения категории годности «<данные изъяты>». Однако, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности по <данные изъяты> Расписания болезней, самостоятельно исключил наличие у административного истца иного заболевания, согласно которому необходимо применить <данные изъяты> Расписания болезней с установлением категории годности «<данные изъяты>» и признанием административного истца ограниченно годным к военной службе. К данной ситуации также должен был быть применен п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе.
При ознакомлении с материалами личного дела призывника 10.03.2022 выяснилось, что хирург, заполнявший лист медицинского освидетельствования, к диагнозу: <данные изъяты>, добавил формулировку – <данные изъяты>, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением норм закона. Нарушение процедуры, выраженное в самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, ставит под сомнение объективность медицинского заключения и решения призывной комиссии.
Призывная комиссия 28.12.2021 согласилась с определенной административному истцу категории годности к военной службе «<данные изъяты>», опираясь на <данные изъяты> Расписания болезней. При этом врачом-специалистом, определившим категорию годности, и призывной комиссией 28.12.2021 также был проигнорирован факт <данные изъяты>, и необоснованно не применен <данные изъяты> Расписания болезней.
Считает, что, устанавливая категорию годности, административным ответчиком не были учтены все имеющиеся в материалах личного дела призывника документы, то есть данное действие совершено без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья призывника с учетом его изменения в течении длительного промежутка времени. Несмотря на неоднократные призывы административного истца к должному внимательному ознакомлению с медицинскими документами, члены призывной комиссии единогласно, в отсутствии законных на то оснований, уклонились от надлежащего изучения имеющихся в материалах дела доказательств, что повлекло к принятию необъективного решения.
Кроме того, выдавая направление на дополнительное рентгенографическое исследование <данные изъяты>, доказательств, указывающих на недостоверность рентгенографического исследования <данные изъяты> в 2-х стандартных проекциях от 06.10.2021 и от 22.10.2021, либо ставящих под сомнение компетенцию врача-рентгенолога и ее выводы, призывной комиссией 28.12.2021 представлено не было.
По заявлению административного истца ему была выдана выписка из протоколов заседания призывной комиссии, однако, выписка №34 от 06.12.2021 не соответствует дате фактического заседания призывной комиссии, которое состоялось 28.12.2021.
31.01.2022 административный истец обратился к военному комиссару Кемеровской области-Кузбассу с претензией о признании незаконным решения призывной комиссии от 28.12.2021. 17.02.2022 военным комиссариатом направлен ответ, согласно которому призывная комиссия завершила свою работу, решение призывной комиссии от 28.12.2021 является недействительным, поскольку по итогам осеннего призыва не реализовано, отменить решение нижестоящей призывной комиссии не представляется возможным.
15.02.2022 административный истец обратился к военному комиссару ФИО9 с заявлением о разрешении ознакомления с личным делом призывника.
10.03.2022 административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами личного дела, однако было отказано в возможности снятия фотокопий материалов личного дела путем фотографирования, что нарушает его права.
С 22.02.2017 административный истец регулярно посещал военкомат, проходил медицинское освидетельствование и обследования, а также являлся на заседания призывной комиссии.
Таким образом, полагает, что административный ответчик нарушил права ФИО1, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолкован закон без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства. Считает, что суд незаконно распределил бремя несения расходов по уплате экспертизы, инициированной судом, где не учитывались нормы процессуального права, содержащиеся в частях 2 и 3 статьи 109 КАС РФ. Более того, суд, ограничивая административного истца в реализации своих процессуальных прав на предоставление доказательств и равную возможность возражения в суде на предоставляемые доказательств административных ответчиков, запретил административному истцу в проведении видеозаписи хода судебного заседания. Полагает, что несоблюдение требований гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений. Также считает, что действия суда не соответствуют части 2 статьи 7 Закона №1-ФКЗ от 31.12.1996, где указано, что суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам.
На апелляционную жалобу представителем Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово ФИО12 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителям ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области», Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Ленинского, Центрального и Заводского районов г. Кемерово ФИО12, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).
Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе ( п.18).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 22.02.2017 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.
Согласно справке №5509 от 20.05.2019, ФИО1 приказом №708 от 17.08.2017 зачислен в <данные изъяты>, срок окончания образовательного учреждения 30.06.2021.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 27.05.2019, ФИО1 определена категория годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.
27.05.2019 ФИО1 в соответствии с п.»а» ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с учебой до 30.06.2021.
После окончания предоставленной отсрочки 01.07.2021 ФИО1 прошел медицинскую комиссию, где ему определена категория годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Диагноз врача-терапевта: <данные изъяты>.
Решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово не было принято, поскольку ФИО1 предъявил жалобы на <данные изъяты>. Явка была перенесена с 09.07.2021 на 07.10.2021 для предоставления медицинских документов, подтверждающих заболевания.
В осенний призыв ФИО1 предоставил медицинские документы, подтверждающие заболевания: <данные изъяты> (осмотр <данные изъяты> от 27.09.2021, 07.09.2021, 13.08.2021).
Из листов медицинского освидетельствования ФИО1 от 07.10.2021 следует, что ему определена категория годности «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, диагнозы: <данные изъяты>.
Согласно выписке из протоколов заседания призывной комиссии №8 от 13.10.2021 г. Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово комиссией принято решение согласно п. 4 ст. 5.1 – направить ФИО1 на медицинское обследование, повторная явка назначена на 12.11.2021.
13.10.2021 ФИО1 направлен на дополнительное обследование к врачу-терапевту – <данные изъяты>, а также на дополнительное обследование к врачу-хирургу (жалобы на <данные изъяты>).
ФИО1 в период с 15.10.2021 по 29.10.2021 прошел медицинское обследование в ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского, поликлиника №10, с 07.12.2021 по 08.12.2021 в ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского в травматологическом отделении, 11.11.2021 осмотр невролога, травматолога-ортопеда в ГАУЗ ККДЦ. ФИО1 были установлены следующие диагнозы: Диагноз врача-терапевта: <данные изъяты>. Диагноз врача-невролога: <данные изъяты>. Диагноз врача-окулиста: <данные изъяты>. Диагноз врача-хирурга: <данные изъяты>.
По результатам обследования ФИО1 врачом ФИО20 12.11.2021 определена категория годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
Из листа медицинского освидетельствования от 27.12.2021 следует, что ФИО1 определена категория годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, установлены диагнозы: <данные изъяты>.
Согласно листу медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от 28.12.2021, ему установлена категория годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.04.2022.
Согласно протоколу №48 от 28.12.2021, призывной комиссией военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса принято решение о присвоении ФИО1 категории годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.04.2022. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
ФИО1 выдано направление (без очереди) на рентгенографическое исследование <данные изъяты>, после которого явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования 01.04.2022.
31.01.2022 административный истец обратился к военному комиссару Кемеровской области-Кузбассу с претензией о признании незаконным решения призывной комиссии от 28.12.2021.
Согласно ответу врио военного комиссара Кемеровской области-Кузбасса от №Ю-646 от 15.02.2023, призывная комиссия завершила свою работу, решение призывной комиссии от 28.12.2021 является недействительным, поскольку по итогам осеннего призыва не реализовано, отменить решение нижестоящей призывной комиссии не представляется возможным.
В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний и определения категории годности ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика».
Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №03 от 17.02.2023, категория годности ФИО1 к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово 28.12.2021 – «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.
Такую категорию годности к военной службе определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении от 28.12.2021.
Оценивая выводы заключения комиссии экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К названным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа всех медицинских документов и материалов личного дела призывника.
Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
До начала производства судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о категории годности ФИО1 у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «<данные изъяты>».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца для признания решения призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово №48 от 28.12.2021 незаконным.
Ссылка административного истца на незаконность действий врача-хирурга ввиду внесения изменений в формулировку диагноза не может быть принята во внимание. Поскольку, как следует из протокола №48 от 28.12.2021, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, формулировка <данные изъяты> отсутствует.
Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе в отношении ФИО1 не нарушена, результаты медицинских исследований в полном объеме представлены до установления категории годности призывника, были исследованы врачами.
Доводы истца о принятии оспариваемого решения неполномочным составом призывной комиссии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Состав комиссии утвержден постановлением Губернатора Кемеровской области от 29.09.2021 года № т86-пг «Об организации проведения призыва в октябре-декабре 2021 года граждан 1994-2003 года рождения на военную службу и утверждения состава призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований Кемеровской области-Кузбасса». Оспариваемое решение подписано всеми 6 членами призывной комиссии, которые включены в ее состав в силу положений ст. 27 Закона № 53-ФЗ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной военно-врачебной медицинской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 28.12.2021 года, отраженного в протоколе №48.
Доводы административного истца о незаконности действий военного комиссара ФИО9 и старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФИО10, выразившиеся в отказе в ознакомлении с личным делом призывника ФИО1 путём осуществления его фотосъёмки судебной коллегией признаются необоснованными.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно п. 18 (1) Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, направление их в медицинские организации и другие организации не допускаются. При необходимости и наличии соответствующего запроса, а также личного письменного заявления призывника в указанные организации или призывнику могут быть направлены (выданы на руки) заверенные военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) дубликаты личных дел или выписки из них. Призывник может ознакомиться с материалами, содержащимися в его личном деле, в присутствии должностного лица военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами его личного дела..
Письмом военного комиссара Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 09.03.2022 года № Юр/5675 ФИО1 сообщено, что он может ознакомиться с материалами личного дела 10.03.0222 года.
10.03.2022 административный истец ознакомлен с личным делом без проведения фотофиксации материалов дела. Старшим помощником военного комиссара по правовой работе ФИО10, а также военным комиссаром Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово ФИО9 административному истцу разъяснен порядок получения копий документов с личного дела призывника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было отказано ознакомлении с материалами личного дела путем проведения фотофиксации суду не представлено, при этом ФИО1 не лишен права на основании письменного заявления получить на руки дубликат личного дела или выписки из него.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании требований процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного законом распределения бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.05.2023 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ФИО1
ООО «Медицинская Практика» просило взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 43500 рублей, поскольку до и после проведения судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 отказался от ее оплаты.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и было принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления категории годности ФИО1 к военной службе, а также законность ее установления при принятии оспариваемого решения, поскольку иным образом в рамках настоящего административного дела удостовериться в ее достоверности не представлялось возможным.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 43500 рублей в пользу ООО «Медицинская Практика» с ФИО1, как с лица, которое несет обязанность по возмещению судебных расходов, обусловленных его фактическим процессуальным поведением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: