Дело № 1-909/2023

УИД 70RS0003-01-2023-006221-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 16.11.2015 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.08.2017), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 12 дней. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2019 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней; освободившегося по отбытию наказания 17.08.2019;

- 09.12.2019 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 14.05.2021;

содержащегося под стражей с 02.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01.08.2023 в период с 12:00 до 14:40 часов, находясь около первого подъезда дома по адресу: <...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя открыто, понимая, что Ц. видит и осознаёт противоправный характер его действий, достал из кармана штанов, надетых на ФИО3, сотовый телефон «Microsoft Lumia 640», стоимостью 1300 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего игнорируя требования ФИО3 вернуть имущество, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.08.2023 в дневное время около дома по адресу: <...>, на почве ревности у него произошла драка с Ц. в ходе борьбы он решил похитить у последнего сотовый телефон, который видел у него в ломбарде, после чего он засунул руку в левый карман джинсов ФИО3- и достал из него вышеуказанный сотовый телефон, который сразу убрал в свой левый боковой карман штанов, надетых на нём. ФИО3 попросил вернуть ему телефон, но он (ФИО2) ответил ему отказом и ушел. В дальнейшем он продал похищенный сотовом телефоне в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <...>, за 800 рублей, сим-карту «Теле 2» он выбросил на улице. Находясь в комиссионном магазине, он обнаружил, что к данному сотовому телефону прилипли денежные средства в размере 500 рублей. Он понял, что эти деньги принадлежат ФИО3 Вырученные от продажи денежные средства и деньги, которые он обнаружил вместе с телефоном, он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении открытого хищения имущества признаёт в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 108-111, 126-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, указав, что в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что 01.08.2023 около 12:00 часов в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <...>, он приобрел сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе красного цвета, за 1300 рублей, в который сразу установил свою сим-карту «Теле 2» с ..., которая материальной ценности не представляет. В кармане джинсов у него имелись деньги в сумме 500 рублей, которые лежали с телефоном. Около дома по адресу: <...>, на почве ревности у него с ФИО2 возник конфликт. В ходе борьбы он почувствовал, как ФИО2 вытащил из его кармана джинсов, которые были на нём надеты, сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ФИО2 больше ударов ему не наносил. После прекращения борьбы, на его просьбы вернуть телефон и деньги, ФИО2 ответил отказом и ушел. Ему (ФИО3) причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей. В дальнейшем он опознал ФИО2 как мужчину, похитившего у него сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 68-72, 81-84).

Свидетель Й. в ходе предварительного следствия показывала, что 01.08.2023 она совместно со своим супругом ФИО2 встретилась с ранее знакомым Ц. который показал ей купленный сотовый телефон. У торца дома по адресу: <...>, они совместно распивали спиртное, через некоторое время она ушла домой, ФИО3 и ФИО2 остались на улице. Вернувшись, она увидела, что у Ц.. и ФИО2 происходит потасовка в виде борьбы. Когда потасовка закончилась, они с ФИО2 ушли, а ФИО3 остался на том же месте. В комиссионном магазине «Эксион», ФИО2 продал сотовый телефон, который ранее она видела у Ц. Денежные средства ФИО2 потратил на свои нужды. Как ФИО2 похищал сотовый телефон у ФИО3, она не видела (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что 01.08.2023 около 14:35 часов в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <...>, где он работает в должности продавца, ФИО2 продал сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе красного цвета, и три сетевых зарядных устройства, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный сотовый телефон ранее находился в магазине «Эксион» на комиссии и был продан гражданину за 1300 рублей, за 2 часа до этого обращения. 02.08.2023 он добровольно выдал принятый на комиссию сотовый телефон «Microsoft Lumia 640», и копию договора купли-продажи о приеме данного сотового телефона сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 01.08.2023, согласно которому последний указывал об открытом хищении у него имущества (сотовый телефон и деньги), имевшего место 01.08.2023 возле дома по адресу: <...>, на общую сумму 1800 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей и скриншотом к нему, согласно которому ... был осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда дома по адресу: <...>, где совершено открытое хищение имущества у ФИО3, зафиксирована обстановка на мессе происшествия (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом изъятия от 02.08.2023, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска у сотрудника комиссионного магазина «Эксион» У. были изъяты сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» и копия договора купли-продажи (т. 1 л.д. 48);

- копией договора купли-продажи от 01.08.2023, согласно которому ФИО2 продал в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <...>, сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе красного цвета и три сетевых зарядных устройства, за 870 рублей (т.1 л.д. 49),

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2023, согласно которому ФИО3 опознал ФИО2, как лицо, которое 01.08.2023 в дневное время, возле подъезда № 1 по адресу: <...>, открыто похитило у него сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 77-80).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Й., У.., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые ФИО2 подтвердил в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в суде не установлено.

Показания ФИО2, данные им на следствии, об обстоятельствах совершённого им преступления, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.

Допросы ФИО2 на следствии проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний удостоверена подписью самого подсудимого, защитника, что подтвердил подсудимый в суде.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Целью подсудимого при изъятии сотового телефона и денежных средств потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

К пояснениям подсудимого в прениях и в последнем слове об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе следствия, который подсудимый полностью подтвердил в суде, пояснив, что давал их добровольно.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для самого ФИО2

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 гр., похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование розыску похищенного имущества, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, указал место продажи похищенного сотового телефона, имеющую значение для расследования преступления, ранее неизвестную органам следствия, в результате чего похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему, а также раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача последовательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов следствия, в которых ФИО2 сообщил информацию, которая была уже известна органам следствия, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при назначении наказании суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкое, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленного в отношении него административного надзора, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не находит, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период со 02.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Microsoft Lumia 640», возвращённый его владельцу Ц. оставить по принадлежности у последнего, а действие сохранной расписки отменить;

- копия договора купли-продажи от 01.08.2023, хранящаяся в уголовном деле - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова