Дело № 2а-4172/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003318-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зеленцову Д.В., Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, И.О. прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга - Александрову К.А. о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Заместителю прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зеленцову Д.В., Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, в котором просила:

Признать незаконными действия заместителя прокурора Кировского района Д.В. Зеленцова, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав ФИО1, непредставлении письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотреть все доводы жалобы ФИО1, провести надлежащую проверку по фактам, изложенным в жалобе ФИО1, и предоставить надлежащие ответы на жалобу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12.01.2022 года она направила в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга жалобу на действия сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в которой просила последовательно дать оценку всем действиям сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга при ее задержании, доставлении, удержании и недопуске к ней адвоката и к участию в производстве по делу, и при наличии правовых оснований привлечь должностных лиц 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга к ответственности. В обоснование жалобы указала, что 29.10.2021, около 19:30 по московскому времени, ее задержали сотрудники 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и доставили в отдел полиции. Протокол об административном правонарушении № 009532 (по ч.1 cm. 20.1 КоАП РФ) был составлен по истечении суток (30.10.2021 в 21:45 по московскому времени) с момента задержания. Обстоятельств, позволяющих отсрочить составление протокола об административном правонарушении, не было. В том числе, такие обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Протокол о доставлении составлен не был. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что задержание и доставление в отдел внутренних дел представляли собой произвольное и незаконное лишение свободы. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 cm. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) было вынесено сразу после составления Протокола об административном правонарушении (30.10.2021), то есть по истечении суток с момента задержания. Таким образом, в течение суток до момента рассмотрения дела, вынесения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении истица фактически была подвергнута административному задержанию, однако в нарушение требований ч. 1 cm. 27.4 КоАП РФ ни одного протокола об административном задержании составлено не было. В соответствии с ч.1, 3 cm. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случая, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест. В таком случае лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Истица была подвергнута административному задержанию еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо законных оснований. ФИО1, не препятствовала ни возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 cm. 20.1 КоАП РФ, ни его рассмотрению. Отсутствовали какие- либо объективные причины содержать ФИО1, в течение суток под стражей до момента вынесения протокола об административном правонарушении. Задержание истицы не соответствует законодательству РФ и общественным интересам, поскольку сам факт задержания не преследовал ни одну из законных целей. Оснований к тому, что истица могла уничтожить доказательства или попытаться скрыться, либо избежать административной ответственности иными способами, не было. Таким образом, с учетом личности задержанной и характера вменяемого деяния очевидно отсутствовала насущная необходимость для ее задержания и, в частности лишения свободы. Протокол об административном правонарушении по ч.1 cm. 20.1 КоАП РФ был составлен по истечении суток с момента задержания лишь с одной целью - придать правомерность действиям полиции по задержанию 29.10.2021. Изначально сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 cm.20.2 КоАП РФ (Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), санкция которой предусматривает в качестве административного наказания административный арест, а, следовательно, позволяет сотрудникам УМВД задержать лицо на срок свыше 3 часов. После возвращения, определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга, указанного протокола для устранения ошибок, препятствующих рассмотрению дела, истице вменили ч.5 cm. 20.2 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве административного наказания административный арест, а значит не дает сотрудникам полиции право на административное задержание на срок более 3 часов. В связи с отсутствием в ч. 5 cm. 20.2 КоАП РФ санкции, дающей возможность административного задержания более чем на 3 (три) часа, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ч.1 cm. 20.1 КоАП РФ, которая предполагает в качестве административного наказания - административный арест, а значит дает право на задержание до 48 часов. При этом, в протоколе по ч.5 cm. 20.2 КоАП РФ, вменяемой заявителю, не содержится указаний на то, что Заявитель грубо выражалась нецензурной бранью, размахивала руками или иным образом нарушала общественный порядок. Действия сотрудников полиции, вследствие которых истица незаконно была лишена свободы на протяжении более чем 24 часов, истица считала превышением должностных полномочий, нарушающим право на свободу и личную неприкосновенность, а составление сотрудниками полиции протокола по ч.1 cm. 20.1 КоАП РФ и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности - произволом со стороны органов государственной власти. В ответе на жалобу от- 15.02.2022 № 270ж-2022 Заместитель прокурора района Д.В. Зеленцов указал, что на момент доставления и административного задержания истице вменялась ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, которая дает возможность задерживать на срок более 3 часов, а следовательно, действия сотрудников УМВД по доставлению, задержанию и удержанию на протяжении суток являются законными и правомерными. Однако прокурором не была комплексно рассмотрена изложенная в жалобе ситуация, а именно: совсем не дана оценка действиям сотрудников УМВД по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и вынесению постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по истечении суток с момента задержания уже после возвращения протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ судом на исправление ошибок и переквалификацию на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Исходя из ответа на жалобу, прокуратура признала законным действия сотрудников УМВД России по вменению задержанному лицу любой статьи, которая позволяет удерживать задержанного более 3 часов, с последующей переквалификацией тех же действий задержанного на статью, которая длительного задержания не предусматривает, и вменением по истечении суток с момента задержания дополнительного административного правонарушения, которое позволило бы оправдать удержание на протяжении суток в отделе УМВД и автозаке. Также в жалобе истица указывала: 30.10.2021 до момента вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга определения о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.2 cm. 20.2 КоАП РФ на протяжении нескольких часов ее удерживали в автозаке в бесчеловечных условиях. При этом она не оказывала никакого сопротивления. И лишь по истечении нескольких часов, проведенных в автозаке, ее вызвали в суд для вручения определения суда. Никаких обоснованных фактических обстоятельств, послуживших содержанию в автозаке, а не, например, в здании суда, для ожидания вынесения определения, не было. Судья с вынесением определения не торопилась, а она все указанное время находилась в условиях, приравненных к условиям обвиняемых. До указанного момента истица почти сутки без законных оснований находилась в условиях лишения свободы. При изложенных обстоятельствах, долговременное содержание истицы в автозаке в ситуации, не требующей указанных действий, очевидно свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками полиции. 02.11.2021 истица обратилась к врачу с жалобами на боли после длительного вынужденного содержания в одном положении в автозаке. Врачом был поставлен диагноз - дорсопатия ПКОП с синдромом люмбалгии, что подтверждается справкой, выданной истцу в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №51». Таким образом, действиями сотрудников полиции по содержанию ФИО1 в автозаке был нанесен вред ее здоровью. В ответе на жалобу заместитель прокурора района Д.В. Зеленцов указал, что доводы ФИО1 не подтверждены в результате проведенной проверки. При этом, отсутствуют какие-либо ссылки на материалы проведенной проверки, не содержится упоминаний о том, каким образом проверялись заявленные сведения об удержании истицы на протяжении нескольких часов перед судебным заседанием в автозаке в бесчеловечных условиях. Не рассмотрены доводы о том, что здоровью ФИО1 вследствие действий сотрудников 31 отдела полиции по длительному содержанию в автозаке причинен вред. Эти доводы были прокурором проигнорированы. В жалобе истица также указывала: В силу ч.2 cm.48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу предъявления обвинения. В соответствии с ч.1 cm. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В силу ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В нарушение вышеуказанных норм к участию в производстве по делу, невзирая на неоднократные просьбы истицы дать возможность увидеться с защитником, чтобы получить квалифицированную помощь, учитывая, что защитник ожидал допуска возле 31 отдела полиции, не был допущен Защитник, о чем истица, в том числе, указывала, давая объяснение к Протоколу об АП №и009532. На заявленные доводы, невзирая на представленные доказательства, а именно акт не допуска адвокатов, зам. прокурора района Д.В. Зеленцов указал, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении защитник был допущен. Однако прокурором не было учтено, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ было вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга лишь 22 декабря 2021 года. При рассмотрении дела в судебном заседании действительно участвовал защитник, но в соответствии с Конституцией РФ, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник должен быть допущен к участию в деле с момента возбуждения дела об АП, но никак не с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Оценка прокурором заявленных в этой части доводов жалобы прямо противоречит действующему законодательству. При вынесении постановления по делу об АП по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ защитник не присутствовал, так как не был допущен, что также не соответствует сведениям, изложенным в ответе на жалобу. В жалобе также были изложены доводы о том, что в нарушение требований Конституции РФ и КоАП РФ, истице не разъяснялись права. Указанные доводы истица подтвердила копией протокола об АП, где сделала соответствующие отметки. Однако эти доводы и вовсе не были оценены прокурором. В нарушение закона, заместителем прокурора района Д.В. Зеленцовым не дана оценка всем изложенным в жалобе доводам, в том числе не дана оценка доводу о вменении по истечении суток ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ с целью легализации действий по удержанию истца в 31 отделе полиции У МВД по Кировскому району Санкт-Петербурга на протяжении суток, не дана оценка доводу о нарушении сотрудниками 31 отдела полиции Кировского района Санкт- Петербурга требований КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей задержанного, не дана оценка доводу о не допуске защитника к участию в деле с момента ее задержания и доставления в 31 отдел полиции, не дана оценка доводу о причинении вреда здоровью вследствие длительного удержания в автозаке. Незаконное бездействие заместителя прокурора района Д.В. Зеленцова, выраженное в не рассмотрении всех доводов жалобы, формальное предоставление ответа по рассмотренным доводам, нарушает Конституционные и процессуальные права истицы, в том числе право на получение информации (ч.4 ст. 29 Конституции РФ).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: Прокуратура г. Санкт-Петербурга и И.о. Прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Александров К.А.

ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд направила своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуры г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддерживаю письменные возражения (л.д. 60-64), пояснила, что проверка проведена по всем доводам, в установленные законом сроки. Истца могло удовлетворить только выявление нарушения в действиях сотрудников полиции, однако, нарушений выявлено не было. Прокурор не присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, соответственно невозможно оценить процедуру составления протоколов. Также невозможно установить, были ли заявлены ходатайства о допуске адвоката и были ли они проигнорированы. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и обращением ФИО1 за медицинской помощью – отсутствует; справка не может являться доказательством причинно-следственной связи, это может быть доказано только путем проведения судебной экспертизы.

Административные ответчики Заместитель прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зеленцов Д.В., И.О. прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга - Александров К.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1,3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 4.3. Инструкции обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Согласно п. 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 года истица направила в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга жалобу на действия сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в которой просила последовательно дать оценку всем действиям сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга при ее задержании, доставлении, удержании и недопуске к ней адвоката и к участию в производстве по делу, и при наличии правовых оснований привлечь должностных лиц 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга к ответственности. Данная жалоба поступила в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга 18.01.2022 года (л.д. 65-71).

В ответ на данное обращение, письмом от 15.02.2022 года заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В., ФИО1 сообщено, что в ходе проверки ее доводы не нашли своего подтверждения (л.д. 124-125).

Истица ссылается на то, что прокуратурой района жалоба рассмотрена не в полном объеме, часть доводов обращения проигнорирована.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Данные положения также отражены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Обращение ФИО1 рассмотрено в прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями, как федерального законодательства, так и соответствующей Инструкции.

В своей жалобе административная истица ссылалась на незаконности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по истечении суток.

В рамках проверки доводов административного истца прокуратурой была проведена проверка, что нашло отражение в ответе на жалобу.

В рамках проверки, согласно ответу данный довод не нашел своего подтверждения.

В рамках проведения проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга были истребованы, получены и оценены: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ и определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; акт о не допуске к задержанной адвоката, составленный адвокатами, медицинские документы ФИО1; справка на физическое лицо; рапорт от 29.10.2022 года о задержании ФИО1; протокол об административном задержании; протокол о доставлении ФИО1 в 31 отдел полиции; объяснения участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМД России по Кировскому району г. СПб ФИО3 (л.д. 65-125).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления

Поскольку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, позволяющем задерживать граждан на двое суток, заместитель прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга пришёл к выводу, что довод о незаконности длительного задержания административного истца несостоятелен.

При этом прокурором было учтено, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 cт. 20.2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ обусловлена возвращением указанного материала об административном правонарушении судом для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Таким образом, довод истицы в части не рассмотрения довода жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашел подтверждения в рамках рассмотрения административного дела.

Доводы административного иска об отсутствии протоколов об административном задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученными в ходе проведения проверки по жалобе истца, что также отражено заместителем прокурора в ответе не жалобу.

Так, в материалах, представленных УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, имеется, в т.ч. протокол об административном задержании № 008985 от 29.10.2021, согласно которому ФИО1 была задержана 29.10.2021 в 19 ч. 35 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного иска об отсутствии оценки прокуратурой района действий сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга, превышении сотрудникам полиции своих полномочий при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также последующем вынесении постановления о привлечении к административной ответственности являются необоснованными.

Так, в ответе прокуратурой района дана оценка указанным в жалобе действиям сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ФИО1 разъяснено, что задержание и доставление сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга произведено, в связи с совершением ФИО1 административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает административный арест до 10 суток, в связи с чем, административное задержание участников несанкционированного публичного мероприятия, в т.ч. ФИО1, на срок свыше 3 часов и не превышающий 48 часов являлось законным и обоснованным.

Также, в ответе на жалобу указано, что в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на момент подписания ответа, не обжаловано, штраф оплачен.

Дальнейшая отмена судом указанного постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не свидетельствует о неполноте проведенной прокуратурой района проверки.

Относительно доводов административного иска о том, что прокуратурой района не оценены доводы жалобы об отсутствии разъяснений прав ФИО1 сотрудниками 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также недопуске адвоката несостоятельны, поскольку:

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу нарушено не было. Показаний, которые могли бы быть использованы против нее, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дано не было, при составлении протокола ФИО1 отказалась от подписания протокола ввиду отсутствия защитника, который ею назван не был. Исходя из объяснений, занесенных ею в протокол АП № 009532, ее права были ей разъяснены, в графе разъяснения прав должностным лицом сделана отметка об отказе ФИО1 поставить свою подпись. Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух свидетелей, о чем имеется отметка в протоколе.

В рамках данного довода представитель прокуратуры в судебном заседании пояснила, что в ответе прокуратуры района о допуске защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № 009532 допущена опечатка.

При этом, суд учитывает, что в ходе проверки по жалобе довод о недопуске адвоката также проверен прокуратурой района, установлено, что устных, письменных ходатайств от ФИО1 о допуске адвоката при составлении протоколов об административных правонарушениях не поступало, что следует в том числе, помимо материалов, исследованных в рамках проверки прокуратуры, из объяснений участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, полученных в ходе проведения проверки.

Также в ходе рассмотрения дела в суде не нашел своего подтверждения довод административного иска об игнорировании прокуратурой района доводов жалобы ФИО1 о содержании ее в автозаке в неудовлетворительных условиях, причинении вреда здоровью истца указанными действиями сотрудников 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Сам истец ссылается на то, что указанные доводы прокуратурой района рассмотрены, однако не нашли своего подтверждения в результате проведенной проверки, указывая на отсутствие ссылок на материалы проверки.

Наличие ссылок на материалы проверки при подготовке ответа на обращение ни федеральным законодательством, ни внутренней инструкцией не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составлявшие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В ходе проверки прокуратурой района получены объяснения участкового-уполномоченного 31 отдела полиции УМВД Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, что визуально транспортное средство, прибывшее для доставления ФИО1 и остальных граждан в Кировский районный суд Санкт-Петербург, не отличалось от транспорта, осуществляющего доставление в судебные органы административно задержанных и соответствовало установленным ГОСТам (межгосударственным стандартам) (л.д. 122-123).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что прокуратурой района установлено, что данные автомобили ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области спроектированы в соответствии с международным стандартом «ГОСТ № 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний», введенным в действие Приказом Росстандарта от 07.06.2016 № 539-ст. В связи с чем, прокуратура Кировского района СПб пришла к выводу о том, что условия содержания в УМВД района отвечали установленным нормам.

Таким образом, суд полагает, что в части данного довода прокуратурой была проведена проверка и по данному доводу административному истцу дан ответ.

Довод ФИО1 о том, что свободного пространства в специальном автомобиле оказывалось недостаточно для нормального самочувствия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на собственных субъективных представлениях последней об условиях перевозки специальным транспортным средством лиц, находящихся под стражей.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 к прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт- Петербурга, заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцову Д.В. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом, следует отметить, что несогласие административного истца с указанными ответами не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ее обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Заместителю прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зеленцову Д.В., Прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, И.О. прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга - Александрову К.А. о признании незаконными действий (бездействий), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 02.11.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4172/2022.