КОПИЯ Дело №2-644/2022
66RS0033-01-2022-000922-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
действующей на основании доверенности от 09.09.2022 со сроком действия на 5
лет,
представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО3,
действующей на основании доверенности №01-17/1121 от 04.04.2022 со сроком
действия по 31.12.2022,
представителя ответчика МУП «УКК» ФИО4, действующей на основании
доверенности от 07.10.2021 со сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба,
установил:
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от09.09.2022 со сроком действия на 5 лет (л.д. 50 т.1), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), администрации городского округа Краснотурьинска (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск) о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 30.12.2021 года в районе дома № 52 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате снежного наката и колеи на дороге, причинен ущерб автомобилю марки Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак №. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 390 477 руб. 86 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 104 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 250 руб.
Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК» (л.д. 1 т.4), в связи с чем, истцом уточнены требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 390 477 руб. 86 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 104 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 250 руб. (л.д. 29-33 т.4).
Определением от 29.07.2022 прекращено производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба в связи с отказом истца от требований к данному ответчику в полном объеме (л.д 64-65 т.4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений об уточнении требований не предоставила.
Представитель истца ФИО2 пояснила, что требования ФИО1 поддерживает в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании, полагает, что вины водителя в ДТП нет, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорог.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУ «УЖКХ» ФИО6 пояснила, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д 88-93 т.1), в обоснование возражений пояснив, что целью организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог МУ «УЖКХ» является осуществление полномочий заказчика при размещении муниципальных закупок городского округа Краснотурьинск, не является надлежащим ответчиком по делу. В рамках исполнения данных полномочий по зимнему содержанию автомобильных дорог. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание 24.08.2022 представитель ответчика МУ «УЖКХ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-оповещения, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, дополнительный отзыв не предоставил.
Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не признает иск ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83-86 т.1). Автомобильная дорога по <адрес обезличен>, полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы МУ «УЖКХ». Кроме того, усматривается вина водителя ФИО7 в ДТП. В удовлетворении иска просят отказать.
Представитель ответчика МУП «УКК» ФИО4 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 13, 14 т.4), вины МУП «УКК» в причинении ущерба истцу нет. Просит в иске ФИО1 к МУП «УКК» отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представители ИП ФИО5 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, поясняли, что требования истца к ИП ФИО5 не признают, предоставили письменные возражения на иск (л.д. 47-49 т.4).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 пояснил, что 30.12.2021 заступил на службу с инспектором ФИО10, на данном маршруте по ул. Фрунзе за эту смену в районе стоматологической клиники «Дуэт» произошло три ДТП в разное время также в связи с тем, что водителей выбросило из колеи. Уличное освещение, когда они выезжали на данное ДТП, уже было включено, было около 19:00. На данном участке дороги была колейность, наледь, снежный накат, был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорог. По обстоятельствам происшествия автомобиль Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № двигался по направлению ул. Попова со стороны ул. Ленина, когда приехали, то в районе дома №52 по ул. Фрунзе находились два поврежденных автомобиля Мицубиси и Ниссан. Со слов водителя автомобиль выбросило из колеи, он не справился с управлением, затем автомобиль развернуло и был совершен наезд на дом. Акт НДУ составлял инспектор ФИО10, право на составление акта у сотрудников ГИБДД имеется. Специальных приспособлений для замера колейности нет, поэтому измерений колеи не производили. На автомобиле Мицубиси были повреждены передняя и задняя части. По обстоятельствам ДТП, описанным водителем, повреждения на автомобиле соответствовали. На место ДТП патрульный автомобиль прибыл с ул. Попова, затем на ул. Фрунзе, поскольку уже выезжали на данный участок дороги по другому ДТП, знали о наличии колеи, проехали, поскольку водитель патрульного автомобиля выбрал безопасную скорость движения. Водитель автомобиля должен учитывать все факторы, в том числе, состояние дорожного покрытия, погодные условия согласно п. 10.1 ПДД.
Свидетель Свидетель №2 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» пояснил, что 30.12.2021 по ул. Фрунзе, где произошло рассматриваемое ДТП, было три аналогичных ДТП, все автомобили разворачивало, они допускали наезд на другие припаркованные автомобили. Он составлял акт НДУ, указал, что имелся снежный накат, замеры не производились, поскольку колейность замеряется только на асфальтовом покрытии, не на снегу. Водитель пояснял, что двигался на автомобиле, затем его развернуло из-за колеи, выбросило. По данному ДТП было два столкновения с другим автомобилем, и с домом. Установлены ли в районе ДТП дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, он не помнит. Колея была видна, примерно была от одного перекрестка до другого, через несколько дней после данного ДТП дорожное покрытие было очищено.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 30.12.2021 он управлял автомобилем Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № принадлежащим его дочери ФИО1 двигался из Заречного района, маршрут его движения проходил с ул. Чкалова по ул. Фрунзе. Двигался он со скоростью 30-35 км/час. Было вечернее время, уличное освещение было включено. После проезда перекрестка улиц Ленина – Фрунзе, примерно через 300 метров автомобиль занесло, автомобиль выкинуло на тротуар, произошел удар об угол дома, где находится стоматологическая клиника «Дуэт», затем развернуло и автомобиль ударился о другой автомобиль, который находился на стоянке у клиники. До данного участка дороги покрытие было прочищено, а на данном участке была колейность, с левой сторон по ходу движения автомобиля также имелся достаточно высокий снежный вал. По его мнению принятие экстренных мер торможения, а также снижение скорости еще ниже, чем он двигался, не привело бы к тому, что не произошло бы столкновение. Также он полагает, что включенное уличное освещение также привело к тому, что тени и блики на дороге создавали помехи для движения. На автомобиле в результате ударов возникли достаточно значительные механические повреждения, конструкция автомобиля также пострадала. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а также геодезиста. У сотрудников ГИБДД не было приборов для измерения, поэтому замеры производил геодезист, с использованием прибора и доски, также они произвели фотофиксацию. Сотрудники ГИБДД пояснили, что на данном участке дороги уже не первое ДТП, кроме того, когда они находились на месте, проезжающие мимо автомобили также выносило из колеи, но водители успевали выровнять автомобили и с усилием проезжали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.
Как следует из п. п. 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1902/2 от 25.12.2014 года, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (т. 1 л.д. 95-111).
Как следует из указанных актов обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск возложены на МУ «УЖКХ».
В судебном заседании установлено, что ДТП фактически произошло 30.12.2021 года в 18:50 в районе дома №52 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска, водитель транспортного средства Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (до № по ул. Фрунзе и припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, а автомобиль под управлением ФИО7 получил механические повреждения в задней левой и передней левой частях (л.д. 66, 70-72 т.1).
Собственником транспортного средства Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.39, 45).
На момент ДТП автомобилем Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, управлял ФИО7, при этом, последний был указан в страховом полисе АО ГСК «Югория» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( т.1 л.д. 46).
В действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, вместе с тем, в определении от 30.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель транспортного средства Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (т. 1 л.д. 65-66).
Как поясняет в судебном заседании ФИО7, ДТП стало возможным из-за недостатков дорожного покрытия – наличие снежного наката.
Принадлежность автодороги по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2021 года, оформленного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по результатам ДТП, на участке автодороги по улице Фрунзе от улицы Ленина до улицы Попова г. Краснотурьинска обнаружен снежный накат (т. 1 л.д. 44, 67).
В отношении МУ «УЖКХ» как следует из материалов дела (л.д. 69 т.1) 10.12.2021 было вынесено предписание №166, в которой указано на необходимость до 21:00 10.12.2021 года приведения в соответствии с п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дороги (улицы), а именно, ликвидировать снежно-ледяные образования (снег и зимнюю скользкость) в г. Краснотурьинске, в том числе и по ул. Фрунзе.
Как установлено в судебном заседании предписаний аналогичного содержания в МУ «УЖКХ» за период с 29 по 31.12.2021 ОГИБДД МЛ МВД России «Краснотурьинский» не выдавались (л.д. 10-12 т.4).
Согласно постановлению Администрации ГО Краснотурьинск от 20.12.2016 №1381 МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск, автомобильная дорога по ул. Фрунзе (восточная сторона) относится к 3 категории автомобильных дорог, передана на содержание МУ «УЖКХ» в соответствии с п. 76 приложения №1 к указанному постановлению (л.д. 112-128 т.1).
В судебном заседании установлено, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком) 20.09.2021 года заключен муниципальный контракт №143 на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2022 года, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Фрунзе (т.1 л.д. 129-145).
Пунктом 3.4.6 договора подрядчик ИП ФИО5 принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также действующего законодательства Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «методика испытания противогололедных материалов.
Вместе с тем, согласно предоставленным документам (актам, счетам), предоставленным в т.т. 2, 3 гражданского дела, работы по указанному муниципальному контракту выполнялись ИП ФИО5 в период с ноября 2021 по 14.12.2021 года.
Впоследствии в связи с окончанием денежных средств по муниципальному контракту с ИП ФИО5, 15.12.2021 и 22.12.2021 между МУ «УЖКХ» и МУП «УКК» были заключены договоры соответственно №182, №184 на зимнее содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в декабре 2021 года. В рамках указанных договоров МУП «УКК» производились работы по подсыпке перекрестков ул. Фрунзе – ул. Ленина, ул. Фрунзе – ул. Попова, по очистке от снега ул. Фрунзе г. Краснотурьинска 17.12.2021, а также 22 и 23.12.2021.
30.11.2021 между МУ «УЖКХ» и МУП «УКК» был заключен муниципальный контракт №3 на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 1-2 кварталах 2022 года, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Фрунзе. Работы по данному муниципальному контракту, заключенному на условиях, аналогичных муниципальному контракту №143 от 20.09.2021 года с ИП ФИО5, выполнялись силами МУП «УКК» в январе 2022 года.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, раскрывает понятие «уплотненный снег, снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут (п. 8.10).
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна ул. Фрунзе на дату ДТП 30.12.2021 года суд считает установленным в судебном заседании, доводы стороны ответчиков о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодорог несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части и дорог наличие снега и зимней скользкости, а снежный накат отнесены данным нормативно-правовым актом к дефектам дорог, суд полагает, что доводы стороны ответчиков о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, а именно, ул. Фрунзе районе дома №52, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем состоянии дороги на ул. Фрунзе, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части колейности.
Совокупность исследованных доказательств (допустимых и относимых), таких как показания свидетеля-сотрудника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», акта выявленных недостатков от 30.12.2021 года, следует, что участок автодороги по ул. Фрунзе в районе дома №52 в г. Краснотурьинске на дату ДТП 30.12.2021 года не находился в надлежащем состоянии, поскольку имелся снежный накат, в связи с чем водитель транспортного средства Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № ФИО7 совершил наезд на препятствие (до №52 по ул. Фрунзе и припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, автомобиль под управлением ФИО7 получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя администрации ГО Краснотурьинск о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию дорог переданы МУ «УЖКХ».
Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ», благоустройства и транспорта, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. Несостоятельны доводы представителя администрации ГО Краснотурьинск о выполнении полномочий собственника, выраженные в финансировании МУ «УЖКХ», поскольку не освобождает от исполнения всего объема полномочий собственника, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ».
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
В связи с вышеуказанным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО Краснотурьинск, а ответчики МУ «УЖКХ», МУП «УКК» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1
Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мицубиси L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало ДТП, а следовательно, и возникновению ущерба.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации № от <дата обезличена>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из положений данной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств невозможности принятия им как водителем транспортного средства исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях истца вины в случившемся ДТП. Наоборот, истец в судебном заседании пояснил, что заезжал на территорию СПГК, видел колею на улице, предпринял меры для заезда при данных условиях, вместе с тем, на выезде допустил наезд на колею, что привело к повреждению автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по надлежащему содержанию автомобильных дороги общего и не общего пользования, нарушения самим водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить равную степень вины в случившемся ДТП, а именно, 50% вины Администрации ГО Краснотурьинск, 50% - вины ФИО7
Перечень механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № от 13.01.2022 ИП <ФИО>1, составляет 390477 руб. 00 коп. без учета износа, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 7-42 т.1).
Таким образом, с Администрации ГО Краснотурьинск в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 195 238 руб. 50 коп., что составляет 50% от 390 477 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
К обоснованным судебным издержкам истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 6250 руб. 00 коп. (л.д. 49 т.1), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина от цены иска, с учетом уточнений, в размере 7104 руб. 78 коп. (л.д. 57, 58 т.1).
Всего истец понес судебные расходы по данному делу на сумму 13354 руб. 78 коп.
Учитывая частичное удовлетворение иска (50%), сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика Администрации ГО Краснотурьинск (50%), соответствует сумме 6677 руб. 39 коп. из расчета 13354, 78 *50%.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Краснотурьинск, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата обезличена> Отделением УФМС России по <адрес обезличен>, в счет возмещения материального ущерба 195 238 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 6677 руб. 39 коп.
В остальной части требований ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск отказать.
Иск ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда после изготовления мотивированного решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форе изготовлено с использованием компьютерной техники 30.08.2022.