Решение по делу № 2-3021/2023 от 15.03.2023

Дело №2-3021/2023

03RS0003-01-2022-006322-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Дружба» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ Дружба» заключены договоры об участии в долевом строительстве № СП2ВГ-35 и № СП2ВГ-36 (далее – договоры).

Предметом договоров (пункт 2.1) является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома - жилого комплекса на участке улиц Менделеева, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, коммерческое название «Символ», жилой <адрес> подземная автостоянка №, инвестиционными средствами участника долевого строительства - ФИО1 в размере доли финансирования, установленной договорами и составляющей в результате деятельности сторон два машиноместа.

По каждому из указанных договоров ФИО1 обязалась оплатить по 550 000 руб. (п.6.1) и ей застройщиком выделяется соответствующая доля-объект в построенном доме: машино-место № (впоследствии №) и машино-место № (впоследствии №), площадью 16,03 кв.м. каждое, на первом этаже в жилом <адрес>, подземная автостоянка 2А2Б (п.3.3).

ФИО1 обязательства по оплате машино-мест по названным договорам перед ООО «ТСК «Дружба» (впоследствии переименовано в ООО «СЗ «Дружба») выполнила в полном объеме и в срок.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: допустил просрочку передачи машино-мест истцу; осуществил строительство машино-мест несоответствующих договору, проектной документации и обязательным требованиям; от составления акта о выявленных недостатках уклонился; на претензии истца ответил отказом, либо уклонился от ответа.

Ответчиком было направлено письмо-извещение, которым ФИО1 была проинформирована о том, что получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, необходимо произвести приемку объекта, согласовав предварительно дату осмотра и приема-передачи.

Аналогичная информация содержалась на официальном сайте ответчика.

Застройщиком была согласована дата передачи машино-мест - 17 апреля 2021г. Тем самым ответчик самостоятельно избрал новую дату, когда должны быть переданы объекты строительства.

Однако в согласованный сторонами день для передачи машино-мест – 17 апреля 2021г. – в ходе проведения совместного осмотра, были установлены недостатки в представленных к передаче объектах: изменилась планировка, уменьшилась площадь, размещение относительно иных объектов подземной стоянки не соответствовали заключенным договорам и проектной документации в связи с внесением застройщиком изменений в конструктивные элементы машино-мест, выноса передней границы машино-места № на проезд, сокращения ширины в результате прокладки утеплителя, не предусмотренного договором, уменьшения ширины проезда перед машино-местами. Истцом была произведена фотофиксация недостатков.

В соответствии с абз.2 п.5.1.2 договоров, ФИО1 потребовала составления акта с указанием несоответствий объектов строительства условиям договора. Представитель застройщика отказал в составлении акта о выявленных недостатках.

В связи с указанными обстоятельствами, в установленный срок машино-места ответчиком переданы не были.

ФИО1 ответчику направлялись претензии от 05 мая, 27 июля, 10 августа, 13 сентября 2021г. с требованиями составить акт выявленных недостатков, соразмерно уменьшить цену договора, ознакомить с проектной документацией, произвести передачу машино-мест в установленном порядке, выплатить неустойку.

Ответчик уклонился от выполнения всех требований.

При этом ответчик направил истцу два односторонних акта передачи машино-мест от 02 июля 2021г. с неверной информацией о площади данных объектов.

Далее истцом была предпринята попытка получить доступ к машино-местам для возможности физического использования с недостатками, о чем она просила застройщика устно и впоследствии направила уведомление от 13.09.2021 г., полученное ответчиком 15.09.2021 г. В данном уведомлении истец просила предоставить ей ключи доступа в паркинг, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения данного уведомления. Данное требование ФИО1 также было проигнорировано ответчиком. В связи с изложенным до сегодняшнего дня истец доступа к машино-местам не имеет, использовать их по назначению не может. Соответственно нарушен срок передачи машино-мест участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что объекты долевого строительства не были переданы и к ним нет доступа, истцу управляющей компанией ООО «УК «ЖК «СИМВОЛ» выставляются требования об оплате за содержание нежилых помещений и за предоставление коммунальных услуг за спорные машино-места за период, начиная с июля 2021 года.

Договоры между истцом и ответчиком содержат соответствующую схему расположения машино-мест в подземной автостоянке, из которой усматривается, что приобретенные истцом машино-места являются смежными, между ними, в т.ч. на их площади отсутствуют какие-либо конструктивные элементы полностью или частично разделяющие их, передний край машино-мест не выходит на проезд и за границы ограждающих сбоку конструкций.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорных объектов видно, что в отличие от схем, приложенных к договорам, на территории каждого из машино-мест между ними возведен монолитный несущий простенок, длинной 2,41 м и толщиной 0,25м, из-за чего их форма изменилась на более узкую.

Кроме того, в результате перепланировки соседних машино-мест (справа) без о согласования в отапливаемое нежилое помещение на продольной стене машино-места № был проложен утеплитель, толщиной 14,5 см, который также сократил ширину машино-места и не соответствует договору, что в совокупности с не предусмотренной договором, но возведенной ответчиком стеной существенно ограничивает возможности истца по разгрузке-погрузке багажа, колясок, автолюлек безопасным способом, открывания дверей автомобиля без задевания строительных конструкций,. повреждения их и фиксации ребенка на заднем сиденье.

Из-за несоответствия спорных машино-мест условиям договора и проектной документации - уменьшение фактической площади объектов относительно ранее оплаченной истцом, считает необходимым взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договоров по следующим основаниям.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд:

Признать односторонние акты от 02 июля 2021г. о передаче машино-мест № и №, расположенных в подземной автостоянке по адресу г.Уфа, <адрес> недействительными.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 по договорам об участии в долевом строительстве № СП2ВГ-35 и № СП2ВГ-36 от ДД.ММ.ГГГГг. неустойку за просрочку передачи машино-мест за период с 17 апреля 2021г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 17 февраля 2023г., в размере 133 925 руб. по каждому договору; всего 267 850 руб.

Возложить обязанность по оплате коммунальных платежей за машино-места № и 134, расположенные в подземной автостоянке по адресу г.Уфа, <адрес>, на ООО «Специализированный застройщик «Дружба» c момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента подписания актов приема-передачи.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору № СП2ВГ-35 от 16 апреля 2019г. в размере 15 782,90 руб. и по договору № СП2ВГ-35 от 16 апреля 2019г. в размере 37 055,52 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца за период с 17 мая 2021г по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 17 февраля 2023г. по договору об участии в долевом строительстве № СП2ВГ-35 от 16 апреля 2019г. в размере 72 285,68 руб. и договору об участии в долевом строительстве № СП2ВГ-35 от 16 апреля 2019г. в размере 169 714,28 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца за период с 18 февраля 2023г. по день фактической уплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № СП2ВГ-35 от 16 апреля 2019г. из расчета 1% от суммы 15 782,90 руб. и с 18 февраля 2023г. по день фактической уплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора договору об участии в долевом строительстве № СП2ВГ-36 от 16 апреля 2019г. из расчета 1% от суммы 37 055,52 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 539,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Дружба» привести разметку передней линии машино-места №, с соблюдением ширины проезда перед ним 6 метров, обеспечить проведение технической инвентаризации машино-места №, площадью 15,02 кв.м и №, площадью 15,57 кв.м, произвести учет изменений в кадастровых сведениях в Управлении Росреестра по РБ о машиноместах №№ и 134, расположенных в подземной автопарковке <адрес> в г.Уфа, до передачи указанных объектов недвижимости ФИО1.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обеспечить доступ для маломобильных групп населения из помещения подземной автостоянки 2А2Б с уровня, где расположены машино-места № и 134 в жилой дом и на улицу, путем оборудования в соответствии со Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

а) пандуса с поручнями, ограждением и разметкой перед входом в тамбур 2.04,

б) пандуса с поручнями, ограждением и разметкой в помещении тамбура 1.10.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.02.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 26.04.2022, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Конструктивные технологии», ООО ППК «Башстройсервис», ООО «Архитектурное бюро «АРЕА», ООО УК «ЖК «Символ» извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 ФЗ N 214 (ред. от 25.12.2018, действующая на момент заключения договоров долевого строительства - 16.04.2019г.), договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

Согласно ч.4.1 ст.4 ФЗ № 214, условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ N 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ Дружба» заключены договоры об участии в долевом строительстве № № (далее – договоры).

Предметом договоров (пункт 2.1) является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома - жилого комплекса на участке улиц Менделеева, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, коммерческое название «Символ», жилой <адрес> подземная автостоянка 2А2Б, инвестиционными средствами участника долевого строительства - ФИО1 в размере доли финансирования, установленной договорами и составляющей в результате деятельности сторон два машиноместа.

Согласно п.3.6 договоров, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающиеся ФИО1 машино-места передаются ей по акту приема-передачи в собственность в срок до 30.12.2021 года с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Также в пункте 3.6. договоров указано, что стороны договорились о возможной досрочной сдаче многоквартирного объекта строительства и досрочной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. об изменении срока.

Согласно п.10.3. договоров, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта передачи машино-места.

Ответчиком направлено извещение, которым ФИО1 была проинформирована о том, что получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, необходимо произвести приемку объекта, согласовав предварительно дату осмотра и приема-передачи.

В согласованный сторонами день для передачи машино-мест - 17 апреля 2021г. в ходе проведения совместного осмотра, истцом были установлены недостатки в представленных к передаче объектах: изменилась планировка, уменьшилась площадь, размещение относительно иных объектов подземной стоянки не соответствовали заключенным договорам и проектной документации в связи с внесением застройщиком изменений в конструктивные элементы машино-мест, выноса передней границы машино-места № на проезд, сокращения ширины в результате прокладки утеплителя, не предусмотренного договором, уменьшения ширины проезда перед машино-местами.

ФИО1 ответчику направлялись претензии от 05 мая 2021г., 27 июля 2021г., 10 августа 2021г., 13 сентября 2021г. с требованиями составить акт выявленных недостатков, соразмерно уменьшить цену договора, ознакомить с проектной документацией, произвести передачу машино-мест в установленном порядке, выплатить неустойку.

Ответчик направил истцу два односторонних акта передачи машино-мест от 02 июля 2021г.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч.5 ст.8 ФЗ № 214 следует, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ч.6. ст.8 ФЗ № 214 указано, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истцом была предпринята попытка получить доступ к машино-местам для возможности физического использования с недостатками, о чем она направила уведомление от 13.09.2021 г., полученное ответчиком 15.09.2021 г. В данном уведомлении истец просила предоставить ей ключи доступа в паркинг, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Данное требование ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

До сегодняшнего дня истец доступа к машино-местам не имеет, использовать их по назначению не может.

Определением суда от 02 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Право».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, форма, площадь, планировка, разметка, конструктивные элементы, расположение по отношению к друг другу и прилегающим объектам и иные основные характеристики машино-мест № (первоначально №), № (первоначально №) и проезжая часть перед ними, расположенные в подземной автостоянке <адрес> г. Уфы, условиям договоров долевого участия №№ от 16 апреля 2019 года и №№ от 16 апреля 2019 года, проектной документации на дату заключения договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если не соответствуют, то в чем выражены эти несоответствия? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Возможно ли использование указанных объектов по их назначению?

2. Является ли недостаток ширины проезжей части устранимым и каким способом его можно устранить? Повлияет ли восстановление ширины проезда на площадь машино-мест №№?

3. Какова стоимость приведения машино-мест в состояние в соответствии с условиями договоров долевого участия № от 16 апреля 2019 года и №№ от 16 апреля 2019 года, прилагаемой к ним схеме? Определите стоимость данных работ. При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путём замены изделия (деталей, узлов) на новое изделие (деталь, узел), определите их годность и стоимость?

4. Соответствуют ли машино-места №№ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части обеспечения доступа маломобильных групп населения? Если не соответствуют, то в чём выражены эти несоответствия и какие работы необходимо провести для их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Право» от 28.11.2022. №1/1-21/22-11/У-2022, письменных пояснений, показаний судебного эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, на приложенных «схемах» к Договорам об участии в долевом строительстве жилого дома № СП2ВГ-35 от 16.04.2019 года и №СП2ВГ-36 от 16.042019 не указан конструктивный элемент – монолитный несущий простенок между машино-местами № и №. Схемы к договорам не в полной мере соответствуют фактическому состоянию машиномест.

По результатам исследования альбома «№» том 3.2. раздел «Архитектурные решения многоэтажного жилого <адрес> стилобатов 2А, 2Б и подземной автостоянки 2В, 2Г», приведение машино-мест в состояние соответствия с условиями договоров долевого участия № СП2ВГ-35 от ДД.ММ.ГГГГ и № СП2ВГ-36 от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к ним «схеме», путем демонтажа монолитного несущего простенка между машино-местами № и № технически не предоставляется возможным.

В соответствии с приложением к Приказу Минэкономразвития России от 07.12.2016 г. № 792 были определены – «минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 x 2,5 м., максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 x 3,6 м» (размер устанавливается в отношении одного машино-места).

С введением Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения – «максимально допустимый размер машино-места не ограничивается».

Соответственно, на дату заключения Договоров № СП2ВГ-35 от ДД.ММ.ГГГГ и № СП2ВГ-36 от 16.042019 об участии в долевом строительстве жилого дома – площадь машино-места № и 134, 16,03 м2 (по каждому машино-месту) соответствовала требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – 13,25 м2, фактические размеры в плане по разметке – машина-места № – 5,5 х 2,8 м. и № – 5,3 х 2,9 м не противоречат минимально допустимым размерам машино-места.

По договорам об участии в долевом строительстве жилого дома № СП2ВГ-35 от ДД.ММ.ГГГГ и № СП2ВГ-36 от 16.042019 были определены предварительные площади машиномест по 16,3 м2, по факту завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, согласно произведенным замерам, площадь м/места № составила 16,1 м2, м/места №,57 м2.

Проектная ширина м/мест 2,9 м, ширина м/места № по факту составила 2,78 м, соответственно увеличилась длина м/места № до 5,8 м (на 0,39 м от изначальной длины).

Вдоль парковочного места, по оси 6, по капитальной стене толщина теплоизоляционного слоя (утеплитель, сетка, штукатурный слой) составляет 14,5 мм. Договорам об участии в долевом строительстве жилого дома не оговорен теплоизоляционный слой граничащей стены, теплоизоляционный слой сокращает ширину машиноместа № на 14,5 мм.

Если учитывать и добавить к габаритам автомобиля рекомендуемые справочным Приложением А СП 113.13330.2016. - 0,8 м с каждой стороны (между продольной стороной автомобиля и стеной) ширина машино-мест № и № не соответствует рекомендуемым параметрам пункта 5.1.4 СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99».

Таким образом, по параметру «Минимальный габаритный радиус» ширина проезда машино-места № может удовлетворять требованиям пункта 5.1.4. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» в случае использования легкового автомобиля малого класса (типа), машино-место № для использования легкового автомобиля среднего класса (типа).

При необходимости, возможно изменить длину машино-места № путем нанесения разметки, по факту длина 5,8 метра, для стоянки и хранения легкового автомобиля малого и среднего класса (типа) достаточно длины 5 метров (4300 мм + 700 мм согласно пункта 5.1.4. СП 113.13330.2016), при этом уменьшиться общая площадь машино-места №.

По результатам исследования определено, что с парковки на отметке - 0.900 отсутствует беспрепятственная связь с функциональными этажами здания с помощью лифтов, приспособленных для перемещения инвалидов на кресле-коляске с сопровождающим лицом, лифтовой холл расположен на отметке +0,160. На момент осмотра доступ к лифтовому холлу 2.06. с парковки осуществляется посредством металлической лестницы в осях Ж-10/12, через тамбур-шлюз 2.04, вестибюль 2.02.

Демонтировать металлическую лестничный пролет, площадку в осях Ж-10/12 и вместо нее организовать капитальный пандус в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо чего, проектным решением, разделом «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» разработан альбом «№-ОДИ» разделом «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» с отметки +0,160, через вестибюль 2.02., тамбур 2.01. обеспечивается своевременная эвакуация маломобильных групп населения (МГН) из здания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что монолитный несущий простенок появился как следствие перепланировки соседних четырех машино-мест в нежилое помещение (дополнительно появившиеся дверные и оконные проемы в несущих конструкциях потребовали усиления в осях 6-8, где расположены спорные машино-места).

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющий понятия «машиноместо», под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение машиноместа устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа.

Судом установлено, что договоры между истцом и ответчиком содержат соответствующую схему расположения машино-мест в подземной автостоянке, из которой усматривается, что приобретенные истцом машино-места являются смежными, между ними, в т.ч. на их площади отсутствуют какие-либо конструктивные элементы полностью или частично разделяющие их, передний край машино-мест не выходит на проезд и за границы ограждающих сбоку конструкций.

Вышеуказанные действия ответчика по одностороннему изменению оговоренного с истцом плана строительства привели к следующим изменениям машино-мест:

Площадь машино-мест по договорам – 16,03 кв.м каждое.

Согласно заключению эксперта №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГг., площадь машино-мест (в соответствии с нанесенной застройщиком разметкой) составила: № – 16,1 кв.м, № – 15,57 кв.м.

При этом, при осмотре машино-мест было установлено и подтверждено в пояснениях по делу экспертом ФИО6, что передняя часть машино-места №, в отличие от схемы, приложенной к договору и Проектной документации 2018г., утвержденной Положительным заключением Государственной экспертизы № от 09.06.2018г., частично выходит на проезд автостоянки на 39 см (0,39м).

Следовательно, при восстановлении передней границы машино-места № в соответствии со схемой договора № СП2ВГ-36 и проектной документацией 2018г, утвержденной Госэкспертизой, при установленной заключением эксперта (стр.24) ширине машино-места в 2,78 м, площадь спорного объекта уменьшится на 1,08 кв.м (0,39м * 2,78м) и составит по факту 15,02 кв.м (16,1-1,08).

Следовательно, фактическая площадь машино-мест меньше оплаченной и согласованной в договорах: по машино-месту № на 1,01 кв.м (16,03-15,02), по машино-месту № на 0,46 кв.м (16,03-15,57).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как установлено судом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Принимая во внимание, объект долевого строительства был осмотрен истцом, после чего в адрес застройщика была направлена претензия, содержащая указания на его недостатки квартиры, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков в машиноместах, суд приходит к выводу о том, что отказ принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре объекта долевого строительства.

Злоупотребление правом со стороны истца при приемке объекта долевого строительства судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Установив, что в нежилом помещении - объекте долевого строительства, переданном ответчиком истцу, имели место строительные недостатки, которые возникли по вине ответчика - застройщика, наличие у истца права отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков в разумный срок, отсутствие у застройщика оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта до разрешения вопроса об устранении недостатков, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от 02.07.2021г. противоречащим положениям статьи 8 указанного выше Закона об участии в долевом строительстве и, соответственно, недействительными.

Из-за несоответствия спорных машино-мест условиям договора и проектной документации - уменьшение фактической площади объектов относительно ранее оплаченной истцом, а также возведения монолитного несущего простенка между машино-местами № и №, не предусмотренного договором, демонтаж которого технически не предоставляется возможным, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ч.2 ст.7 ФЗ № взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия: № СП2ВГ-35 - машино-место № денежную сумму в размере 15 782,90 руб. (550 000/16,03 * 0,46); № СП2ВГ-36 – денежную сумму в размере № на 37 055,52 руб. (550 000/16,03 * 1,08).

Истцу управляющей компанией ООО «УК «ЖК «СИМВОЛ» выставляются требования об оплате за содержание нежилых помещений и за предоставление коммунальных услуг за спорные машино-места за период, начиная с июля 2021 года.

Согласно п.5.1.6 вышеназванных договоров на ФИО1 возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи со дня подписания акта приема-передачи Машино-места или со дня составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи машино-места.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ следует, что такая обязанность также возникает у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пп.19.1) ч.1 ст.18 ФЗ № 214, денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться в целях оплаты расходов, связанных с содержанием жилых и (или) нежилых помещений, машино-мест, в том числе плата за коммунальные услуги, в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, для строительства которых привлекались средства участников долевого строительства, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов недвижимости, если право собственности на указанные помещения не зарегистрировано.

Поскольку односторонние акты приема-передачи составлены застройщиком без законных на это оснований, в т.ч. с ошибочными данными относительно площади машино-мест, истец доступа к спорным объектам не получила, лишена возможности зарегистрировать право собственности на них, то оплата коммунальных платежей должна возлагаться на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Специализированный застройщик «Дружба» привести разметку передней линии машино-места №, с соблюдением ширины проезда перед ним 6 метров, обеспечить проведение технической инвентаризации машино-места №, площадью 15,02 кв.м и №, площадью 15,57 кв.м, произвести учет изменений в сведениях ЕГРН о машиноместах №№ и 134, расположенных в подземной автопарковке <адрес> в г.Уфа, до передачи указанных объектов недвижимости ФИО1

Поскольку объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии абз. 1 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.6. договора срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

На 30.12.2021. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2021г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 17 февраля 2023 года.

Расчет неустойки (пени) с 30.12.2021. по 28.03.2022 г.:

по договору №СП2ВГ-35 (место №): 550 000 руб. (цена договора) х 8,25%/х 1/300х2 х 89 дн./ = 26 922, 50 руб.

по договору № СП2ВГ-36 (место №): 550 000 руб. (цена договора) х 8,25%/х 1/300х2 х 89 дн./ = 26 922, 50 руб., всего 53 845 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договоров по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении цены была получена ответчиком 6 мая 2021г. Следовательно, крайний срок для удовлетворения законных требований истца – 16 мая 2021г.

Из п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 мая 2021г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии абз. 1 п.1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки (пени) с 17.05.2021. по 28.03.2022 г.: по договору №СП2ВГ-35 (место №) - 49 871, 12 руб. (15 782,90 * 1% * 316дн.);

по договору № СП2ВГ-36 (место №) - 117 093, 80 руб. (37 055,52 * 1% * 316дн.), всего 166 964, 92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ним по спорному договору участия в долевом строительстве и по сути приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. Данные обстоятельства безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договоров на сумму 52 838, 42 руб., из расчета 1% от суммы неустойки в день, со дня, следующего за днем истечения периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, до фактического погашения такого соразмерного уменьшения цены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф составит 94 841, 71 руб., из расчета: (52 838, 42 руб.+ 53 845 руб.+80 000 руб.+3000 руб.)*50%).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах в силу указанного постановления Правительства РФ, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Согласно принятой терминологии маломобильные группы населения (далее по тексту МГН) это люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п.

Материалами дела подтверждено, что истец относится к МГН (люди с детскими колясками).

Пункт 4.2.6. СП 59.13330.2016. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» предусматривает - «Встроенные, в том числе подземные автостоянки 5.2.5 Встроенные, в том числе подземные, стоянки транспортных средств должны иметь связь с функциональными этажами здания с помощью лифтов, приспособленных для перемещения инвалидов на кресле-коляске с сопровождающим лицом».

Пункт 5.2.5. СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в редакции от 30.12.2020 – «Встроенные, в том числе подземные, стоянки транспортных средств должны иметь связь с функциональными этажами здания с помощью лифтов, приспособленных для перемещения инвалидов на кресле-коляске с сопровождающим лицом. Параметры специализированного места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалидов в зданиях и сооружениях следует принимать по 5.2.4».

Пункт 5.2.5. СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в редакции от 31.05.2022 сохраняет требования - «Встроенные, в том числе подземные, стоянки транспортных средств должны иметь связь с функциональными этажами здания с помощью лифтов, приспособленных для перемещения инвалидов на кресле-коляске с сопровождающим лицом. Параметры специализированного места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалидов в зданиях и сооружениях следует принимать по 5.2.4».

С целью обеспечения беспрепятственной связи с функциональными этажами здания с помощью лифтов, приспособленных для перемещения инвалидов на кресле-коляске с сопровождающим лицом, с отметки парковки - 0.900 к лифтовому холлу расположенному на отметке +0,160, через тамбур-шлюз 2.04, вестибюль 2.02, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать металлический лестничный пролет, площадку в осях Ж-10/12 и вместо нее организовать капитальный пандус в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (в ред. от 31.05.2022), в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

Помимо чего, проектным решением, разделом «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» разработан альбом «1-132-17-1-05-2018-ОДИ» разделом «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» с отметки +0,160, через вестибюль 2.02., тамбур 2.01. обеспечивается своевременная эвакуация маломобильных групп населения (МГН) из здания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг специалиста ООО «АСЭО Республики Башкортостан» в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 539,99 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, для восстановления своего нарушенного права, и подтверждены документально.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО1, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально степени его вины, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5533, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать односторонние акты от 02 июля 2021г. о передаче машино-мест № и №, расположенных в подземной автостоянке по адресу г.Уфа, <адрес>, недействительными.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору № № 16 апреля 2019г. в размере 15 782,90 руб., по договору № № от 16 апреля 2019г. в размере 37 055,52 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 53 845 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 841, 71 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договоров на сумму 52 838, 42 руб., из расчета 1% от суммы неустойки в день, со дня, следующего за днем истечения периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 года, до фактического погашения такого соразмерного уменьшения цены.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязанность по оплате коммунальных платежей за машино-места № расположенные в подземной автостоянке по адресу г.Уфа, <адрес>, c момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента подписания актов приема-передачи с ФИО1.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Дружба» привести разметку передней линии машино-места №, с соблюдением ширины проезда перед ним 6 метров, обеспечить проведение технической инвентаризации машино-места № и №, произвести учет изменений в сведениях в ЕГРН о машиноместах № и №, расположенных в подземной автопарковке <адрес> в г.Уфа, до передачи указанных объектов недвижимости ФИО1.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обеспечить доступ для маломобильных групп населения из помещения подземной автопарковки <адрес> в г.Уфа: с отметки парковки - 0.900 к лифтовому холлу, расположенному на отметке +0,160, через тамбур-шлюз 2.04, вестибюль 2.02, путем демонтажа металлического лестничного пролета, площадки в осях Ж-10/12 и вместо них оборудовать пандус с поручнями, ограждением и разметкой в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (в ред. от 31.05.2022), в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Дружба» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5533, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.