Дело № 2-3262/2022
26RS0002-01-2021-007548-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 511 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на а/д Кадинское-Калиновское произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes Benz С 180, рег. знак <номер обезличен> и транспортного средства Лада 212140, рег. знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
<дата обезличена> рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.
С решением страховой организации истец не согласился.
<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 143 333,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 096 918 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 512 382 рубля.
<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
<дата обезличена> претензия была получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
<дата обезличена> истцом было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> обращение было получено финансовым уполномоченным.
По настоящий момент какого-либо решения финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперты ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а/д Кадинское-Калиновское произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes Benz С 180, рег. знак <***> и транспортного средства Лада 212140, рег. знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1018079187), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
<дата обезличена> рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.
<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 143 333,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 096 918 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 512 382 рубля.
<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
<дата обезличена> претензия была получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
<дата обезличена> истцом было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> обращение было получено финансовым уполномоченным.
<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение.
<дата обезличена> решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ C180, рег. номер <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и являются следствием указанных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C180, рег. номер <номер обезличен> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 1 343 300 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 426 500 рублей.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
В соответствии с заключением (рецензией) ООО «Экспертный Совет» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выводы в заключении эксперта с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле; заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.
Анализируя заключение (рецензию) ООО «Экспертный Совет» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Просрочка составила 861 день за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (дата обращения к финансовому уполномоченному).
Таким образом, неустойка составляет 400 000 * 1 % * 861 = 3 444 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 511 рубля.
Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимость услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 700 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 511 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья Н.В. Суржа