63RS0028-01-2023-000574-86

1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сергиевского района Полякова В.В., помощников прокурора Сергиевского района Чалова Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кутепова Р.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, на автомашине «Лада-Приора» государственный регистрационный номер № под управлением его знакомого Свидетель №3, а также совместно со знакомым Свидетель №2, приехал в <адрес>. В <адрес> они подъехали к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. ФИО3 поднялся на 3 этаж, постучался в <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, где проживает ФИО4 №1, которая открыла входную дверь ФИО3 и впустила в квартиру. ФИО3, стал предлагать ФИО4 №1 установку нового счетчика, а также внесения предоплаты за его установку наличными денежными средствами, которых у ФИО4 №1 не оказалось. ФИО4 №1 передала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту «Солидарность» № карты №, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе «Суходольский» АО КБ «Солидарность», расположенному по <адрес> в <адрес>, сообщив при этом ФИО3 пин-код банковской карты. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО4 №1 ФИО3, завладев незаконно вышеуказанной банковской картой, под предлогом поиска изоляционной ленты, вышел из квартиры. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств с банковской карты ФИО4 №1, ФИО3 вышел из подъезда, сел в автомобиль к Свидетель №3 и Свидетель №2 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 передал Свидетель №2 банковскую карту, принадлежащую ФИО4 №1 и попросил Свидетель №2 снять с данной банковской карты все денежные средства, при этом назвал пин-код карты, пояснив Свидетель №2, что банковская карта принадлежит ему, тем самым ФИО3 ввел в заблуждение Свидетель №2 о правомерности своих действий, на что последний согласился. Свидетель №2 в магазинах «Пятерочка», расположенных в <адрес>, снял денежную сумму в размере 142500 рублей и отдал ФИО3 денежные средства в сумме 142500 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 142500 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 142500 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что по образованию он электромонтажник и вел деятельность по оказанию электроуслуг. Он предлагал устройства, ремонт, замену, все что касается проводки. Он позвонил в дверь, дверь открыла пожилая женщина. Она предложила ему пройти в квартиру. Он заметил у нее старый выключатель. Он предложил ей установить стабилизатор, в наличии которого не было и его необходимо было приобрести. Она дала ему карточку и сказала пин-код. Деньги предназначались для установки стабилизатора. Он получил от нее карточку и передал ее Свидетель №2, для того чтобы он снял деньги, а сам пошел посмотреть выключатель. Он не думал, что там так много денег. Свидетель №2 ничего не знал. Где Свидетель №2 снимал деньги, он не знает. Свидетель №2 передал их ему при встрече. Он хотел вернуть карту, но услышал голос в квартире этой женщины. На нее кто-то ругался. Он понял, что это кто-то из родственников и испугался. Эти денежные средства никому не передавал. Свидетель №3 он передавал деньги из других денег, не из этих. Он ущерб возместил полностью. Претензий у потерпевшей к нему не было. Следствию он оказывал содействие. У него родители пенсионеры. У родителей нет дополнительного заработка. У сестры дети учатся в университете, денег не хватает, родители ей помогают. Он на тот момент тоже не работал, а занимался оформлением своего дела. Он зарегистрировался как ИП и занимается уничтожением вредителей в помещениях. Он служил в армии, у него есть 2 награды. У него есть девушка, хотели пожениться, но из за случившегося она уехала к родителям. Он раскаивается. В тот день он хотел установить защитное устройство. Оно стоит 2 000 рублей. Деньги хотел взять именно на это устройство. Он озвучил сумму 8000 рублей. Женщина передала ему карту. Он передал карту Свидетель №2, а сам вернулся в квартиру, чтобы посмотреть выключатель. Он сделал выключатель, чтобы он хоть чуть-чуть поработал. Он сказал ей, что вернется, но не вернулся. Карточку выкинул возле подъезда, так как побоялся заходить. Свидетель №2 ему передал 140000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО3 видно, что вину признает частично, полагает, что в его действиях содержится признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как потерпевшая добровольно под предлогом расчета за предстоящие работы, самостоятельно передала ему банковскую карту и назвала пин-код от неё. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в <адрес>. Там они подъехали к многоквартирным домам. Он вместе с Свидетель №2 вышли из автомашины и направились к пятиэтажному дому, в подъезд он зашел первым, Свидетель №2 шел следом за ФИО3. ФИО3 поднялся на третий этаж и постучался в первую дверь от лестницы, ему открыла ФИО4 №1 В это время ФИО3 решил совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, чтобы затем потратить их на свои нужды. ФИО3 спросил у ФИО4 №1 оплачивает ли она коммунальные услуги и имеются ли у неё льготы, ФИО4 №1 стала говорить, что оплачивает и у неё имеются льготы, он ей пояснил, что делает обход и осмотр счетчиков. ФИО4 №1 пригласила ФИО3 в квартиру, находясь в квартире он, делая вид, что осуществляет обход, осмотрел приборы учета, проверил напряжение в розетке. Затем ФИО3 стал говорить ФИО4 №1, что будет устанавливать новые приборы учета и поэтому необходимо внести предоплату, хотя на самом деле ФИО3 не собирался устанавливать указанные приборы учета, так как их у него не было, и он данными работами никогда не занимался. ФИО4 №1 согласилась и пояснила, что наличных денег у неё нет, но у неё есть карточка на которой имеются денежные средства, ФИО4 №1 передала ФИО3 банковскую карту «Солидарность» и назвала ему пин-код. Так же ФИО4 №1 пояснила, что на данной карте у неё имеются денежные средства в сумме 150000 рублей. ФИО3 обратил свое внимание на выключатель в коридоре квартиры и, также делая вид, что проводит осмотр, разобрал выключатель, осмотрел механизм и сообщил ФИО4 №1, что он стар и износился. В связи с этим необходимо заизолировать контакты, ФИО3 попросил у ФИО4 №1 изоленту, она ответила, что у неё нет её, тогда ФИО3 под предлогом, того что изолента у него находится в машине, забрал банковскую карту которую ему передала ФИО4 №1 и вышел из квартиры. ФИО3 сел в машину и попросил Свидетель №2 снять с карты деньги, передал ему карту, указал пин-код и пояснил, что карта принадлежит ему. Свидетель №2 и Свидетель №3 уехали, а ФИО3 стал ожидать их. Примерно минут через 20 подъехали Свидетель №3 и Свидетель №2, он сел к ним в машину. Банковскую карту он выкинул. По пути следования в город Свидетель №2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 142 500 рублей. Денежными средствами ФИО3 с Свидетель №2 и Свидетель №3 не делился, все денежные средства потратил на свои личные нужды. Свою вину в том, что обманул ФИО4 №1 и завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 142500 рублей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать. В настоящее время им возмещен частично ущерб потерпевшей на сумму 135000 рублей и принесены самые искреннее извинения, оставшуюся сумму обязуется возместить в ближайшее время. (т.2 л.д. 9-11).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал сейчас. Его показания исказили. Она сама не знала, сколько у нее было денег.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в декабре днем, число не помнит, ФИО3 постучался. Она открыла дверь. Он спросил, как она оплачивает коммунальные услуги. Он сказал, что есть счетчики на все услуги и сказал, что сможет поставить такой счетчик. Он был очень вежливый и грамотный. Он сказал, что надо заплатить не наличными, а картой. Она взяла карту и передала ФИО3, сообщила пин-код. ФИО3 сказал: «Сейчас съездим и вернемся». Когда она поняла, то позвонила сыну. Сын заблокировал карту. На карте к тому времени осталось 0 рублей. Ущерб ей причинен на сумму 142 500 рублей и для неё является значительным. Ущерб возмещен полностью. Извинений он не приносил. У неё в собственности 3-х комнатная квартира. Стоимость квартиры не знает. Другого имущества нет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в декабре 2022 года примерно в период времени с 13 по 13 30 позвонила мать ФИО4 №1 и сказала, что отдала карту, и сейчас снимут деньги. Она пояснила, что карту отдала молодому человеку, который обещал установить прибор. Она сообщила ему пин-код.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она участвовала в следственных действиях. Было опознание. Были она, еще один понятой, защитник, 2 статиста, подсудимый, потерпевшая. Статисты встали с номерками. Следователь пригласил потерпевшую. Она попросила снять шапку и опознала подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она участвовала в качестве понятого в следственном эксперименте. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимому и другим статистам дали листок бумаги с номерками. Они встали у стены. Потом пригласили потерпевшую. Она опознала человека под номером 2, это был подсудимый. Она опознала его по черте носа, по внешним признакам. Подсудимый представился.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями был оглашены показания Свидетель №4 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её знакомой Свидетель №5 предложили поучаствовать в качестве понятых при опознании, они согласились. Вместе с сотрудником полиции они прошли к следователю в служебный кабинет. В тот момент в кабинете находилась женщина, которая представилась следователем, трое молодых людей-опознаваемые, защитник одного из опознаваемых. Затем следователь пояснила, что сейчас будет происходить опознание, и предложила одному из опознаваемых выбрать любую цифру от 1 до 3, мужчина выбрал цифру № и встал у стены, двое других взяли цифры №и3 и встали рядом. Затем следователь пригласила потерпевшую ФИО4 №1, разъяснила ей её права и обязанности, затем ФИО4 №1 предложено было посмотреть на троих молодых мужчин, держащих в руках листы с цифрами 1,2,3. Следователь спросила у ФИО4 №1 узнает ли она кого нибудь и если да то при каких обстоятельствах они встречались. ФИО4 №1 попросила снять шапки, после чего она рукой указала на мужчину стоящим под № и пояснила, что он приходил к ней в декабре 2022 года и путем обмана завладел её банковской картой и в последующем похитил деньги. Следователь спросила у ФИО4 №1 по каким приметам она запомнила его, она ответила, что запомнила его лицо оно у него запоминающееся, а также нос, он у него тоненький. Затем был составлен протокол с которым все участники были ознакомлены и расписались. Молодой мужчина, которого опознала ФИО4 №1, подтвердил свою причастность к краже принадлежащих ей денег и представился ФИО3. (т.1 л.д. 227-230)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Свидетель №3 подвезти его и ФИО3 на автомобиле Лада Приора черного цвета г/н №. в <адрес>, а именно в <адрес>. Они остановились около 3-го подъезда 5-ти этажного дома. Свидетель №3 остался в автомашине, а он и ФИО3 зашли в подъезд и начали обход квартир с целью предложения жильцам реле электрического напряжения. ФИО3 позвонил в последнюю квартиру на 3 этаже. Свидетель №2 увидел, что ему открыла бабушка лет 75-80. Свидетель №2 вышел из подъезда и сел в автомашину к Свидетель №3. Примерно через 30 минут из подъезда вышел ФИО3 и дал банковскую карту банка «Солидарность» и продиктовал пин-код, попросил снять с нее все денежные средства и передать ему. Чья карта ФИО3 не сказал. Он направился вместе с Свидетель №3 в магазин «Пятерочка», где стал снимать денежные средства. Из одного магазина он поехал в другой т.к. в банкомате первого магазина закончились деньги. Во втором банкомате Свидетель №2 также снял деньги по 7 500 рублей. В общей сложности он снял около 140 000 рублей. Потом он отдал ФИО3 деньги и карту. После этого они поехали домой в <адрес>, где ФИО3 Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснил, что он обманным путем завладел картой и деньгами, принадлежащими бабушке, к которой он заходил. Свидетель №2 ФИО3 денег не давал, а дал три тысячи Свидетель №3 на бензин и за потраченное время. (т.1 л.д. 160-163)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что у него в собственности находится автомобиль Лада Приора черного цвета государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, попросил Свидетель №3 подвезти их со С-выми А. на автомобиле Свидетель №3. Свидетель №3 заехал за Свидетель №2, и они направились за ФИО3, после чего они направились в <адрес>. Они остановились около 3-го подъезда 5-ти этажного дома. Свидетель №3 остался в машине, а Свидетель №2 и ФИО3 зашли в подъезд. Через несколько минут Свидетель №2 вышел из подъезда и сел в автомашину. Примерно через 30 минут из подъезда вышел ФИО3 и дал банковскую карту банка «Солидарность» и продиктовав Свидетель №2 пин-код попросил снять с нее все денежные средства и передать ему, чья карта он не сказал. Они проехали в магазин «Пятерочка», Свидетель №2 зашел в нее и находился там несколько минут. Далее они поехали в другой магазин. Свидетель №2 находился в нем также несколько минут. Свидетель №2 отдал ФИО3 деньги и карту. После этого они поехали домой в <адрес>, где ФИО3 пояснил, что он обманным путем завладел картой и деньгами, принадлежащими бабушке к которой он заходил. Свидетель №3 ФИО3 денег дал три тысячи на бензин и за потраченное время. ( т.1 л.д. 164-167).

Согласно сообщения Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 приходил неизвестный мужчина к матери ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под предлогом проверки электрооборудования с целью оплаты забрал банковскую карту с которой снял деньги. (т.1, л.д. 5 )

Согласно заявления ФИО4 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу с её банковской карты денежных средств в сумме 142500 рублей. (т.1 л.д.6)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято следы рук, накладка от розетки. (т.1 л.д. 7-14)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат № расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято видео. (т.1 л.д. 21-26)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат № расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято видео. (т.1 л.д. 27-32)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 указала на ФИО3 стоящим под № как на лицо совершившее преступление. (т.1 л.д. 180-184)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена накладка от выключателя изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89-90)

Согласно расписки ФИО4 №1 ей возмещен ущерб на сумму 135000 рублей. (т.1 л.д.222)

Согласно расписки ФИО4 №1 ей возмещен ущерб на сумму 7 500 рублей. (т.2 л.д. 15).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет.

Показания подсудимого в суде в части того, что он в тот день хотел установить защитное устройство ФИО4 №1, которое стоит 2 000 рублей и он деньги хотел взять именно на это устройство, суд полагает неправдивыми и данными подсудимым с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. На предварительном следствии ФИО3 ничего не говорил об этом.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ суд не принимает, так как в соответствии с п. 25.1. постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.188), по месту работы положительно (л.д.207-212), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.190, 192).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельств ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелых родителей.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68, 73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диски, следы рук - хранить при уголовном деле, накладку от выключателя, спецовочную куртку, удостоверение - вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев