Дело № 10-45/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

защитника – адвоката Мустаевой Д.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щербак Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3 от 22.11.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 1 день. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <Адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», о возмещении материального ущерба в размере 8 125 рублей и 5 728 рублей 83 копейки удовлетворены в полном объеме,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3 от 22.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 2 эпизодов тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «МВМ» в размере 8 125 рублей, ООО «ДНС Ритейл» в размере 5 728 рублей 83 копейки.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «М.Видео» и «DNS» на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербак Ю.А., не оспаривая квалификацию назначенного уголовного наказания осужденному, считает, что имеются основания для изменения приговора в части наказания ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку тому, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения судебного разбирательства, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также то, что он намерен погасить материальный ущерб. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Свергузов Д.Ш. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку доводы жалобы являются не обоснованными, назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, личности осужденного. При назначении наказания, судом в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а том числе указанные в апелляционной жалобе, а также отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде принудительных работ. Иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не сможет обеспечить достижение целей наказания. В ходе судебного заседания и при постановлении приговора по данному уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Мустаева Д.Р. жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители потерпевших, извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, при извещении просили рассмотреть жалобу без их участия.

Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, протоколах допроса представителей потерпевших, заявлении представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Назначенное ФИО2 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, условия жизни осужденного и его семьи, и в полной мере учтена личность осужденного ФИО2, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, так же смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника – матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просят осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступления, за которые осужден ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. При этом мировым судьей правильно применены положения ст. 53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий. Судом учтены вышеперечисленные данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом мировой судья правомерно назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был вынесен приговор, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами. По смыслу закона, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Назначенное ФИО2 наказание является не максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены надлежащим образом мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Щербак Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья