№

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Манышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления, п. 1-4 кредитного договора. В соответствии п.6 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере расчет, которого определяется по формуле. Пунктом п. 3.1 Общих условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита, график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Кредитные обязательства перед Банком не исполнены. ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответа Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, решение по страховой выплате не может быть принято, без дополнительных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет <данные изъяты> из которых: проценты за кредит – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является наследником имущества умершей ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месите рассмотрения гражданского дела извещен в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления, п. 1-4 кредитного договора. В соответствии п.6 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере расчет, которого определяется по формуле. Пунктом п. 3.1 Общих условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита, график платежей. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью заемщика.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой процентов в порядке, установленном вышеуказанными документами, с текстом которых она была ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет <данные изъяты> из которых: проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ФИО1 - умерла, о чем суду представлена копия свидетельства о смерти II -ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, внук умершей ФИО2 принял наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по Закону №

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного <адрес>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГг., ИНН№, сумму задолженности <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сычева