Решение по делу № 2-4398/2025 от 12.12.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Т-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» за период

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля , регистрационный знак № <ФИО> нарушил правила дорожного движения и допустил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В период рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает во внимание данные, имеющиеся в материалах дела. С учетом установленных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу <ФИО> неустойку за период с 28.01.2025 г. по 21.08.2025 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 650 руб., судебные

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4398/2025

64RS0046-01-2025-006419-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Т-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» за период с 28.01.2025 г. по 21.08.2025 г. в размере 296 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец является собственником автомобиля Хендай 130, регистрационный знак <***>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т- Страхование» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, просил организовать ремонт на специализированной станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации в ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-414375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 245 500 руб., с учетом износа - 152 600 руб.

С расчетом АО «T-Страхование» в соответствии с Единой методикой истец согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» перечислили ФИО1 ущерб в размере 152 600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «T-Страхование» с требованием возместить ущерб без учета износа, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, неустойку, убытки в соответствии с рыночными ценами, фин. санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвели ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвели ФИО1 выплату неустойки в размере 103 820 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением с требованием возместить ущерб без учета износа, причиненный автомобилю Хендай 130, регистрационный знак <***>, неустойку, убытки в соответствии с рыночными ценами, фин. санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы.

В своем решении №У-25-86178/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно решил взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 убытки в соответствии с рыночными ценами в размере 315 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86178/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с рыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 руб.

С расчетом финансового уполномоченного в соответствии с рыночными ценами истец согласна.

Согласно заключению ООО «РКГ» № OSG-24-414375, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 245 500 руб. в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислили ФИО1 страховое возмещение в размере 152 600 руб. и 17.06.2025 г. 71 600 руб., а всего 224 200 руб.

Таким образом, размер недоплаты в соответствии с Единой методикой составил 245 500 руб. - 224 200 руб. = 21 300 руб. без износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» исполнили решение финансового уполномоченного и перечислили ФИО1 ущерб в размере 315 800 руб., где 21 300 руб. без износа по Единой методике и 294 500 руб. - убытки в соответствии с рыночными ценами. Таким образом, оплата страхового возмещения без учета износа окончательно была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица (их представители) АО «АльфаСтрахование», ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай 130, регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ТТТ 7069672191.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т- Страхование» полис XXX №.

С расчетом АО «T-Страхование» в соответствии с Единой методикой истец согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» перечислили ФИО1 ущерб в размере 152 600 руб. с учетом износа.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г.: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «T-Страхование» с требованием возместить ущерб без учета износа, причиненный автомобилю Хендай 130, регистрационный знак <***>, неустойку, убытки в соответствии с рыночными ценами, фин. санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвели ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., 28.07.2025 г. - выплату неустойки в размере 103 820 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме денежной выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 10.10.2024 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением с требованием возместить ущерб без учета износа, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, неустойку, убытки в соответствии с рыночными ценами, фин. санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновывает тем, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в соответствии с рыночными ценами.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86178/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с рыночными ценами по состоянию на 17.06.2025 г. составляет 540 000 руб.

С расчетом финансового уполномоченного в соответствии с рыночными ценами истец согласна.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислили ФИО1 страховое возмещение в размере 152 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 71 600 руб., а всего 224 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонттранспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения повиду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств»).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 296 180 руб. за период с 28.01.2025 г. по 21.08.2025 г.

Так, согласно заключению ООО «РКГ» № OSG-24-414375, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 500 руб. в соответствии с Единой методикой. Таким образом неустойка должна считаться с суммы ущерба 245 500 руб. Размер неустойки за каждый день составляет: 245 500 руб. * 1% = 2 455 руб.

АО «Т-Страхование» исполнили решение финансового уполномоченного и перечислили страховое возмещение 21.08.2025г.

Неустойка за период просрочки с 28.01.2025г. по 21.08.2025г. (205 дней) равняется 2 455 руб. * 205 дней = 503 275 руб.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Так как ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатили ФИО1 неустойку в размере 103 820 руб., то с АО «T-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. - 103 820 руб. = 296 180 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ№8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшениинеустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может бытьуменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствийсудом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющиепрямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.№263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанностьсуда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о егообязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служитсредством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащенияза счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышениенеустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполненияобязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенныйущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерностивзысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплатыстрахового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судомисходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однакотакое снижение не может быть произвольным и не допускается без представленияответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также безуказания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестнойстороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частностис потребителями финансовых услуг, законодателем специально установленповышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащемуоказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения правпотребителей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушениястраховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 650 руб. (21 300*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральныйвред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителемвреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием изатягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истецоценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсацииморального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом договору истцом была уплачена денежная суммав общем размере 29 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика впользу истца в общей сложности 20 000 руб., которые подлежат взысканию сответчика (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2025 г., расписка от 15.01.2025 г., договор на оказание юридических услуг от 26.09.2025 г., расписка от 26.09.2025 г.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 232 руб. (122 руб. чек от 22.05.2025 г., в размере 110 руб. чек от 06.11.2025 г.).

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 28.01.2025 г. по 21.08.2025 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинскийрайонный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →