Дело № 2-1344/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001020-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Ремонтник» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1, ФИО3, ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации,
Установил:
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Ремонтник», в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.162-163) просит о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101183 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 руб.
Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества ИКК <номер> от 27.09.2023 г. по программе «Комфорт Квартира». Объектом страхования по условиям вышеуказанного полиса страхования является квартира (внутренняя отделка, инженерное оборудование), расположенная по <адрес>. Согласно заявлению страхователя 17.04.2024г. произошёл залив, в результате чего произошло повреждение вышеуказанного застрахованного имущества. Согласно Акту осмотра квартиры <номер> от 17 апреля 2024г., составленному комиссией управляющей компании - ООО «Ремонтник» - залив произошёл по следующей причине: собственник квартиры <номер> производил ремонт в своей квартире с заменой труб и с частичной заменой в квартире <номер> Собственником квартиры <номер> расположенной по адресу <...>, является ФИО1. Данное событие было признано истцом страховым, в связи, с чем был произведён расчёт суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждённого имущества в соответствии с Экспертным заключением <номер> от 27.05.2024г. о стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по <адрес>. На основании указанного заключения страхователю была произведена выплата в размере 101183 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения от причинителя ущерба, т.е. от ответчика, в пределах вышеуказанной страховой выплаты, которую ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчиков в качестве выплаченного ущерба в размере 101183 руб.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю - ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того пояснил, что ФИО6 его бабушка, она является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <...> но в настоящее время там проживает лично он. 17.04.2024 произошёл залив из соседней квартиры <номер>, где проживает мигрант. Произошла протечка воды, которая пошла на 4 этаж в квартиру <номер>, а потом в последствии в квартиру <номер>. Про акт о заливе стало известно, когда им позвонил собственник с <номер> квартиры. Данный акт составлялся ООО «Ремонтник» без их присутствия. Залив произошёл 17 апреля 2024, в квартирах уже было подано отопление, в их квартире была небольшая лужа жёлтого цвета. Он заходил в квартиру <номер>, смотрел повреждения: в зале были повреждения относительно батареи с потолка. ООО «Ремонтник» указал их квартиру в качестве виновника, так как он производил в квартире своей бабушки ремонт. Систему отопления он не менял в 2022 году, для этого брал разрешение в УК. В <номер> квартире также проводили замену стояка. В квартире бабушки от горизонтальной трубы горячего водоснабжения устанавливался радиатор. В квартире <номер> никто ничего не делал. Считает, ответственность за случившийся залив, лежит на ООО «Ремонтник», поскольку система отопления относится к общему имуществу, зона ответственности за которое лежит на УК. ООО «Ремонтник» не проводит ежегодной осмотр системы отопления в доме. Он самостоятельно никаких ремонтных работ в квартире не производил, все было сделано сотрудниками управляющей компании по соответствующей заявке. Он лично не имеет технического образования и возможности произвести данное подключение системы отопления в квартире, тем более без ведом управляющей компании. Если бы указанные работы производились лично им без заявки, он бы затопил весь дом, поскольку в системе отопления находится вода, а без ведома ООО «Ремонтник» он не может слить самостоятельно воду из системы отопления. Его вина в том, что он не взял актов о проведении работ. Управляющая компания пытается всю вину в случившемся переложить на собственников квартиры. В 2023 году никаких работ по замене радиатора по его заявке сотрудниками ООО «Ремонтник» не производились, данные работы были выполнены только в 2025 году. Размер ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <...>. В апреле 2024 была протечка в её квартире из соединения трубы, идущей от общего стояка, труба от которой шла в квартиру собственника квартиры <номер>. Данное соединение было выполнено по заявлению собственника <номер> действиями сотрудников ООО «Ремонтник». Трубы в доме старые и требуют обновления. ФИО2 производил в своей квартире замену металлических труб на пластиковые, в связи с чем она разрешила доступ в свою квартиру для производства работ. Данные работы производились им за год до случившейся протечки. После замены никаких протечек не было. Только по истечению определенного периода времени в результате производства некачественных работ и произошла протечка. Ко мне сотрудники ООО «Ремонтник» не приходили с приемкой работы, никаких актов произведенных работ не передавали. Кто именно из сотрудников ООО Ремонтник производил работы в её квартире - ей не известно, документы она не смотрела. Замена системы отопления была произведена в её квартире в 2023, а замены трубы - в 2024. Размер ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Ремонтник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в части заявленных требований к управляющей компании, поддержала письменные возражения на иск (т.2 л.д.11-12), согласно которых по договору управления МКД по адресу: <...> - стояки водоснабжения, водоотведения и отопления в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании. ООО «Ремонтник» надлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества МКД, что подтверждают предоставленные акты осмотра системы отопления. Особенность содержания общего имущества МКД заключается в том, что это имущество находится внутри жилых помещений, которые находятся в частной собственности жильцов. В силу объективных обстоятельств доступ к такому имуществу у УК ограничен. Наличие договора управления МКД не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Система отопления безусловно относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в данном случае несет УК. Однако УК не несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственникам помещений. Документов, подтверждающих проведение ремонтных работ ООО «Ремонтник» по замене системы отопления в кв<номер> и частичной замене труб в кв<номер> ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлено. Заявлений о неисправностях системы отопления от собственников указанных квартир до залива в адрес ООО «Ремонтник» не поступало. Указанные ремонтные работы выполнены самостоятельно собственниками кв.<номер>, <номер> и с нарушением технических норм. Причиной залива стали муфты, так называемые «американки» которые соединяли полипропиленовые трубы и стальные. Для такого соединения труб использование «американок» нежелательно, они не могут обеспечить качественное соединение и герметичность разных по составу труб. ООО «Ремонтник» при производстве ремонтных работ инженерных сетей не использует полипропиленовые трубы, работают со стальными трубами, используют соединения путем сварки. Вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует. Кроме того пояснила, что заявок о проведении ремонтных работ в квартирах <номер> и <номер> в ООО «Ремонтник» не поступало. На представленных фотографиях видно, что в квартире ФИО3 произведена врезка в систему отопления из квартиры <номер> Врезка данных труб была незаконной и не соответствующей гостам, поскольку идет врезка чугунной трубы в биметаллическую систему. Собственники квартиры могут и лично произвести ремонтные работы по замене системы отопления без участия сотрудников управляющей компании, в таком случае они лишь сливают воду в системе отопления для проведения необходимых собственникам работ. Размер ущерба не оспаривает.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <...>. Придя домой с супругой, они увидели в квартире следы затопления. Квартира <номер>, расположенная сверху, уже заливала их ранее. Он оформил заявку в диспетчерскую службу по поводу данного залива. Параллельно они обратились в квартиру <номер>, где делался ремонт, но там не было следов пролива воды. В впоследствии, собственник квартиры <номер> открыла им дверь, где они обнаружили потопление батареи. В результате данного залива протопило квартиру <номер> и нижестоящую квартиру <номер>. В ООО «Ремонтник» он не стал обращаться по данному факту, поскольку это занимает длительное время и безрезультатно. К нему приходили проживающие в квартире <номер>, смотрели ситуацию, но по данному факту они так же не стали никуда обращаться. По факту залива сотрудниками ООО «Ремонтник» составлялся акт о заливе. Кто именно менял трубы в квартирах – им не известно. Он не видел во время ремонтных работ, производимых в квартире <номер>, замену батарей, течи воды так же не обнаружил. В ходе общего осмотра была установлена течь воды в квартире №80 из под батареи.
Свидетель Г., допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в марте 2022 производил ремонт балкона в квартире <адрес>, собственником которой являлась ФИО6 Во время данного ремонта, другие работники производили замену сантехнических труб во всей квартире, которые пролегали вдоль пола и уходили в соседнюю квартиру. В 2024 он переделывал ремонт в квартире ФИО6 и отодвигал трубы.
Свидетель А. допрошенный ранее в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире <адрес>, а сама ФИО6 является её соседкой. В квартире <номер> проводились ремонтные работы, в результате которых была произведена замена труб, менялся стояк с горячей водой, а так же система отопления по согласованию с соседями. ООО УК «Ремонтник» была в курсе данных производимых ремонтных работ. Кто именно срезал и производил замену труб системы отопления в квартире <номер> – ей не известно. Но без ведома управляющей компании в квартире никаких ремонтных работ сделать невозможно. В марте 2022 года меняли трубы в квартире <номер>, акта никакого не оставляли, у нее разрешения по данному вопросу никто не спрашивал. Ранее собственник <адрес> подняла конфликт из-за залива её квартиры другим собственником, в ходе осмотра было установлено, что залив произошел из квартиры <номер>, в которой на тот момент проживал мигрант, которой ничего не смог разъяснить. После 2022 замена труб в квартирах управляющей компанией не производилась.
Свидетель Б., допрошенный ранее в судебном заседании, пояснила, что является мастером участка ООО УК «Ремонтник». В апреле 2024 года был залив по адресу: <...> в результате которого пострадали квартиры <номер> и <номер>. Ею был произведен осмотр помещений, в ходе которого было установлено, что залив произошел в результате ремонтных работ в <адрес>, в ходе которых была заменена система отопления. В <адрес> произошло залитие в одной комнате, пострадали стена и потолок ближе к окну. В день залива она вверх находящиеся квартиры не поднималась, через некоторое время она обратилась в квартиру №79, где дверь ей открыл мужчина, в которой стоял биметаллический радиатор, от которого шли трубы в квартиру №80, после в квартире №80 была установлена течь системы отопления. При составлении акта, ею были опрошены проживающие, она проверила так же и поступившие заявки. ФИО3 сообщила ей, что её сосед заводил в её квартиру трубы во время замены системы разводки. Она так же произвела фотографирование следов залива -17 апреля 2024 в квартире <номер> и 6 мая 2024 в квартире <номер>. По факту выявленного нарушения по установке системы отопления, ею было доведено до руководства, о том какое было принято в данном случае решение – ей неизвестно.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <номер>, площадью 29,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО5, 0.08.1977 г. (т.1 л.д.20-24).
Согласно акту обследования от 17.04.2024 ООО «Ремотник», произошел залив квартиры <адрес>, причиной залива явились ремонтные работы по замене труб, производимые собственником квартиры <номер>, который в том числе произвел частичную замену труб и в квартире <номер> В результате данного залива пострадала квартира <номер>: в комнате на обоях (флизелиновые) выступали желтые разводы, на потолке (потолочная плитка) имеются желтые разводы (т.1 л.д. 12, 102).
Согласно копии журнала приема вызовов 12.04.2024 в 18.00ч. поступила заявка из квартиры <адрес> о том, что течет сверху, причина залива – течь американки в квартире <номер>, также в 18.10ч. поступила заявка о том, что течет сверху, причина залива такая же(т.1 л.д. 109-110).
06.05.2024 в ходе обследования квартиры №79, расположенной по <адрес>, в присутствии ФИО8, сотрудниками ООО «Ремотник» было установлено, что собственником вышеуказанной квартиры выполнена замена разводной системы отопления стальной трубы на полипропилен в своей квартире и с согласия собственника квартиры <номер> частично в квартире <номер> с установкой муфты своими силами, что подтверждается актом обследования от 06.05.2024 (т.1 л.д. 168). Из указанного акта так же следует, что в УК ООО «Ремонтник» письменных заявлений о необходимости замены труб центрального отопления вследствие протечек и аварийности не поступало, соответствующие акты не составлялись.
В соответствии с договором страхования имущества и гражданской ответственности <номер> от 27.09.2023, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО5, была застрахована квартира <номер>, расположенная по <адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование), а также гражданская ответственность, на срок с 00ч. 28.09.2023 по 24:00 27.09.2024 включительно, на общую страховую сумму 350 000 руб., в т.ч. внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 250 000 руб. без франшизы, гражданская ответственность – 100 000 руб. без франшизы (т.1 л.д.6, 13-18).
По факту причиненного ущерба ФИО5 направлено заявление в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 14.05.2024 о наступлении страхового события, в соответствии с которым её квартире <номер> расположенной по адресу: <...> в результате залива, произошедшего 17.04.2024 причинен ущерб, в комнате на обоях выступают желтые пятна (разводы), на потолке имеются желтые разводы (т.1 л.д.10-11).
В результате осмотра квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, сотрудником ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» в присутствии страхователя ФИО5 составлен акт осмотра имущества от 21.05.2024, в котором зафиксированы последствия залива – характеристики и повреждения внутренней отделки (т.1 л.д. 31-32). Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по <адрес> составляет 101183 руб. (т.1 л.д. 25-30, 33-35, 39-49).
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" данный случай признан страховым, 29.05.2024 на счет ФИО5 истцом было перечислено страховое возмещение в размере 101183 руб. (т.1 л.д. 50, 51).
Согласно выписок из ЕГРН, В., <дата> г.рождения, является собственником квартиры <номер>, площадью 29,2 кв.м., с кадастровым <номер>, ФИО1, <дата> г.рождения – собственником квартиры <номер>, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым <номер>, ФИО7, <дата> г.рождения, - собственником квартиры <номер>, площадью 29,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> (т.1 л.д.75-76, 77-78, 79-81).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Ремотник» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 143-162).
ООО «Ремотник» на основании договора управления многоквартирным домом №Б-н/50 от 01.08.2010, заключенного с собственниками дома 6А по адресу: <...> - является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 234-246).
В подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом №Б-н/50 от 01.08.2010 ООО «Ремотник» представлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д. 1-10)
Так же ООО «Ремонтник» представлен журнал обращений граждан, в соответствии с которым ФИО3 на имя директора управляющей компании поданы заявления: от 31.08.2023, согласно которому она просит заменить в её квартире радиатор и стояк в туалете в связи с истечением срока их эксплуатации и появившейся коррозией металла; от 16.04.2024, согласно которому она просит устранить в её квартире неисправность трубы отопления, в результате которой произошел залив соседей снизу (т.1 л.д.103-104, 105).
В материалы дела ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 представлены фотографии производства ремонтных работ системы отопления и соединения стояка, расположенных в <адрес> <номер> по <адрес>, сделанных 16.04.2024, 17.04.2024 и 06.05.2024 (т.1 л.д. 209, 216-228)
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пп. 4 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имуществу ФИО5 причинен ущерб, путем залива её квартиры <адрес>
Учитывая то обстоятельство, что на момент залива квартира <адрес>, принадлежащая ФИО5 была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и страховщик возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 101183 руб., то суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования с причинителя вреда причиненных убытков в размере 101183руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что ответственность за имевший место залив несут собственники жилых помещений ФИО6 и ФИО3, поскольку документов, подтверждающих проведение ремонтных работ со стороны ООО «Ремонтник» по замене системы отопления в кв.<номер> и частичной замене труб в <адрес> ответчиками не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели факт проведения ремонтных работ ООО «Ремонтник» не подтвердили.
Факт проведения ремонтных работ, выполненных самостоятельно собственниками <номер> с нарушением технических норм, подтверждается в том числе и актами обследования ООО «Ремонтник» от 17.04.2024 и 06.05.2024, которые не оспорены сторонами, оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО3 от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, в материалы дела не представлено.
При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков ФИО6 и ФИО3, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчики, будучи владельцами жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена вина управляющей компании ООО «Ремонтник», оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания ущерба в результате залива в порядке суброгации именно с управляющей компании у суда не имеется.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от 27.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по <адрес> составляет 101183 руб. Каких-либо доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания как суммы ущерба, в связи с чем суд считает сумму ущерба, определенную истцом обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчиков равную обязанность по возмещению ущерба истцу, взыскав сумму ущерба в размере 101183 рублей в равных долях, по 50591 рублей 50 копеек с каждого (101183/2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 05.02.2025 в размере 4035 руб. (л.д. 8), поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по 2017 рублей 50 копеек.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (01;<номер>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:
- 50591(пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек в счет выплаченного страхового возмещения;
- 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (01; <номер>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:
- 50591(пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек в счет выплаченного страхового возмещения;
- 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек– расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025