Решение по делу № 2-198/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Дело 2-198/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000435-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при помощнике судьи Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка, ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях, возможность заключения договора предусмотрена стю428 ГК РФ. 15.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от 12.07.2022. По общим условиям операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам 22280 руб.42 коп., просроченному основному долгу 149949 руб.11 коп. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № в размере 172229 руб.53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 руб.59 коп., всего взыскать 176874 руб.12 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, в удовлетворении иска просит отказать, истец не предоставил доказательства направления ответчику требований о досрочном исполнении обязательств на дату подачи иска, не доказал указанное в иске обстоятельство о направлении требований истцу, не указал конкретных условий, нарушенных заемщиком, не раскрыл доказательств, на которые истец ссылается, предмет спора не подтвержден, предмет рассмотрения отсутствует. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма процентов начисленная истцом явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании п.1 ст.333, п.1, п.6 ст.395 ГК РФ до 1000 руб., а сумма взыскиваемой неустойки до 300 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, гражданское дело мирового судьи судебного участка Муезерского района № 2-962/2022 о выдаче судебного приказа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт № на основании поступившего в ПАО «Сбербанк России» заявления (оферты) на открытие счета и выдачу кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты, номер счета карты №, возобновляемый лимит кредита 150000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, полная стоимость кредита 26,035% годовых, эмиссионный контракт заключен путем акцепта оферты заемщиком, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 удостоверила личной подписью, что ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», другими документами, которые обязалась выполнять, также личной подписью на чеке авторизации кредитной карты и установки пин-кода подтвердила получение и активацию кредитной карты.

Факт выдачи кредитной карты, предоставление и использование кредитных средств подтверждается выпиской по счету эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия эмиссионного контракта, выдав ФИО1 заемные денежные средства в сумме 150000 руб.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита на сумму превышения лимита кредита в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета (п.2), процентная ставка по кредиту 25,9% (п.4), погашение кредита производится частично (оплата суммы не менее обязательного платежа или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6), погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях (п.8), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита сроки, нарушала сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172229 руб.53 коп., из которых 149949 руб. 11 коп. просроченная ссудная задолженность, 22280 руб. 42 коп. просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Произведенный истцом расчет просроченного основного долга по кредитной карте в размере 149949 руб. 11 коп., 22280 руб. 42 коп. просроченных процентов, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая ст.333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ответчика о несоразмерности сумы неустойки последствиям нарушения обязательства, а суммы процентов как явно несоразмерной, подлежащей уменьшению на основании п.1 ст.333, п.1, п.6 ст.395 ГК РФ до 1000 руб., суммы взыскиваемой неустойки до 300 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено и не является предметом спора, в связи с отсутствием предмета спора, основания для уменьшения неустойки, на необходимость которой указывает ответчик, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При применении положений п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, не установлена.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование кредитом обосновывающих позицию ответчика о необходимости уменьшения начисленных процентов до 1000 руб., стороной ответчика суду не представлено, само снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства РФ, изменение существенных условий договора в части установленных истцом и ответчиком при заключении эмиссионного контракта процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами, может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для снижения истребуемых ко взысканию процентов за пользование займом в порядке п.1, п.6 ст.395 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия подлежащих представлению стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не заявлено.

Доводы ответчика в возражение относительно иска о том, что истец не указал конкретных условий, нарушенных заемщиком, не раскрыл доказательств, на которые истец ссылается, не предоставил доказательства направления ответчику требований о досрочном исполнении обязательств на дату подачи иска, не доказал указанное в иске обстоятельство о направлении требований истцу, предмет спора не подтвержден, предмет рассмотрения отсутствует, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так истцом направлено ответчику ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом на адрес: <адрес>, также направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом на адрес: <адрес>.

Кроме того, для указанной категории споров о взыскании с физического лица задолженности по эмиссионному контракту заключенному с кредитной организацией, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные требования заявлены в порядке ст. ст.ст.810 - 811 ГК РФ.

Общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 172229 руб.53 коп. (149949 руб. 11 коп. просроченная ссудная задолженность + 22280 руб. 42 коп. просроченные проценты), что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту подтверждается расчетом истца, а также направленным ответчику требованием о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, однако со стороны ответчика не принято должных мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы уплачена государственная пошлина в размере 4644 руб. 59 коп.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в филиала Московский Банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по эмиссионному контракту № в размере 172229 руб.53 коп., в том числе 149949 руб. 11 коп. просроченный основной долг, 22280 руб. 42 коп. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 17 ноября 2022 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 19 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Варламова