Дело № 2-1104/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000649-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в отношении товара - вертикальный пылесос DysonV8 (SV25), в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи товара - вертикального пылесоса DysonV8 (SV25) от (дата);

взыскать стоимость товара по чеку (номер) от (дата) в размере 28 969 руб.;

неустойку за нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков за период с (дата) по (дата) (26 дней) в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11, стоимостью 55 120 руб. по состоянию на (дата), в размере 14 331,20 руб. (26 дн.*551,20 руб.);

неустойку за непредставление подменного фонда с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 18 000 руб. за период с (дата) по (дата) (66 дней) в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11, стоимостью 55 120 руб. по состоянию на (дата), в размере 18 379,20 руб. (66 дн.*551,20 руб.-18 000 руб.);

ценовую разницу между ценой товара по чеку (номер) от (дата) и ценой и ценой соответствующего товара, действующей на дату вынесения решения суда;

неустойку за период с (дата) по (дата) (166 дней) за неудовлетворение требования о выплате уплаченной за товар стоимости в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV8 Advanced, стоимостью 52 299 руб. по состоянию на (дата), в размере 86 816,34 руб. (166 дн.*522,99 руб.);

неустойку за период с (дата) по (дата) (166 дней) за неудовлетворение требования о выплате сформировавшейся неустойки за нарушение 45-дневного срока проведения безвозмездного устранения недостатков в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV8 Advanced, стоимостью 52 299 руб. по состоянию на (дата), в размере 86 816,34 руб. (166 дн.*522,99 руб.);

неустойку за период с (дата) по (дата) (166 дней) за неудовлетворение требования о выплате сформировавшейся неустойки за не предоставление подменного фонда в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV8 Advanced, стоимостью 52 299 руб. по состоянию на (дата), в размере 86 816,34 руб. (166 дн.*522,99 руб.);

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

почтовые расходы, подтвержденные почтовыми документами;

неустойку на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ с (дата), рассчитанную на дату вынесения решения суда с указанием о том, что неустойка продолжает начисляться с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в интернет-магазине ответчика товар - вертикальный пылесос DysonV8 (SV25), стоимостью 28 969 руб., о чем имеется чек (номер) от (дата). Товар получен истцом (дата). В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: указано максимальное время работы пылесоса - 40 мин., тогда как в режиме «Турбо» он работает 10-15 мин., появился скрип и люфт в соединительных частях пылесоса, транспортировочные колесики второго ряда, расположенные на задней части щетки для гладких поверхностей пола заклинивают и чертят (при эксплуатации, щетка издает шаркающие звуки), самопроизвольно открывается низ контейнера для сбора пыли, при кратковременном нажатии на кнопку пуска и чередовании может не запуститься двигатель, вращающаяся щетка насадки для гладких поверхностей пола подбирая пыль направляет ее в приемную трубу через несколько отверстий, которые быстро забиваются, ограничивая функционал насадки по ширине захвата поверхности при уборке. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца с (дата) по (дата). Выявленный дефект (поломка) товара является гарантийным случаем. (дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия на проведение безвозмездного устранения недостатков и предоставления подменного фонда. Подменный фонд истцу не предоставлен. В согласованную с ответчиком дату (дата) истец обратился в магазин за получением товара. В предъявленной претензии истец отказался забирать товар из ремонта, просил продолжить устранение недостатков, указав, что заявленные в претензии недостатки продавцом не устранены, а замененная труба установлена от другой модели пылесоса, имеет следы эксплуатации, вмятины и царапины. Ответчиком претензия оставлена без исполнения. С (дата) по (дата) товар находился у продавца на безвозмездном устранении недостатков. За период с (дата) по (дата) (26 дней) начислялась неустойка в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11, стоимостью 55 120 руб. по состоянию на (дата), размер которой составляет 14 331,20 руб. (26 дн.*551,20 руб.). За период с (дата) по (дата) (66 дней) начислялась неустойка за непредставление подменного фонда в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11, стоимостью 55 120 руб. по состоянию на (дата), в размере 36 379,20 руб. (66 дн.*551,20 руб.). (дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи товара, выплатить стоимость товара и образовавшуюся неустойку. (дата) истец получил от продавца претензию об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В последующем от ответчика поступило письмо о частичном удовлетворении требования истца о выплате неустойки в сумме 18 000 руб., с которой истец согласился. (дата) истцом от ответчика получены денежные средства в сумме 18 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком требования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленных суду письменных пояснениях выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, позиции по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» товар - вертикальный пылесос DysonV8 (SV25), стоимостью 29 999 руб., с учетом скидки за 28 969 руб., о чем имеется чек (номер) от (дата), а также товарный чек (номер) от (дата).

Из пояснений истца установлено, что товар им получен (дата), что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара, несоответствующие и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: указано максимальное время работы пылесоса - 40 мин., тогда как в режиме «Турбо» он работает 10-15 мин., появился скрип и люфт в соединительных частях пылесоса, транспортировочные колесики второго ряда, расположенные на задней части щетки для гладких поверхностей пола заклинивают и чертят (при эксплуатации, щетка издает шаркающие звуки), самопроизвольно открывается низ контейнера для сбора пыли, при кратковременном нажатии на кнопку пуска и чередовании может не запуститься двигатель, вращающаяся щетка насадки для гладких поверхностей пола подбирая пыль направляет ее в приемную трубу через несколько отверстий, которые быстро забиваются, ограничивая функционал насадки по ширине захвата поверхности при уборке.

После обнаружения недостатков (дата) истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой он просил произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки, на время безвозмездного устранения недостатков предоставить подменный фонд, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет продавца.

В адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию от (дата), в которой указано, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия недостатков, выявить причины их возникновения и определить обоснованность требований. Ответчик просил истца предоставить продавцу товар для проверки и принятия решения по претензии.

По квитанции (номер) от (дата) спорный товар принят продавцом для проведения гарантийного ремонта, подменный фонд ответчиком не предоставлен.

В согласованную с ответчиком дату (дата) истец обратился в магазин ООО «МВМ» за получением товара.

В предъявленной (дата) ответчику претензии истец отказался забирать товар из ремонта, просил продолжить устранение недостатков, указав, что заявленные в претензии недостатки продавцом не устранены, а замененная труба установлена от другой модели пылесоса, имеет следы эксплуатации, вмятины и царапины.

Ответом от (дата) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, выплатить стоимость товара в размере 28 969 руб. и образовавшуюся неустойку.

Ответом от (дата) ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара.

(дата) ООО «МВМ» выплатило истцу часть неустойки в сумме 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.

При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечает установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был передан товар, имеющий недостатки.

В данном случае истец ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 28 969 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

Учитывая, что в настоящее время спорный товар находится в распоряжении ответчика, суд полагает необходимым оставить его по принадлежности ООО «МВМ» после вступления решения суда в законную силу.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что на момент рассмотрения дела актуальная цена соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV8 Absolute (SV25) составляет 45 790 руб., о чем представлен скриншот с сайта продавца от (дата).

Стоимость соответствующего товара ответчиком не оспорена.

Направленный судом в адрес ООО «МВМ» запрос о необходимости предоставления сведений о стоимости аналогичного (соответствующего) спорного товара с предоставлением подтверждающих документов, последним получен, однако оставлен без исполнения.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товара, которая составляет 16 821 руб. (45 790 руб. (актуальная цена) - 28 969 руб. (цена по договору)).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договоров купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойку начисляют со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в котором должно было быть исполнено обязательство, за нарушение которого потребитель требует неустойку. Именно с этого момента начинается просрочка, поскольку до этого момента нарушения нет, а значит, нет и ответственности за него.

Положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении подменного фонда получена ответчиком (дата), и в установленный законом срок не исполнена.

Истцом указано, что на момент получения ответчиком претензии истца о расторжении договора купли-продажи товара (дата) стоимость соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11 составляла 55 120 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков за период с (дата) по (дата) (26 дней) в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11, стоимостью 55 120 руб. по состоянию на (дата), составляет 14 331,20 руб. (55 120 руб.*1%*26 дн.)

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки истца, с ним соглашается, признает арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в сумме 14 331,20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в отношении товара - вертикальный пылесос DysonV8 (SV25), с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за непредоставление подменного фонда, штраф, почтовые расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Указанным решением установлено, что требования истца ФИО1 о предоставлении ему на период гарантийного ремонта подменного товара - пылесоса DysonV8, ответчиком ООО «МВМ» не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт непредоставления ответчиком истцу подменного фонда установлен вступившим в законную силу решением суда, и вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за непредставление подменного фонда, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 18 000 руб. за период с (дата) по (дата) (66 дней) в размере 1% от стоимости соответствующего товара - вертикального пылесоса DysonV11, стоимостью 55 120 руб. по состоянию на (дата), составляет 18 379,20 руб. (55 120 руб.*1%*66 дн.-18 000 руб.).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки истца, с ним соглашается, признает арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда за период с (дата) по (дата) в сумме 18 379,20 руб. подлежит удовлетворению.

По рассматриваемому делу достоверно установлено, что основное денежное обязательство по возврату стоимости спорного товара ответчиком не исполнено.

Претензия истца о выплате стоимости товара и образовавшейся неустойки получена ответчиком (дата), и до настоящего времени последним не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетвоение требования о выплате уплаченной за товар стоимости за период с (дата) по (дата) в сумме 124 548,80 руб. ((45 790 руб. (актуальная цена по состоянию на (дата))*1% *272 дн.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о выплате сформировавшейся неустойки за на нарушение 45-дневного срока проведения безвозмездного устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в сумме 124 548,80 руб. ((45 790 руб. (актуальная цена по состоянию на (дата))*1% *272 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о выплате сформировавшейся неустойки за непредоставление подменного фонда за период с (дата) по (дата) в сумме 124 548,80 руб. ((45 790 руб. (актуальная цена по состоянию на (дата))*1% *272 дн.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начиная с (дата) по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 457,9 руб. (45 790 руб.*1%) за каждый день просрочки.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу штрафа в размере 228 573,40 руб. ((28 969 руб.+14 331,20 руб.+18 379,20 руб.+16 821 руб.+124 548,80 руб.+124 548,80 руб.+124 548,80 руб.+5 000 руб.)/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 337,84 руб. согласно чеку от (дата) на указанную сумму. Данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 16 803,67 руб. (13 803,67 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - вертикального пылесоса DysonV8 (SV25), стоимостью 28 969 руб., заключенный между ФИО1 С.ем (паспорт гражданина РФ (номер)) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) по чеку (номер) от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ (номер)):

стоимость товара - вертикального пылесоса DysonV8 (SV25) в размере 28 969 руб.;

разницу между ценой договора и актуальной ценой товара в сумме 16 821 руб.;

неустойку за нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 14 331,20 руб.;

неустойку за непредставление подменного фонда за период с (дата) по (дата) в размере 18 379,20 руб.;

неустойку за период с (дата) по (дата) за неудовлетворение требования о выплате уплаченной за товар стоимости в размере 124 548,80 руб.;

неустойку за период с (дата) по (дата) за неудовлетворение требования о выплате сформировавшейся неустойки за нарушение 45-дневного срока проведения безвозмездного устранения недостатков в размере 124 548,80 руб.;

неустойку за период с (дата) по (дата) за неудовлетворение требования о выплате сформировавшейся неустойки за не предоставление подменного фонда в размере 124 548,80 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 573,40 руб.;

почтовые расходы в размере 337,84 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ (номер)) неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начиная с (дата) по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 457,9 руб. (45 790 руб.*1%) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Товар - вертикальный пылесос DysonV8 (SV25) оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 803,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.