Д-2-2901/22
61RS0022-01-2022-004068-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя истца адвоката Турзаевой Е.К., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4. к ФИО1, ФИО5 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, об исключении из числа собственников доли строений ввиду невозможности выдела доли строений в натуре с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю строений, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4., ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и вспомогательными строениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о разделе недвижимого (наследственного) имущества с учетом преимущественного права истца, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
Ранее домовладение, состоящее из жилого дома лит. «А» с мансардой, общей площадью 125,4 кв.м., летней кухни лит. «Л,л» и гаража лит. «Г», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало супругу истца ФИО6, умершему <дата>. Решением Таганрогского городского суда от 15 февраля 2021 года за истцом признано право общей долевой собственности на 23/36 доли указанного жилого дома лит. «А» с мансардой, на 5/18 долей летней кухни лит. «Л,л» и гаража лит. «Г». За ответчиком ФИО1 признано право собственности на 10/36 долей указанного жилого дома, на 10/18 долей летней кухни и гаража. Ответчику ФИО5 принадлежит 3/36 доли указанного жилого дома и 3/18 доли летней и кухни и гаража на основании принятия наследства после смерти ее отца ФИО6 Ответчики в указанном домовладении не проживают, спорным имуществом не пользуются, имеют другое жилье на праве собственности, в котором и проживают. Только истец пользуется этим спорным имуществом и несет бремя его содержания (следит за техническим состоянием, оплачивает налоги и коммунальные платежи), а ответчики в этом участия не принимают. При этом ФИО5 (дочь истца) не возражает передать истцу свою долю в этом имуществе, но на данный момент это не представляется возможным, так как ФИО5 еще не оформила права на это имущество. Истец пыталась разрешить спор с ответчиком ФИО1, предлагала выплатить ему денежную компенсацию за доли в праве собственности на спорное имущество, но безрезультатно.
По мнению истца, при разделе указанного имущества, полученного истцом в собственность как пережившей супругой из совместно нажитого имущества, а также в порядке наследования после смерти супруга, должно быть учтено имеющееся у нее преимущественное право в соответствии со статьей 1168 ГК РФ. При этом истец считает, что указанный жилой дом и подсобные строения не могут быть разделены реально между ней и ответчиками в соответствии с долями в праве собственности, так как принадлежащие ответчикам доли незначительны, не могут быть реально выделены в натуре, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного общего имущества, так как имеют другое постоянное место жительства, где они фактически проживают и являются собственниками жилых помещений.
Ссылаясь на положения статей 133, 252, 1152, 1168 ГК РФ, истец ФИО4. в уточненных на момент принятия решения по делу исковых требованиях просит суд:
1. Разделить между истцом и ответчиками недвижимое имущество полученное истцом как пережившей супругой, а также на основании наследования истцом и ответчиками после смерти ФИО6, умершего <дата>, с учетом имеющегося у истца преимущественного права, - жилой дом литер «А», летнюю кухню лит. Л,л и гараж лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на данное имущество.
2. В связи с тем, что раздел указанного в п.1 жилого дома и надворных строений невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, исключить ответчиков из числа собственников указанного имущества, взыскав с истца в их пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на данное имущество: в пользу ФИО1 – 980 000 руб., в пользу ФИО5 – 297 249 руб.
3. В связи с исключением ответчиков из числа собственников указанного имущества с выплатой истцом денежной компенсации признать за истцом право собственности на 13/36 долей жилого дома литер А и 13/18 долей летней кухни лит. Л,л и гаража лит. Г, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил ФИО4. и ФИО5 встречный иск, в котором ссылаясь на ст.252 ГК РФ просил суд:
1. Выделить ему в собственность в жилом доме лит.А площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером № помещения на мансардном этаже: №1 жилая комната площадью 12,10 кв.м., №2 санузел площадью 1,60 кв.м., №3 жилая комната площадью 13,90 кв.м., №4 коридор площадью 5,50 кв.м., №5 жилая комната площадью 11,00 кв.м., №6 жилая комната площадью 17,60 кв.м.; летнюю кухню площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
2. Выделить в собственность ФИО4. в жилом доме лит.А площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером № помещения находящиеся на первом этаже.
3. Взыскать с него в пользу ФИО4. денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за 5/18 долей в праве общей долевой собственности на летнюю кухню с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №
4. Взыскать с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за 3/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с кадастровым номером №, за 3/18 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №.
5. Прекратить право собственности ФИО4. в виде 23/36 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 в виде 3/36 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит.А с кадастровым номером №, ФИО4. в виде 5/18 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 в виде 3/18 доли в праве общей долевой собственности в летней кухне с кадастровым номером № и гараже с кадастровым номером №.
В измененных после проведения судебной строительно-технической экспертизы встречных исковых требованиях ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым домом, строениями и сооружениями расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:
- выделить в пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» площадью 125,4 кв.м., с кадастровым номером № помещения на мансардном этаже: помещение № 1 - жилая комната площадью 12,10 кв.м.; помещение № 2 - санузел площадью 1,60 кв.м.; помещение № 3 - жилая комната площадью 13,90 кв.м.; помещение № 4 - коридор площадью 5,50 кв.м.; помещение № 5 - жилая комната площадью 11,00 кв.м.; помещение № 6 - жилая комната площадью 17,60 кв.м.;
- выделить в общее пользование ФИО1, ФИО4. в жилом доме литер «А» площадью 125,4 кв.м., с кадастровым номером № следующие помещения на первом этаже: помещение № 1 - кухня площадью 13,90 кв.м.; помещение № 3 - коридор площадью 14,20 кв.м.;
- выделить в пользование ФИО1 нежилое здание летную кухню площадью 28,1 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание гараж площадью 21,9 кв.м, с кадастровым номером №.
В судебное заседание истец ФИО4. не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.
Представитель истца адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебных экспертиз. На вопросы суда относительно противоречивости формулировки исковых требований (в первом пункте разделить объекты недвижимого имущества, а в последующих пунктах – не делить, передать эти объекты в собственность истцу) представитель истца пояснила, но если суд считает требования неправильно сформулированными, то суд сам может сформулировать по другому, не изменяя сути этих требований и учитывая то, что они были заявлены изначально, когда еще не было ФИО3 заключения о невозможности раздела жилого дома в натуре. Просит обратить внимание, что у ответчика ФИО1 имеется в собственности две квартиры, что он не отрицает, в одной из которых он зарегистрирован и проживает, поэтому оснований для определения порядка пользования рассматриваемым жилым домом нет. Кроме того, в предложенном ответчиком порядке пользования не учитывается наличие собственника ФИО5 и ее интересы. Удовлетворение иска ФИО4. не будет нарушать права ФИО1, поскольку у него нет интереса в пользовании этим жилым домом, и он получит денежную компенсацию за свою долю в праве собственности. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств платежеспособности истца считает неосновательными, просит обратить внимание, что истец унаследовала значительные денежные суммы. Не согласна и с утверждениями со стороны ответчика о том, что при расчете денежной компенсации должна была учитываться стоимость земельного участка. Земельный участок рассматриваемого домовладения собственностью сторон по делу не является, находился у наследодателя в аренде. Ссылки ответчика на то, что этот дом был завещан ему, также считает необоснованными, поскольку дом был завещан и сестре наследодатели, половина этого дома принадлежала истице и спор относительно долей в праве собственности на этот дом разрешен решением суда от 15.02.2021 года.
Кроме того, представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 900 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов.
В отношении ходатайства АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» о взыскании с ФИО4. не оплаченной части расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей представитель истца пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению и просит взыскать эти расходы с ответчика.
Ответчик ФИО5, являющаяся дочерью истца ФИО4., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что предъявленные к ней исковые требования ФИО4. признает.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что поддерживают встречные исковые требования. Представитель истца просит обратить внимание, что в 2021 году при рассмотрении судом спора о сохранении рассматриваемого жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на этот дом с определением долей собственников, ФИО4. не заявляла о преимущественном праве на этот дом. Поэтому ответчик считает, что положения статьи 1168 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Спор о разделе наследственного имущества и установлении долей был разрешен ранее. Принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилой дом является значительной, а в других строениях его доля еще больше, поэтому он имеет существенный интерес использования данного жилого помещения, строений и сооружений. Согласно технической документации, приобщенной к делу, имеется возможность определить порядок пользования, и истец предлагает такой порядок, при котором истец и ответчик практически не будут контактировать между собой, в их общем пользовании будет только коридор, который ведет на второй этаж, а в остальном второй этаж обособлен от первого этажа, имеется два санузла. Истцом не представлено доказательств именно своей платежеспособности, а наследственные деньги делились между наследниками. Истец является пенсионером и не имеет иного дохода. Намереваясь выплатить денежную компенсацию, истец могла внести денежные средства на депозит суда либо нотариуса, но не сделала этого. Произведенный судебным экспертом расчет денежной компенсации непонятен. Исходя из указанной экспертом стоимости объектов недвижимости, стоимость принадлежащих ФИО1 долей не 980 тысяч, а более 990 тысяч. Судом не поставлен на разрешение эксперта вопрос о стоимости земельного участка и эксперт в своем расчете не учел эту стоимость, хотя производил расчет рыночной стоимости и на стр.12 заключения указал, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 831 425 рублей. Согласно положений Земельного кодекса РФ, если земельный участок выделялся для индивидуального жилищного строительства, то подразумевается преимущественное право предоставления этого участка в собственность без проведения торгов и без какого-либо выкупа. Поэтому в случае удовлетворения иска ФИО4. ответчик ФИО1 лишается права получить денежную компенсацию за земельный участок, так как земельный участок выбывает из его законного владения. Если суд придет к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то размер подлежащей выплате ФИО1 денежной компенсации должен составить 2 080 290 рублей, с учетом того, что земельный участок не относится к совместно нажитому имуществу, а если исходить из того, что это совместно нажитое имущества, то размер компенсации должен составить 1,4 миллиона рублей. Воля наследодателя была направлена на передачу имущества в собственность ФИО1, но суд выделил истице супружескую долю и обязательную долю в наследстве, поэтому он считает, что с учетом воли наследодателя на лишение истца наследственного имущества преимущественное право при разделе наследственного имущества в данном случае неприменимо, и недопустимо выносить решение о лишении ФИО1 наследства путем выплаты компенсации, поскольку воля наследодателя была направлена на иное.
ФИО1 поддержал доводы своего представителя и пояснил, что он хочет сохранить право пользования рассматриваемым жилым домом и вспомогательными строениями, так как он участвовал в строительстве этого дома и жил в этом доме до того, как у него появилась своя семья. Они с матерью (истицей) живут более 20-ти лет раздельно, он жил с отцом в рассматриваемом доме, а истица жила на ул. <адрес>. Он пользовался и гаражом, там остались его личные вещи. За 20 лет скопилось много его вещей, истица препятствует их забирать и он не может пользоваться ни своей комнатой, ни гаражом, ни летней кухней, хотя желает пользоваться.
В отношении требований о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 и его представитель также высказали возражения, считают заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Расходы на дополнительную судебную экспертизу просят взыскать с истца, так как ответчик оплатил экспертной организации 10 000 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон и оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статья 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. В соответствии с частью 2 этой статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае споры о праве на наследование, составе наследства и долях в праве собственности на рассматриваемое недвижимое имущество – жилой дом и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <адрес>, имевшие место между истцом ФИО4. и ответчиком ФИО1 разрешены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, поэтому доводы со стороны ответчика ФИО1 о том, что наследодатель ФИО6 завещал ему это имущество и выразил волю на лишения наследства ФИО4., не заслуживают внимания, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами.
В данном случае судом рассматривается спор не о праве на наследование, а о разделе наследственного недвижимого имущества в натуре, с учетом того, что истец обладала правом собственности на это имущество совместно с наследодателем.
Общие правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, установлены в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в пункте 3 которой установлено, что при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии в настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае ответчик ФИО1 ссылается на положения п.4 ст.252 ГК РФ, в котором говорится, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может, и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом ответчик указывает, что нет основания для применения правила о выплате компенсации, установленного именно в п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку его доля в праве общей долевой собственности значительна и он имеет интерес в использовании общего имущества.
Такие доводы ответчика суд признает не имеющими существенного значения для принятия решения по делу, поскольку иск подан применительно к пункту 3 статьи 252 ГК РФ и основан на специальной норме права – ст.1168 ГК РФ, регулирующей правоотношения по разделу наследственного имущества в случаях, когда истец имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
В статье 1168 ГК РФ установлено:
1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4. имеет преимущественное право на рассматриваемые жилой дом, летнюю кухню и гараж на основании пунктов 1, 3 статьи 1168 ГК РФ, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец обладала совместно с наследодателем ФИО6 правом общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое с супругом имущество. Установлено, что истец ФИО4. зарегистрирована по месту жительства в этом жилом доме с 31.01.2013г., проживала в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения, а ответчики ФИО1 и ФИО5 имеют в собственности иные жилые помещения и в этом доме не проживают, что ими не оспаривается.
Доводы истца о невозможности раздела рассматриваемого жилого дома в натуре подтверждены результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы. В заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 20.10.2022 № (эксперт ФИО7) по вопросу о наличии технической возможности раздела этого жилого дома сделан следующий вывод:
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что разработать раздел строения жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из идеальных долей сторон в праве собственности, технически не представляется возможным по следующим причинам:
- отсутствие возможности прохождения разделительной линии по телу строения по несущей стене, вертикально разграничивающей стороны, проходящей через тело строения по внутренней стене, расположенной одновременно и на первом и на втором уровне;
- помимо перепланировки помещений и перестройки инженерных систем необходимо оборудовать второй входной узел и произвести демонтаж части перекрытия между вторым и первым этажом, для организации лестничного марша, что в отношении строения 1929 года постройки является технически небезопасным.
Со стороны ответчика ФИО1 были высказаны возражения относительно того, что этот дом 1929 года постройки, поскольку в 2010 году была произведена его реконструкция с обустройством мансардного этажа. Эти возражения существенного значения для оценки экспертного заключения принятия решения по делу не имеют, поскольку не опровергают вывода эксперта о невозможности раздела жилого дома и ответчик ФИО1 с этим выводом согласился, изменив требования встречного иска с выдела части жилого дома в натуре на определение порядка пользования этим жилым домом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО4. доказала свое преимущественное право на передачу в ее собственность в счет ее наследственных долей все оставшиеся после смерти ФИО6 наследственные доли в праве собственности на жилой дом и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <адрес>, поэтому ее исковые требования в части признания за ней права собственности на принадлежащие ответчикам доли в этом жилом доме, с выплатой ответчикам денежной компенсации на основании п.3 ст.252 и ст.1170 ГК РФ.
В статье 1170 ГК РФ установлено:
1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
С учетом положений п.5 ст.252 и п.2 ст.1170 ГК РФ, в решении по делу следует отразить, что ответчики утрачивают право общей долевой собственности после получения присужденный в их пользу денежных компенсаций.
В рассматриваемых правоотношениях жилой дом является главной вещью, а вспомогательные строения – летняя кухня и гараж являются принадлежностью, которая в силу ст.135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, поэтому требования истца о признании за ней права собственности на перешедшие в порядке наследования к ответчикам доли в летней кухне и гараже также подлежат удовлетворению, а доводы ответчика ФИО1 о значительном размере его долей в этих постройках не могут быть приняты во внимание. После получения денежных компенсаций право собственности на доли в этих строениях утрачивается вместе с утратой права общей долевой собственности на жилой дом.
Удовлетворение первоначального иска о признании за истцом право собственности на жилой дом и вспомогательные строение исключает удовлетворение встречного иска об определении порядка пользования жилым домом и вспомогательными строениями, поскольку в силу положений глав 16-18 ГК РФ требовать определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании вправе собственник имущества либо обладатель иных вещных прав на спорное имущество, а в данном случае ответчики с выплатой денежных компенсаций утрачивают свои права на спорное имущество.
Для разрешения спора о размере подлежащих выплате ответчикам денежных компенсаций проведена повторна судебная экспертиза.
В заключении эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 14.11.2022 № (эксперт ФИО8) сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость строений и сооружений, расположенных на находящемся в аренде земельном участке площадью 259 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе жилого дома литер «А» площадью 125,4 кв.м., с кадастровым номером №, летней кухни площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, гаража площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, как единого имущественного комплекса, на момент проведения экспертизы составляет 3 050 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома литер «А» - 2 533 000 рублей, летней кухни – 295 000 рублей, гаража – 222 000 рублей.
Рыночная стоимость денежной компенсации за часть имущественного комплекса, состоящего из 5/18 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на летнюю кухню и гараж составляет 980 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость 5/18 долей жилого дома литер «А» - 700 000 рублей, рыночная стоимость 5/9 долей летней кухни – 160 000 рублей, рыночная стоимость 5/9 долей гаража – 120 000 рублей.
Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано. Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства к оценке недвижимости, с использованием затратного и сравнительного подходов при мотивированном отказе от использования доходного подхода, и с учетом оценки приведенных со стороны ответчика ФИО1 возражений на расчет эксперта суд признает это экспертное заключение в целом правильным.
Доводы ответчика о том, что в расчет компенсации следовало включить рыночную стоимость земельного участка, суд отклоняет, поскольку в данном случае земельный участок не находится в собственности сторон и не подлежит передаче в их собственность бесплатно, поскольку к наследодателю ФИО6 не переходило право пожизненного наследуемого владения на этот участок, так как расположенный на этом участке жилой дом наследодатель приобрел не в порядке наследования, а по гражданско-правовой сделке, совершенной (зарегистрированной) после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Предусмотренных в п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оснований для приобретения гражданами в собственность бесплатно земельного участка в данном случае не имеется. Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе договором аренды от 13.08.2002г. (л.д. 180-187) подтверждено, что этот это земельный участок площадью 259 кв.м. по <адрес> был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства во вновь образованном домовладении (после раздела домовладения на два самостоятельных).
Вопросы о наследовании и разделе имущественного права аренды этого земельного участка не являются предметом судебного разбирательства, поскольку таких требований не заявлялось ни в первоначальном, ни во встречном исковом заявлении, и стоимость права аренды земельного участка не оценивалась. Ответчик ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным иском по этим вопросам, если считает, что ФИО4. обязана выплатить ему часть стоимости права аренды земельного участка.
Суд признает заслуживающими внимания доводы со стороны ответчика ФИО1 о том, что эксперт при расчете компенсации уменьшил стоимость его долей почти на 11 тысяч рублей по сравнению с приходящейся на его доли стоимостью жилого дома, летней кухни и гаража. Действительно, из расчетов следует, что истец округлил стоимость долей ФИО1 до десятков тысяч рублей. Поскольку общая сумма такого округления является существенной суд считает возможным удовлетворить требования ответчика об увеличении размера компенсации на сумму округлений 10 833 руб.
Кроме того, суд считает необходимым увеличить размер денежной компенсации и в связи с тем, что при оценке стоимости имущественного комплекса эксперт не учитывал имеющиеся в рассматриваемом домовладении сарай, мощение, ворота с калиткой (указаны в техпаспорте).
С учетом изложенного суд увеличивает подлежащую взысканию с истца ФИО4. в пользу ответчика ФИО1 денежную компенсацию за строения и связанные с ними надворные сооружения до 1 000 000 рублей.
Ответчик ФИО5 представила письменное заявление о признании исковых требований и признание иска с ее стороны не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ исковые требования к ФИО5 подлежат удовлетворению без мотивировки принятия решения в этой части.
Как уже отмечено, требования истца в исковом заявлении изложены не корректно (противоречиво), поэтому суд резолютивную часть решения излагает исходя из сути исковых требований и подлежащих применению положений ГК РФ, признавая при этом исковые требования удовлетворенными частично.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов суд признает подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам и госпошлина оплачена исходя из неимущественных требований и имущественных требований, не подлежащих оценке, с ответчика ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца половина судебных расходов по оплате госпошлины - 450 рублей.
В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом иска к двум ответчикам и размера требований к каждому из них, сложности дела и характера судебного разбирательства с возражениями на иск только ответчика ФИО1 и объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ФИО1 сумму этих расходов до 30 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов 30 450 руб. (450 + 30000).
АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, указав, что ФИО1 часть расходов оплатил. Из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2022г. следует, что он оплатил экспертной организации 10 000 рублей. Следовательно, общая сумма расходов на проведение повторной судебной экспертизы составила 25 000 рублей.
Поскольку спор о размере компенсации велся между ФИО4. и ФИО1 и ответчик доказал, что истцом размер компенсации был занижен вдвое, суд признает расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежащими распределению между ФИО4. и ФИО1 на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ в равных долях, по 12 500 рублей. Поскольку ФИО1 оплатил 10 000 руб., с него подлежит взысканию 2 500 руб., а с ФИО4. – 12 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4. к ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.
Разделить между истцом ФИО4., паспорт серия № № и ответчиками ФИО1, паспорт серия № № и ФИО5, паспорт серия № № наследственное имущество после смерти ФИО6, умершего <дата>., состоящее из объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом преимущественного права истца ФИО4. на передачу ей в собственность жилого дома по данному адресу.
Передать в собственность ФИО4. в счет ее наследственных долей все оставшиеся после смерти ФИО6 наследственные доли в праве собственности на жилой дом и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4., паспорт серия № № в пользу ФИО1, паспорт серия № № денежную компенсацию за принадлежавшие ему 5/18 долей в праве собственности на жилой дом литер А площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером №, 5/9 долей в праве собственности на летнюю кухню площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером №, 5/9 долей в праве собственности на гараж площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером № и 5/9 долей стоимости иных надворных сооружений, расположенных по адресу <адрес>, в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО4., паспорт серия № № в пользу ФИО5, паспорт серия № № денежную компенсацию за принадлежавшие ей 1/12 долю в праве собственности на жилой дом литер А площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве собственности на летнюю кухню площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве собственности на гараж площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, в общей сумме 297 249 (двести девяносто семь тысяч двести сорок девять) рублей.
После получения указанных денежных компенсаций признать ФИО1 и ФИО5 утратившими право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на летнюю кухню с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.
После выплаты денежных компенсаций ФИО1 и ФИО5 признать, что к ФИО4. перешло право собственности на 13/36 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на 13/18 в праве собственности на летнюю кухню с кадастровым номером №, на 13/18 долей в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, и признать за ФИО4. право собственности на весь жилой дом литер А площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером №, на всю летнюю кухню площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером № и на весь гараж площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4. к ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4., ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и вспомогательными строениями, расположенными по адресу <адрес>, отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № № в пользу ФИО4., паспорт серия № № в возмещение судебных расходов 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № № в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4., паспорт серия № № в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.