Решение по делу № 2-867/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№

№2-867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО АО «МАКС» №) и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО АО «МАКС» №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт ТС. Страховщиком самостоятельно была произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ года выплачена сумма ущерба в сумме 52200 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа падения стоимости запасных частей, с учетом цен Единой Методики ЦБ РФ, так и рыночных цен по запасным частям, стоимость которых отсутствует в Единой Методике ЦБ РФ, составляет 181400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией, предоставив оригинал акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и договором на оценку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей, а также выплатил неустойку в размере 5207 рублей. Полная недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 116500 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 116500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47804 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1165 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения, без учета износа в размере 100502 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196395 рублей 92 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1005 рублей 02 копейки в день; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 142 рубля 10 копеек.

Истец ФИО3, представитель АО «МАКС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующая на основании по доверенности от 06.07.2022 года, сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала, с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного, не согласен. Согласно рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперт ИП ФИО7, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, неправильно определил стоимость таких деталей: бампер передний, уплотнитель капота передний, капот, накладка (облицовка) рамки радиатора верхняя, фара передняя левая, решетка радиатора, фара передняя правая, усилитель переднего бампера, что привело к ошибочным выводам. Выводы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ИП ФИО7, не объективны, необоснованны, исследование проведено не полно, что привело к ошибочным выводам. С заключением судебной экспертизы эксперта АНО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО8 согласилась, просила положить его в основу решения суда. Просила взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения, без учета износа в размере 100502 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196395 рублей 92 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1005 рублей 02 копейки в день; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 142 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 года в письменном отзывах иск не признала. Считала, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны. В расчете по ЕМР стоимость заменяемых деталей не соответствует стоимостной информации справочника РСА. Согласно п.3.6.5 ЕМР, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение стоимости запасной части должно производиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах субъектов Российской Федерации. В справочнике РСА содержится информация о стоимости на все заменяемые детали, указанные в калькуляции судебного эксперта. Сумма доплаты в 100502 рубля АО «МАКС» не признана. Таким образом, размер исковых требований истцом не доказан. Кроме того, истец при обращении в АО «МАКС» приложил банковские реквизиты. Банковские реквизиты с июля 2021 не являются обязательным документом, предъявляемым страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая. Их предоставление свидетельствует о выборе потерпевшего формы страхового возмещения. Истец ясно выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Истцом страховая выплата от страховщика принята, возврата денежных средств нет. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. АО «МАКС» не согласно с требованиями о взыскании штрафа, поскольку в рамках договора ОСАГО указанный штраф взысканию не подлежит. С требованиями истца о взыскании морального вреда, не согласилась, считала, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного ФИО10, действующий на основании доверенности от 11.11.2021 года, сроком на 3 года, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, в нарушение п. 6 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО № №, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

В заявлении просил при признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. То есть истцом выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

АО «МАКС» на основании поданного заявления организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр, а также подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № № стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 81100 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей.

Исходя из условий абзаца 2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен отобрать письменное согласие у потерпевшего на замену формы страхового возмещения.

Кроме того, нормами ФЗ «Об ОСАГО» установлен закрытый перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Такое основание для выплаты страхового возмещения как отсутствие договора с сервисной организацией законом не предусмотрено.

АО «МАКС» изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату истцу в размере 52 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости запасных частей составляет 181 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости запасных частей составляет 107800 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату неустойки в размере 5 207 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в выплате расходов на проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (проведено по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 72981 рубль; с учетом износа 46 800 рублей; рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляла 899100 рублей, расчет годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 129 200 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано.

В материалы дела истцом представлена рецензия ИП ФИО6 №-А от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заключении эксперта компании ИП ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки и ошибки. В расчете стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) специалистом ИП ФИО11 не были учтены такие детали, как «петля капота левая», «петля капота правая», «облицовка передней левой противотуманной фары», «сетка защитная решетки переднего бампера» и «дефлектор переднего бампера нижний», повреждения которых зафиксированы на фотографиях и были получены в результате рассматриваемого ДТП. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (8, глава 3, п. 3.6.5) «определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости записных частей, сформированного и утвержденного в порядке. предусмотренном главой 6 настоящего Положения». В своем Заключении при ответе на 4 вопрос специалист ИП ФИО7 подтверждает использование данного справочника для определения стоимости запасных частей. Однако, в расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом ИП ФИО7 были применены стоимости «неоригинальных» «бампера переднего» (каталожный номер оригинальной детали (далее кат. №) - 86511110000), «уплотнителя капота переднего» (кат. № 86362Н0000), «капота» (кат. № 66400Н0000), «накладки (облицовки) рамки радиатора верхней» (кат. № 86361Н0000), «фары передней левой» (кат. № 92101Н0000), «решетки радиатора» (кат. № 86350И0000), «фары передней правой» (кат. № 92102Н0000) и «усилителя переднего бампера» (кат. № 64900110000). Согласно п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [5] «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Поскольку детали автомобиля КIА RIO, г/н X 487 ТК 56, поврежденные на момент ДТП, являются «оригинальными», применение в расчете цен «неоригинальных» запасных частей является противоречащим данному Федеральному закону и недопустимым, потому что автомобиль в этом случае не будет приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (8. глава 3, п. 3.6.4, пп. Б) «при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Производитель автомобилей марки «КIА» не допускает установку на свои автомобили «неоригинальных» запасных частей. В дополнение к этому, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (7, часть II, п. 1.4) «восстановительный ремонт» предполагает, что восстановление исправности или работоспособности КТС выполняется с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя. Помимо этого в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации 755-П от 04 марта 2021 г. «для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц)». Однако какая-либо информация о том, что представленные в справочнике аналоги запасных частей соответствуют по всем параметрам отсутствует. Таким образом, поскольку в информационных базах данных (справочниках), упомянутых в Единой Методике, отсутствуют данные на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) о стоимости таких «оригинальных» запасных частей как «бампер передний», «уплотнитель капота передний», «капот», «накладка (облицовка) рамки радиатора верхняя», «фара передняя левая», «решетка радиатора», «фара передняя правая» и «усилитель переднего бампера», определение стоимости данных запасных частей должно было осуществляться специалистом ИП ФИО7 в соответствии с Единой Методикой (8, глава 3, п. 3.6.5) «методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов. В заключении эксперт ИП ФИО7, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, неправильно определил стоимость таких деталей: бампер передний, уплотнитель капота передний, капот, накладка (облицовка) рамки радиатора верхняя, фара передняя левая, решетка радиатора, фара передняя правая, усилитель переднего бампера, что привело к ошибочным выводам.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 98700 рублей; без учета износа составляет 165402 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 181782 рубля.

Согласно п.3.6.5 ЕМР, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение стоимости запасной части должно производиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах субъектов Российской Федерации.

В описательной части заключения повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приводит скриншот стоимости запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно электронной базы данных стоимости запасных частей, размещенной на сайте РСА. В таблице 3 экспертом представлены сведения о каталожных номерах оригинальных запчастей, которые установлены на автомобиле <данные изъяты>, г/н №,, а также сведения о каталожных номерах и производителе неоригинальных запасных частей, которые предлагает каталог стоимости запасных частей, размещенных на сайте РСА. Эксперт делает расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, экспертом сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости оригинальных запасных частей и ЕМР. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Рецензию ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве доказательства.

Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в расчете по ЕМР стоимость заменяемых деталей не соответствует стоимостной информации справочника РСА.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой Методики ЦБ РФ.

Анализируя изложенное, поскольку эксперт ИП ФИО7, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, неправильно определил стоимость таких деталей: бампер передний, уплотнитель капота передний, капот, накладка (облицовка) рамки радиатора верхняя, фара передняя левая, решетка радиатора, фара передняя правая, усилитель переднего бампера, суд приходит к выводу о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, т.е. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 502 рублей, исходя из расчета; 165402 – (52200+12700) = 100 502 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 251 рубль, исходя из следующего расчета: 100 502 рублей х 50% = 50 251 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По расчету суда неустойка составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 41884,74 рублей (113202*1%*37=41884,74 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 159 дней, составляет 159 798,18 рублей (100 502 х 1% х 159 = 159 798,18 рублей), общая сумма неустойки 196395,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор размере убытков, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 100502 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 294793 рубля (400000 – 100 000-5 207).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, 142 рубля 10 копеек – почтовые расходы являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8, расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей и были оплачены истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 5510 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 100 502 рубля 00 коп., штраф в размере 50 251 рубль 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 100 502 рубля 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 294 793 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5510 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова