УИД 74RS0007-01-2023-001836-48

Дело № 2а-2569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене акта о наложении ареста без права пользования от 10.03.2023 года на единственное средство передвижения, позволяющее осуществлять трудовую деятельность и ухаживать за инвалидами, о ; возврате истцу спорного автомобиля (л.д. 6, 6 об.).

В обоснование требований он указано, что у истца 10.03.2023 года был изъят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства. Указанный автомобиль использовался в помощи и уходе за тяжелобольной матерью истца, которая является <данные изъяты> и имеет ограничения к самостоятельному передвижению. И доставляется из г. Троицка (место проживания) в г. Челябинск. Кроме того, трудовая деятельность истца и её единственных доход связаны с осуществлением ухода за пожилыми людьми старше 80 лет, которых она посещает 2-3 раза в месяц на указанном автомобиле. Полагает, что арест автомобиля незаконен и нарушает права истца.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что оснований для отмены наложенного на автомобиль и возврата его должнику не имеется, поскольку должник ФИО1 не погашает задолженность, имеющаяся у неё в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц: ООО «Промсвязьбанк», ООО «ТКМ», ООО «ЦКС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму 3 122 851 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства, 10.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г/н №, зарегистрированный за должником ФИО1, 10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи (ареста) указанного автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Промсвязьбанк». За должником зарегистрировал еще один автомобиль – <данные изъяты>», г/н №, который числится в реестре залогов залогодержателя ООО «Промсвязьбанк», указанный автомобиль по требованию судебного пристава- исполнителя должником не предоставлен.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (4.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, учитывая наличие у должника по сводному исполнительному производству значительной суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство. При этом судебным приставом обоснованно было принято решение, во избежание утраты или сокрытия должником арестованного имущества, передать арестованный автомобиль взыскателю на ответ хранение, поскольку имеющийся значительный долг по исполнительному производству должником не погашается, у должника имеется еще один автомобиль, который лодником, как имущество, подлежащее аресту, приставу-исполнителю не предоставляется.

Судом не принимается во внимание доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль обладал исполнительским иммунитетом, поскольку необходим для ухода за родственником истца, являющимся инвалидом и ухода за пожилыми людьми старше 80 лет, а также что спорный автомобиль является единственным средством получения истцом дохода, поскольку у должника имеется второй автомобиль, автомобиль эксплуатируется не инвалидом, а должником, не являющимся инвалидом. Действующее законодательство, не содержит запретов на арест автомобиля и обращения взыскания на него по доводам, указанным истцом.

Из материалов исполнительного производства не следует, что на момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, должником предоставлялись документы, являющиеся основанием для отмены наложенного ареста и возврата автомобиля истцу.

Арест принадлежащего должнику имущества без права пользования им, произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий" повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста от 10 марта 2023 года без права пользования является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника (истца). Правовых оснований для отмены указанного акта и о возвращении автомобиля истцу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об отмене акта о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2023 года.