68RS0002-01-2022-000854-95
Дело № 2-3669/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор, согласно которому ООО «Каршеринг Руссия» предоставило истцу краткосрочную аренду автомобилей на основе поминутной тарификации путем присоединения истца к данному договору, что подтверждается письменным подтверждением присоединения за № № к Договору Делимобиль. В последующем, в период времени с 02:53:52 часов по 04:40:40: часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь совместно с истцом в квартире, в городе Москве, воспользовавшись сотовым телефоном истца, самостоятельно, в отсутствие согласия истца, осуществила сессию аренды транспортного средства марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №. Воспользовавшись автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершила ДТП. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.03.2020, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 255 334 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 638,23 руб., почтовые расходы сумме 938,56 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 5 829,72 руб. Поскольку истцом ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено единолично в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 255 334 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,34 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что ФИО3 изменена фамилия на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что законом предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из требований истца, заявленная ко взысканию в порядке регресса с ответчика сумма 255 334 руб. соответствует сумме ущерба, взысканной с истца и ответчика в солидарном порядке в соответствии с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.03.2020. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком, изменяющее предусмотренный действующим законодательством размер регрессного требования, отсутствует, в связи, с чем заявленная истцом сумма исковых требований не предусматривающая вычет доли, попадающего на него самого, является необоснованной. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.03.2020, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 255 334 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 638,23 руб., почтовые расходы сумме 938,56 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 5 829,72 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2020.
Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гафурийским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы вступившего в законную силу 14.04.2020, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 269 740,51 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1 ст.325 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Поскольку истец исполнил солидарное обязательство по возмещению ущерба по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.03.2020 единолично в полном объеме, в силу вышеуказанных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 134 870,26 руб., что составляет половину от суммы 269 740,51 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 134 870,26 руб., что составляет 53 % от суммы, заявленной истцом в иске, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 753,34 руб., подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 049,27 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 134 870,26 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 049,27 руб., всего 137 919,53 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.
Судья Т.А. Борщенко