Дело № 2-1946/2022 25RS0029-01-2022-002519-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Отечество», ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора подряда на выполнение юридических работ, взыскании денежных средств, возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы,
по встречному иску ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» к ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение юридических работ,
выслушав истца, представителя истца по ордеру, адвоката Мартыненко А.С.,
представителей ответчика ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» генерального директора Рой Е.В., по доверенности Рой Т.В.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть договор подряда на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и Рой Т.В., обязать председателя СНТ «Отечество» ФИО6 предоставить в суд правоустанавливающие документы на земельный участок XXXX, площадью 800 кв.м., на основании которых ответчик ФИО2 владел им, взыскать солидарно с ФИО2, председателя СНТ «Отечество» ФИО8 и ООО «Кадастровый Центр Землевладелец», понесенные расходы по оплате стоимости земельного участка в сумме 195 000 руб., по оплате услуг по договору подряда оказания юридических работ в сумме 20 000 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО2 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка XXXX, площадью 800 кв.м., расположенного в СНТ «Отечество». Согласно п. 7 указанного договора, ответчик ФИО2 обязуется подготовить весь пакет документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности самостоятельно, либо, пользуясь услугами третьих лиц, в срок до ДД.ММ.ГГ, а именно: приватизировать земельный участок, принадлежащий на праве пользования, на основании членской книжки, и продать недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в сумме 195 000 руб. переданы истцом ответчику ФИО2 до подписания договора, ответчику была передана членская книжка на земельный участок.
Также, ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» и истцом заключен договор подряда на выполнение юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства перед истцом по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу Приморский край г.Уссурийск СНТ «Отечество», участок XXXX, общей площадью 800 кв. м., по результатам работ выдать межевой план. Указанное поручение включало в себя: выдачу доверенности, подготовку схемы КПТ, получение от председателя заключения о согласовании границ, выписки из протокола на имя ФИО2, получение постановления администрации о предварительном согласовании предоставления участка в собственность, постановку на кадастровый учет в границах участка в Росреестре, оформление права собственности на имя ФИО2, государственную регистрацию права собственности в Росреестре, на земельный участок, подготовку договора купли-продажи на имя ФИО1, а также его регистрацию в МФЦ, сопровождение. В указанное поручение входила выплата всех государственных пошлин, как у нотариуса, так и в Росреестре. Денежные средства в сумме 20 000 руб. переданы истцом ответчику ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» до подписания договора, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена в момент составления договора купли-продажи. Поверенный обязан был исполнить поручение доверителя надлежащим образом в течение 150 дней.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к Рой Т.В. о выдаче документов, предусмотренных договором подряда, на что получила на руки: копию заявления от ДД.ММ.ГГ, поданного в Управление архитектуры и градостроительства Администрации УГО, в котором неверно были указаны данные на запрашиваемые документы (указаны данные другого земельного участка, вместо 19 участка, запрос сделан на участок XXXX с кадастровым номером 25:18:015702:137); копию ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации УГО от 12.02. 2021 XXXX, в котором указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок XXXX в СНТ «Отечество» отсутствуют, имеется решение Думы УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX - НПА «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийска и XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования», схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением. Остальные документы, указанные в п.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГ, юрисконсультант ООО «Кадастрового Центра Землевладелец» Рой Т.В. не выдала, то есть не выполнила условия договора. При этом ответчик ФИО2 также не выполнил условия предварительного договора купли – продажи, до ДД.ММ.ГГ не предоставил пакет документов о приватизации, не произвел регистрацию в Росреестре земельного участка.
ДД.ММ.ГГ для уточнения возникшего вопроса о невозможности получения документов на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край г.Уссурийск СНТ «Отечество» участок XXXX XXXX, общей площадью 800 кв. м., истцом в адрес председателя правления СНТ «Отечество» ФИО8 подано заявление о выдаче документов на основании, которых она может пользоваться, распоряжаться и владеть данным земельным участком. Однако, ответ о принятых решениях от ответчиков истец до настоящего времени не получила. Вопрос о замене владельца земельного участка XXXX с ФИО2 на ФИО7, выдаче садоводческой книжки, документов, до настоящего времени не решен. Председатель правления СНТ «Отечество» ФИО8 выдал только копию устава СНТ «Отечество» с датой регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Считает, что вышеуказанными действиями ответчики причинили моральный вред, выразившийся в понесенных убытках, вреде здоровью, необходимости обращаться в правоохранительные органы, за оказанием юридической помощи.
ДД.ММ.ГГ в производство суда принят встречный иск ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» к ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение юридических работ. В обоснование встречных требований истцом указано на то, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГ истцом были выполнены работы на сумму 20 000 руб., о чем имеется документальное подтверждение, подробный перечень работ указан в уведомлении об инициировании расторжения договора, которое ответчик оставила без ответа. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено соглашение о расторжении договора подряда, однако оно оставлено без внимания. Ввиду неполучения ответа от ответчика, истец обращается за расторжением договора подряда в судебном порядке.
В судебном заседании истец, её представитель на исковых требованиях настаивали, указали на то, что требование об обязании председателя СНТ «Отечество» ФИО6 предоставить в суд правоустанавливающие документы на земельный участок XXXX является исковым, данные документы нужны истцу для подтверждения доводов, изложенных в иске. Ссылались на то, что переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО1 до настоящего времени не произведен. Истец фактически земельным участком не пользовалась, в члены СНТ «Отечество» включена не была. Условия договора подряда не выполнены по вине ООО «Кадастровый Центр Землевладелец». Уточнили, что в просительной части требования заявлены не лично к Рой Т.В., а к ООО «Кадастровый Центр Землевладелец», как к работодателю данного лица.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна, ссылалась на то, что ответчик исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, показал истцу, где расположен его земельный участок, проинформировал истца о том, что других документов у него нет и что участок не оформлен в собственность, передал членскую книжку. Истец самостоятельно нашла фирму, которая должна была оформить земельный участок в её собственность, заключила с ней договор подряда. Была оформлена доверенность от ФИО2, уполномочивающая Рой Т.В. оформить в его собственность земельный участок. Таким образом, вины ответчика в невыполнении условий предварительного договора купли-продажи нет, процедура по оформлению в собственность земельного участка легла на плечи юридической компании, которая не выполнила свои обязательства по договору. Ответчик полагал, что его только пригласят на сделку, никаких обязательств он на себя не брал. Возвратить истцу денежные средства не имеет намерений, поскольку полагает, что истец может оформить в собственность земельный участок.
Представители ответчика ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» в судебном заседании с первоначально заявленным иском были не согласны по доводам письменных возражений на иск, на встречных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика СНТ «Отечество» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истцу земельный участок, площадью 800 кв.м. в СНТ «Отечество», участок XXXX.
Согласно п. 1 договора, земельный участок принадлежит ответчику на праве пользования на основании членской книжки от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства за участок 195 000 руб., что следует из п. 2, п. 3 договора, записи на втором листе договора, а также подтверждено сторонами.
Пунктом 7 договора предусматривалась обязанность ответчика ФИО2 подготовить весь пакет документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, самостоятельно, либо, пользуясь услугами третьих лиц, в срок до ДД.ММ.ГГ, а именно: приватизировать земельный участок, принадлежащий на праве пользования на основании членской книжки, и продать недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 обязательства, взятые на себя по предварительному договору купли-продажи, выполнены не были, право собственности на земельный участок не оформлено, основной договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, предложение заключить этот договор ни одна из сторон друг другу не направляла, денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены в связи с истечением срока его действия, при этом в настоящее время переданные по договору денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 195 000 рублей.
Оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в судебном порядке суд не усматривает, поскольку расторжению подлежит лишь действующий договор. Заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 предварительный договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 вины в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, отсутствии как таковых обязательств по заключенному договору, суд учитывает, что они противоречат условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, именно на ФИО2 была возложена обязанность подготовить весь пакет документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, а не на ФИО1
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу пункта 14 статьи 8 Федерального закона порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества должен быть установлен уставом товарищества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к председателю СНТ «Отечество» с заявлением о принятии в члены СНТ «Отечество», выдаче садоводческой книжки с правом пользования и распоряжения земельным участком XXXX, общей площадью 800 кв.м., приложив к заявлению копию членской книжки ФИО2, копию предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации СНТ.
Полагая, что имела право на получение от ответчика СНТ «Отечество» копий правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок XXXX, истец заявила требование о возложении на председателя СНТ «Отечество» ФИО6 обязанности предоставить в суд данные документы. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что данное требование является исковым, а не ходатайством процессуального характера.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Рассматривая по существу указанное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые истцом документы не входят в перечень документов, которые председатель СНТ обязан предоставлять для ознакомления членам СНТ, при том, что фактически истец собственником либо правообладателем спорного земельного участка не являлась. Кроме того, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку согласно пояснениям истца, она не заинтересована в приобретении в собственность спорного земельного участка, что подтверждается самим фактом предъявления требования в суд о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.
Рассматривая требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по нему, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение юридических работ, по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, СНТ «Отечество», участок XXXX, площадью ориентировочно 800 кв.м., по результатам выполненных работ выдать межевой план.
Согласно п. 1 договора, указанное поручение включает в себя: выдачу доверенности, подготовку схемы на КПТ, получение от председателя заключения о согласовании границ, выписки из протокола на имя ФИО2, получение постановления администрации о предварительном согласовании предоставления участка в собственность, постановку на кадастровый учет в границах участка в Росреестре, оформление права собственности на имя ФИО2, государственную регистрацию права собственности в Росреестре, подготовку договора купли-продажи на имя ФИО1, а также его государственную регистрацию в МФЦ, сопровождение.
В указанное поручение входила выплата всех государственных пошлин, как у нотариуса, так и в Росреестре.
Оплата вознаграждения поверенного составила 35 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены до подписания договора, что подтверждается корешком квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.3 договора, истец обязана была оказывать содействие ответчику ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» в исполнении поручения, выдавать доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора ответчик взял на себя обязанность выполнить поручение надлежащим образом в течение 150 дней, своевременно предоставлять истцу информацию об исполнении поручения.
Действие договора определено сторонами – до полного его исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, ответчик ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» приступил к выполнению работ по указанному договору подряда, получил заключение Правления СНТ «Отечество» к описанию фактического местоположения земельного участка XXXX в/ч XXXX от ДД.ММ.ГГ, выписку из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ Правления СНТ «Отечество» о членстве ФИО2, провел геодезическую съемку координат поворотных точек на местности, составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой отразил наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым XXXX.
В обоснование первоначальных требований, ФИО1 ссылалась на то, что поверенный ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» не предлагал ей какие-либо варианты оформления земельного участка в собственность, только предложил обратиться к председателю СНТ, чтобы он нашел для неё свободный участок. Полагая, что подверглась мошенническим действиям со стороны неустановленного лица, истец обратилась в ОМВД России по г.Уссурийску, отдельно с требованием о расторжении договора подряда к ответчику не обращалась.
В обоснование встречных требований о расторжении договора подряда, истец указывал на то, что выявленное наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым XXXX сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору, в связи с тем, что ФИО1 не давала согласия ни на один из предложенных вариантов решения возникшей проблемы.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» было направлено уведомление о необходимости сообщения своего решения по дальнейшему исполнению договора подряда, в связи с выявленным наложением спорного земельного участка, которое получено ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» был направлен проект соглашения о расторжении договора на выполнение юридических услуг.
Во внесудебном порядке стороны к соглашению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ не пришли.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на возникшие между ФИО1 и ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» правоотношения распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей»).
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Рассматривая, как первоначальное, так и встречное исковое требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора его действие определено - до полного исполнения, в досудебном порядке данный договор сторонами не расторгнут, истец, как потребитель услуги, в адрес ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора полностью либо частично не направляла.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Учитывая, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре не согласована, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг в размере 10 000 руб., исходя из стоимости составленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определенной прейскурантом цен ООО «Кадастровый Центр Землевладелец», схожей по стоимости с ценой в других компаниях.
Суд полагает не относящимися к предмету поручения, выполненные ответчиком такие виды работ, как подготовка заявления в Администрацию УГО (300 руб.), заказ межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок 25:18:015702:137, принадлежащий Администрации УГО (2000 руб.), поскольку их выполнение не было согласовано с доверителем ФИО1, произведено по инициативе исполнителя. Суд полагает, что работа геодезистов на местности – 5000 руб. также не подлежит отдельной оплате, должна учитываться в стоимости составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку составление данной схемы невозможно без выезда геодезистов на местность. Кроме того, суд исключает из стоимости фактически оказанных услуг по договору стоимость выдачи нотариальной доверенности ФИО2 на имя Рой Т.В. в сумме 2700 руб., поскольку в п. 2.3. договора подряда не указано какую именно доверенность обязана была выдавать ФИО1, на совершение действий, указанных в п. 1.1 договора. ФИО2 не являлся стороной договора подряда, следовательно, при толковании условий договора, суд приходит к выводу, что в договоре имелось указание на выдачу доверенности от имени ФИО1
Таким образом, учитывая, что истцом при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГ ответчику ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» были переданы денежные средства 20 000 руб., при этом поверенным фактически оказаны услуги на 10 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату путем их взыскания с ответчика ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» в пользу истца.
То обстоятельство, что по договору подряда ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» не выполнены работы, указанные в п. 1 договора, не является основанием для взыскания полной стоимости оплаченного аванса, поскольку фактически работы не выполнены в связи с установленным наложением образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым XXXX, о котором ранее стороны при заключении договора не знали, следовательно, фактически оказанные ответчиком услуги истцу подлежат возмещению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» высказана правовая позиция, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также денежных средств по договору подряда на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГ, поскольку в возникших ситуациях у ответчиков не возникло солидарной ответственности, фактически между сторонами были заключены два самостоятельных договора, между СНТ «Отечество» и ФИО1 какие-либо правоотношения не возникли, поскольку на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка какие-либо права пользования, распоряжения и владения земельным участком истец не приобрела.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что неисполнение им условий предварительного договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ответчиком ФИО2 было допущено нарушение имущественных прав истца.
Рассматриваемый судом спор с ответчиком ФИО2 не относится к категории дел, где законом прямо предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с допущенными действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Нарушений прав истца действиями СНТ «Отечество» в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с тем, что в досудебном порядке при направлении соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ, ответчик денежные средства истцу возвращать не планировал, полагал, что оказал потребителю услуги на данную сумму в полном объёме. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 6000 руб., в просительной части указана цена иска 235 000 руб., в которую истцом ошибочно включены расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб., также указано на уплату госпошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом цены иска 215 000 руб. (195 000 руб. + 20 000 руб.), оплате подлежала госпошлина в размере 5350 руб. Данные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчиков ФИО2 и ООО «Кадастровый Центр Землевладелец», пропорционально удовлетворенным к ним требованиям 90,70% и 4,65%, соответственно.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 4852,45 руб., с ответчика ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» - 248,77 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины суд отказывает.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно квитанции №ДД.ММ.ГГ истцом в адвокатский кабинет адвоката Мартыненко А.С. в счет оплаты его услуг ДД.ММ.ГГ было внесено 20 000 руб., из которых: оплата услуг адвоката за юридическую консультацию ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб., запрос в МФЦ ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб., запрос председателю СНТ «Отечество» – 2 000 руб., сбор документов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., составление искового заявления в суд – 4 000 руб.
Принимая во внимание объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, разумность таких расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого. При этом суд отмечает, что стоимость услуг по сбору документов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. не отвечала требованиям разумности и справедливости, большая часть приложенных к иску документов (л.д. 36-42, 45-51) не имела отношения к заявленному спору, доказательства отправки запроса председателю СНТ «Отечество» (2000 руб.), а также сам текст запроса в материалы дела не представлен. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» – удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кадастровый Центр Землевладелец».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ в размере 195 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4852,45 руб.
Взыскать с ООО «Кадастровый Центр Землевладелец» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548,77 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.