Дело № 2-1505/2023

32RS0004-01-2023-001606-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №.... под ее управлением, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствами были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован у обоих водителей в ООО СК «Сбербанк страхование». При обращении в страховую компанию она указала на натурную форму возмещения, однако в установленный законом срок направление на ремонт страховщиком выдано не было, и в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 28 800,00 руб. Претензия, направленная в адрес страховщика, осталась без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были частично удовлетворены. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 108 807,00 руб., рассчитанные исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 137 607,00 руб., определенной заключением специалиста ООО «Автотехэксперт», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам неправомерно и противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Более того истцом пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен вступившим в законную силу решением службы финансового уполномоченного. Решение Службы финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» исполнено в полном объеме, из чего следует, что обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения также не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения указанного требования, просил снизить размер компенсации до 1 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиями к организации восстановительного ремонта относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО6, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, оформленное без участия инспектора ДПС. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признала себя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № XXX-№....

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № XXX-№.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, поступившим к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, просила провести осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение в натуральной форме, представила реквизиты для перечисления стоимости расходов за свидетельствование копий нотариально заверенных документов.

Согласно калькуляции №.... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №.... с учетом повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 500,00 руб., затраты на восстановительный ремонта с учетом износа 28 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 29 100,00 руб., из которых: 28 800,00 руб. сумма страхового возмещения, 300,00 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в порядке ст. 393 ГК РФ удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 986,00 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного установлено, что на территории Брянской области у ООО СК «Сбербанк страхование» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: с ООО «Дисконт Страхование», ООО «АА-Авто Групп», которые уведомили финансовую организацию о приостановке действия договоров о сотрудничество с 5 марта 2022 года в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территории Российской Федерации до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства.

Установив отсутствие заключенных между СТОА и финансовой организацией дополнительных соглашений о приостановке действий договоров, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации на момент принятия заявления ФИО1 о страховом случае и на дату рассмотрения обращения имеются действующие договоры со СТОА, которые соответствуют требованиями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения не имеется.

Суд соглашается с выводом Службы финансового уполномоченного в данной части, поскольку, как следует из материалов дела, у ООО СК «Сбербанк страхование» на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае действительно были заключены действующие договоры со СТОА, однако страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и при отсутствии оснований была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что является необоснованным.

При определении размера суммы страхового возмещения суд переходит к следующему.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак <***>, составляет 137607,00 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения, исследование проводилось с использованием затратного подхода, при котором рыночная стоимость является стоимостью воспроизводства, так как при этом методе определяют, сколько может стоить объект, если его произвели и продали сегодня, то есть при существующем уровне цен. Тогда как, согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению со страховщика подлежит взысканию в пользу потерпевшего расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, что эквивалентно страховому возмещению в натуральной форме в виде организации и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия представленного истцом заключения специалиста с качестве обоснования суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по назначению Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 786,00 руб., с учетом износа 28 800,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 249 658,10 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве обоснования суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 786,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 28 800,00 руб., составляет 10 986,00 руб., указанная сумма взыскана на основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №...., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Более того, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку решение Службы финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года вступило в законную силу 11 мая 2023 года, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в период с 11 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, однако обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно сведениям почтового штемпеля 1 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании штрафа будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и выдаче соответствующего направления на ремонт, нарушив права ФИО1, с учетом прерогативы суда на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суда штрафа в размере 5 493,00 руб. (10 986,00 руб. (размер взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным) * 50%).

Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №....) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №....) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 493,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова