10RS0011-01-2024-012926-95 Дело № 2-1125/2025 (2-9316/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Поскольку ДТП произошло по вине другого участника, автогражданская ответственность водителей была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. В возмещении убытков на основании указанного заключения истцу было отказано, в том числе решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения жалобы истца службой финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеуказанные экспертные заключения и выплаченные страховой компанией денежные средства, истец, увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 839 880 руб., из которых 720 480 руб. – убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, 119 400 руб. – недоплаченное страховое возмещение. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 446 руб., неустойку за каждый день просрочки обязательства, начиная с 18.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО2

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать. Подчеркнуло, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию ремонта, не может выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В этой связи было принято решение об осуществлении истцу страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики, что составляет <данные изъяты> руб. Указанная страховая выплата является достаточной, что установлено службой финансового уполномоченного при рассмотрении жалобы истца на действия ответчика. Неустойка за период просрочки в размере <данные изъяты> руб. также выплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафных санкций не усматривается. Обращает внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., взыскание убытков исходя из рыночной стоимости ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций исходя из принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не учел дорожные, метеорологические условия, а также особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> причинив механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается административными материалами по факту ДТП (объяснения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт и др.)

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО2 – в АО «ГСК «Югория». ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную в г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта на указанной СТОА в связи с ее отдаленностью от места жительства ФИО1 Просил организовать ремонт в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты> либо организовать транспортировку автомобиля в г. <данные изъяты> и обратно за счет страховой компании со страхованием груза.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об аннулировании направления на ремонт и о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по запросу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики. Согласно данному заключению стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, который настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа – в возмещении реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из ремонтной сметы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истец просил выплатить неустойку за просрочку в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> руб. из суммы неустойки удержано в качестве НДФЛ. Таким образом, суммарно размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Полагая данные денежные выплаты недостаточными для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 обратился с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись законные основания осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В связи с тем, что требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, при определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из рыночной стоимости ремонта, определенной заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», которым для расчета стоимости использовались рыночные цены, в то время как эксперты, оказавшие услуги страховой компании и финансовому уполномоченному, рассчитывали стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой. При расчете надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая экспертиза приравнивается к судебной. При этом суд использует в расчетах стоимость ремонта без учета износа, поскольку при осуществлении ремонта должны использоваться новые детали.

При таких обстоятельствах истцу недоплачено страховое возмещение в размере 119 400 руб. (283 900 руб. – 164 500 руб.), а размер убытков составляет 720 480 руб. (1 004 380 руб. – 283 900 руб.).

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 70 446 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, рассчитанной с 18.10.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему в течение <данные изъяты> дней должно было быть выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Восстановительный ремонт по выданному направлению должен быть произведен в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки. Между тем, направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО так и не было выдано, а страховое возмещение взамен ремонта в надлежащем размере (<данные изъяты> руб.) так и не было выплачено застрахованному лицу, в том числе по состоянию на текущую дату.

Соответственно, с учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (29.07.2024), даты выплаты страхового возмещения в размере 164 500 руб. (29.08.2024), выплаты неустойки в размере 18 095 руб., размер неустойки за период с 20.08.2024 по 18.02.2025 включительно составляет 216 857 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

за период с 20.08.2024 по 29.08.2024 включительно (до выплаты страхового возмещения в сумме 164 500 руб.) неустойка составляет 28 390 руб. (283 900 руб. * 1% * 10 дней);

за период с 30.08.2024 по 18.02.2025 (до даты решения суда) неустойка составляет 206 562 руб. (119 400 руб. * 1% * 173 дня);

из суммы указанных неустоек 234 952 руб. вычитаем выплаченную ответчиком неустойку в размере 18 095 руб.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, частичную выплату страховой компанией суммы неустойки в досудебном порядке, суд полагает, что неустойка в размере 216 857 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100 000 руб.

Кроме того, по требованию истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения – 119 400 руб. (с учетом последующего погашения), начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но в сумме не более 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф по Закону об ОСАГО представляет собой вид неустойки, к которому применимы все вышеизложенные положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции, связанные с ее применением.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 119 400 руб., принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения штрафных санкций как обязательный элемент для применения ст. 333 ГК РФ в спорных правоотношениях, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом уже взысканных судом денежных сумм в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований с учетом размера неустойки, признанного судом обоснованным до его снижения с применением ст. 333 ГК РФ (216 857 руб.), составляет 25 567 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) убытки в размере 720 480 руб., страховое возмещение в сумме 119 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., штраф – 30 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения – 119 400 руб. (с учетом последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но в сумме не более 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 25 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025