Решение по делу № 2-1788/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Дело № 2-1788/25

№ 50RS0006-01-2025-000807-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» был составлен акт о заливе: течь системы горячего водоснабжения – зона ответственности управляющей компании. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 990 000 руб., с учетом стоимости поврежденного имущества. Несмотря на направленную в адрес управляющей компании ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» претензию, ущерб истцу не возмещен. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика (уточненный иск - после проведения судебной экспертизы – том 2 л. д. 7):

- 763 472 руб. 56 коп. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости поврежденного имущества);

- 15 000 руб. – стоимость оценки;

- 45 000уб. – стоимость услуг представителя;

- 100 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- 348 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л. д. 7).

Ранее (в ходе рассмотрения дела до отмены заочного решения), представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» - в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется: техническое состояние системы ГВС (трубопроводов) в данном МКД не отвечает критериям безопасности. Стояки системы ГВС являются аварийными, они изготовлены из некачественной материалов, режим эксплуатации труб не соответствует классу труб. В результате происходить их разрушение. Причиной образования продольной трещины на участке сети ГВС в сантехническом шкафу квартиры истца, является аварийное состояние системы ГВС. Вина – Фонда капитального ремонта <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО4 составленное им заключение поддержал и показал, что причиной залива является образование продольной трещины на участке сети ГВС в сантехническом шкафу квартиры - это зона ответственности управляющей компании. На момент проведения исследования причина залива была устранены, труба на общем стояке была исследована, характер трещины говорит о некачественном материале, из которого она сделана. Данное повреждение не в зоне ответственности собственника квартиры, так как труба находится в технической шахте.

Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» был составлен акт о заливе: течь системы горячего водоснабжения, то есть зона ответственности управляющей компании (л. д. 30).

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «течь системы горячего водоснабжения – зона ответственности управляющей компании. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 990 000 руб. (л. д. 32).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы относительно причин залива и его стоимости, при этом, управляющая компания ссылается на отсутствие ее вины в заливе, поскольку система ГВС нуждается в замене (ремонте), то есть, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>.

Из представленного АНО «КРИМИКО» заключения следует (том 1 л. д. 205):

- причиной залива является образование продольной трещины на участке сети ГВС в сантехническом шкафу квартиры - это зона ответственности управляющей компании;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения истца составляет 763 472 руб. 56 коп. (без учета износа) и 596 073 руб. 38 коп. (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчик в судебном заседании был опрошен один из судебных экспертов АНО «КРИМИКО» ФИО4, который ответил на имеющиеся вопросы (приведено выше).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких - либо объективных доказательств, опровергающих их выводы, сторонами не представлено, судебный эксперт ФИО4 (строитель) подтвердил составленное заключение непосредственно в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» и «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 11, 13 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный <адрес>, является управляющая компания ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис», поскольку неисправность - течь - системы горячего водоснабжения (до запорного устройства) находиться в его зоне ее ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика – управляющей компанией - выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и причинением вреда жилому помещению истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» не смог подтвердить проводимые осмотры общего имущества (в данном случае системы ГВС), а также, учитывая его ссылку на наличие вины Фонда капитального ремонта <адрес> – представить обращения, как в Фонд, так и в Администрацию г.о. Химки, с заявлениями, требованиями и т. д. о необходимости проведения ремонта (капитального) и/или замены труб системы ГВС в МКД № <адрес>. Доказательств того, что со стороны ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» предпринимались должные меры к контролю за стояком ГВС в суд представлено не было.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» в заливе жилого помещения истца, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости поврежденного имущества) –763 472 руб. 56 коп. (без учета износа – ст. 15 ГК РФ);

- убытки в размере 15 000 руб. (стоимость услуг по составлению оценки – л. д. 31);

- 348 руб. 04 коп. - почтовые расходы (л. д. 12).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (применятся к рассматриваемым правоотношениям), суд взыскивает с ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» в пользу истца

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - 100 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 3 с/з, а также подготовку представителем истца искового заявления и иных процессуальных документов, приобщенных к делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб. (л. д. 90-91), является завышенным и составляет 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» госпошлину в размере 20 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» (№) в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, 763 472 руб. 56 коп., убытки в размере 15 000 руб., 348 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя, в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качество-Сервис» (№) в бюджет госпошлину в размере 20 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2025 г.

Судья И.А. Лапшина