Дело №2-518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. Согласно оферте, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. ФИО2 действовал в рамках ст.435 Гражданского кодекса РФ. ОАО «УРСА Банк» действовал в рамках ст.438 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор. По договору № Банк предоставил 26.06.2007 кредит в сумме 70 000 руб., под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им. Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. договора уступки ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору заключенному заемщиком с Банком. 27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. договора уступки ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору заключенному заемщиком с Банком. 27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор №3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. договора уступки ОАО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору заключенному заемщиком с Банком. 10.02.2014 между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор №НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 13% увеличивается до 220% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п.5.1. Условий кредитования направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025. Данное изменение заемщиком обжаловано не было. ООО «БАСТИОН» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 06.08.2020. На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требований к должнику составил – 47 788 руб. 99 коп. сумма основного долга, 238 315 руб. 77 коп. сумма начисленных процентов, всего: 286 104 руб. 76 коп. По настоящее время обязательства не исполнены. ООО «БАСТИОН» приняло решение о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в сумме 18 381 руб. 60 коп. 29.12.2022 определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору.

На основании ст.ст.309,310,809,810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2007 в размере 66 170 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. От него 07.06.2023 поступили возражения, из которых следует, что, кредитный договор между ним и ОАО «УРСА Банк» заключался на 1 095 дней, т.е. на три года, до 26.06.2010. Все обязательства по нему им были досрочно исполнены еще в конце 2009 года. Из представленных документов следует, что при уступке прав требования по кредитному договору был изменен срок возврата кредита до 01.01.2025 с уведомлением ответчика об этом. Однако уведомление он не получал. 19.09.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-1726/2022-10-3 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2008 по 10.02.2014 в размере 286 104 руб. 76 коп., и возврат госпошлины в размере 3 030 руб. 52 коп. Истцом же заявлены требования о взыскании с него задолженности в размере 66 170 руб. 59 коп., но не указан период взыскиваемой задолженности. В расчете указан период с 15.03.2017 по 15.03.2020. Данный период не был заявлен истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и не был предметом по взысканию с него задолженности в рамках приказного производства. Исковые требования он не признает, просит применить срок исковой давности.

Ответчиком также представлено заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях ФИО2, заявил о применении срока исковой давности. При этом пояснил, что прошло более 13 лет, в 2009 году ответчик рассчитался с банком, чеки от времени выцвели и необходимости хранить их нет. Когда истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, им был указан период с 2008 по 2014 год, размер долга 286 104,76 руб. В расчете задолженности к иску указан период с 2017 по 2020 год, однако в приказном производстве истец процедуру взыскания долга за данный период не проходил. Кредит был выплачен ответчиком в течение двух лет, при этом никаких уведомлений об изменении срока кредита не получал. Правоотношения прекращены действием договора. Если истец считает, что имелась задолженность за заявленный период, пусть обращается за судебным приказом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). …

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного суду заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер–кредит» и заключения договора банковского счета от 26.06.2007 следует, что ФИО2 просит банк предоставить ему кредит в сумме 70 000 руб. под 13% годовых, сроком на 1 095 дней.

Судом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была запрошена выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, из ответа Банка от 02.06.2023 следует, что выписка о движении денежных средств по счету ФИО2 представлена. Архивное ПО в настоящее время выведено из эксплуатации. Выгрузить выписку с начала действия кредитного договора нет технической возможности.

08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. договора уступки ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору заключенному заемщиком с Банком.

27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. договора уступки ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору заключенному заемщиком с Банком.

27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор №3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. договора уступки ОАО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору заключенному заемщиком с Банком.

10.02.2014 между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор №НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66 170 руб. 59 коп., в том числе, 47 788 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 18 381 руб. 60 коп. - сумма начисленных процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в связи с изменением срока возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления об изменении условия срока возврата кредита в адрес ответчика, истцом не представлено.

19.09.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-1726/2022-10-3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2007 за период с 27.08.2008 по 10.02.2014 в размере 286 104 руб. 76 коп и расходов по уплате госпошлины.

29.12.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска судебный приказ в отношении ФИО2 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком ФИО2 в представленном возражении и представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, исходя из содержания искового заявления, кредитный договор договором до востребования не является, поскольку сторонами определен срок предоставления кредита 1 095 дней, то есть 3 календарных года. Следовательно, срок возврата кредита по кредитному договору № от 26.06.2007 до 26.06.2010, что следует из заявления-оферты от 26.06.2007.

Суд обращает внимание на то, что истцом неверно толкуется положение п.5.1 Условий кредитования ОАО «Урса Банк». Исходя из смысла указанного пункта Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о возврате кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Таким образом, Условия кредитования предусматривают лишь возможность досрочного взыскания задолженности в связи с несвоевременностью платежей по кредиту. Ни Условия кредитования, ни заявление-оферта на получение кредита не содержат положений о том, что заключаемый сторонами договор является договором до востребования.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.06.2013, с иском истец обратился 12.05.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте, поступившем от ООО «БАСТИОН» в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах ходатайство стороны о применении срока исковой давности в отношении требований истца суд находит подлежащим удовлетворению, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова