Приговор по делу № 1-342/2023 от 02.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО14,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в торговом контейнере №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: кошелек бордового цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем: денежными средствами в сумме 2 681 рубль 80 копеек, двумя долларами США, стоимостью 121 рубль 72 копейки (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 1 доллар США стоимостью 60 рублей 86 копеек), старинной серебряной монетой 1924 года выпуска, достоинством 50 копеек, с изображением кузнеца и надписью: «Один полтинник», стоимостью 1 000 рублей, мобильным телефоном «iPhone 11 Pro Max Gold 512 GB», стоимостью 100 700 рублей, с чехлом Apple iPhone 11 Pro Max Clear Case Protect (прозрачный), стоимостью 1990 рублей, с защитным стеклом 3D Apple iPhone XS Max/11 Pro Max 0/3mm, черная рамка, стоимостью 1 390 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 108 383 рубля 52 копейки.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 32 мин. до 13 час. 02 мин., находясь у помещения торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, увидел в ранее похищенном им кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 99691 Лефортовское ОСБ 6901 386901/1241 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленным на имя Потерпевший №2, проследовал в магазины, расположенные на территории <адрес>, где в период времени с 12 час. 32 мин. до 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплаты покупок:

- в 12 час. 32 мин. (время Омское), оплата на сумму 717 рублей в магазине «LENTA-76», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А;

- в 12 час. 34 мин. (время Омское), оплата на сумму 597 рублей в магазине «LENTA-76», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А;

- в 12 час. 35 мин. (время Омское), оплата на сумму 391 рублей в магазине «EKSPRESS SUSHI», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А;

- в 12 час. 43 мин. (время Омское), оплата на сумму 588 рублей в магазине «LENTA-76», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А;

- в 12 час. 53 мин. (время Омское), оплата на сумму 752 рубля в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 12 час. 54 мин. (время Омское), оплата на сумму 659 рублей 98 копеек в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 12 час. 55 мин. (время Омское), оплата на сумму 752 рубля в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 12 час. 58 мин. (время Омское), оплата на сумму 220 рублей в магазине «INMARKO», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 02 мин. (время Омское), оплата на сумму 820 рублей в магазине «MAGNIT MM NITENOSNAYA», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 02 мин. (время Омское), оплата на сумму 630 рублей в магазине «MAGNIT MM NITENOSNAYA», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 32 мин. до 13 час. 02 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым в ОСБ 99691 Лефортовское ОСБ 6901 386901/1241 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, совершил хищение денежных средств на общую сумму 6126 рублей 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в торговом контейнере №, расположенном на торговом ряду № оптово-розничной базе «Firma» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: сумку мужскую, стоимостью 7 000 рублей, с находящимся в нем портмоне стоимостью 2 000 рублей, а также сумку женскую стоимостью 2 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 11600 рубля.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 34 мин. до 16 час. 44 мин., находясь у помещения торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № оптово-розничной базе «Firma» по адресу: <адрес>, увидел в ранее им похищенной женской сумке банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, оформленным на имя Потерпевший №3, проследовал в магазины, расположенные на территории <адрес>, где в период времени с 16 час. 34 мин. до 16 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплаты покупок:

- в 16 час. 34 мин. (время Омское), оплата на сумму 752 рубля в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 35 мин. (время Омское), оплата на сумму 940 рублей в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 36 мин. (время Омское), оплата на сумму 940 рублей в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 38 мин. (время Омское), оплата на сумму 695 рублей в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 37 мин. (время Омское), оплата на сумму 834 рубля в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 39 мин. (время Омское), оплата на сумму 835 рублей в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 40 мин. (время Омское), оплата на сумму 319 рублей 97 копеек в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 44 мин. (время Омское), оплата на сумму 835 рублей в магазине «MAGNIT MM NITENOSNAYA», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 34 мин. до 16 час. 44 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК» со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, совершил хищение денежных средств на общую сумму 6150 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший №3, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., находясь в торговом контейнере №, расположенном на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем: кошельком бордового цвета, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 4 000 рублей, косметичкой, стоимостью 1 000 рублей, тушью, стоимостью 300 рублей, 3 помадами, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей, тенями, стоимостью 400 рублей, пробником духов, стоимостью 400 рублей, транспортной картой «Омка», стоимостью 400 рублей, 2 связками ключей, стоимостью 400 рублей, наушниками, стоимостью 600 рублей, парой женских перчаток, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 16 мин., находясь у помещения торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, увидел в ранее им похищенном кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Омское ОСБ 458634/0272 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленным на имя Потерпевший №1, проследовал в магазины, расположенные на территории <адрес>, где в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплаты покупок:

- в 13 час. 09 мин. (время Омское), оплата на сумму 455 рублей 96 копеек в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 11 мин. (время Омское), оплата на сумму 705 рублей в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 13 мин. (время Омское), оплата на сумму 697 рублей 92 копейки в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 14 мин. (время Омское), оплата на сумму 849 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 16 мин. (время Омское), оплата на сумму 960 рублей в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 16 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Омское ОСБ 458634/0272 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств на общую сумму 3668 рублей 87 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 14 мин., находясь в помещении магазина «MACHO», расположенного в ТК «Алладин» по адресу: <адрес>, тайно похитил с открытого стеллажа, принадлежащую Потерпевший №4 мужскую куртку 48 размера черного цвета марки «Armani», стоимостью 2 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 53 мин. до 12 час. 54 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «ETERNELLE», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с витрины открытого типа принадлежащее ООО «БьютиСтор» имущество, а именно: туалетную воду 100 ml. муж. «MUGLER A MEN ULTIMATE», в количестве 1 шт., стоимостью 3 921 рубль 50 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «БьютиСтор» материальный ущерб в сумме 3 921 рубля 50 копеек без учета НДС.

1, 2. По факту совершения ФИО2 хищений у потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на рынок «Торговый город» с целью приобретения одежды. Зайдя в торговый павильон, он увидел, что продавец данного павильона отсутствует. При этом в павильоне, возле подсобного помещения, без присмотра лежала женская сумка, которую он взял и вышел из павильона. В данной сумке он обнаружил мобильный телефон марки «iPhone», кошелек с денежными средствами и старинной монетой, а также банковские карты. После чего он направился в магазины «Лента», «Магнит», «Инмарко», а также магазин суши, где приобрел продукты питания и сигареты, рассчитавшись при этом найденной банковской картой. Умысел на совершение хищения у него возник внутри павильона.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на ЯК «Торговый город», выждал момент, когда продавец вещего павильона отошла, далее он зашел в оставленный ею бутик и обнаружил в подсобном помещении женскую сумку продавца, которая лежала на стеллаже с вещами. Там он взял данную сумку, положил в принесенный с собой пакет. После вышел из павильона и направился в сторону ООТ «Торговый город». По пути он зашел в ГМ «Лента», расположенный по <адрес> дороге он стал просматривать содержимое сумки, обнаружил какие-то документы, кошелек с деньгами, старинной монетой, двумя долларами США, мобильный телефон марки «iPhone», банковские карты «Сбербанк», «Альфа банк». Тогда он решил расплатиться в магазинах банковской картой «Сбербанк», в связи с чем приобрел в ГМ «Лента» в магазине «Суши» набор суши и ролов на 400 рублей оплатил с помощью похищенной картой «Сбербанк», затем в магазине «Лента» приобрел сигареты 3 или 4 блока, оплатив с помощью похищенной картой «Сбербанк». После он прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, а затем зашел в ларек «Инмарко». В магазинах он покупал сигареты и мороженное, расплачиваясь с помощью похищенной карты «Сбербанк». (т.1 л.д.32-35, т.3 л.д.147-149). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что умысел на совершение хищения у него возник внутри павильона.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с июня 2021 года занимается продажей детской одежды на рынке «Торговый город», 42 ряд 53 место. У нее две торговые точки, расположенные друг напротив друга. В вышеуказанной торговой точке расположено дополнительное помещение, в котором находится склад, кассовый аппарат, документы. В помещении торговой точки по обеим сторонам висят вещи на продажу. Вход в дополнительное помещение осуществляется через дверь, расположенную в конце зала. При входе в торговую точку видно только стеллаж, дверь не видна. В дни торговли она находится между своими торговыми точками и ждет покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на своем рабочее место, где наводила порядок. В дополнительном помещении она оставила сумку-кошелек, которую она оценивает в 500 рублей, в которой находился ее мобильный телефон «Iphone 11», банковские карты «Альфа Банк» и «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 000 рублей, 2 доллара 1 купюрой, серебреная монета. В течение всего дня к ней в бутик практически никто не заходил. В один из моментов она видела двух мужчин со спины, которые отходили от ее торговой точки. В какой-то момент она заметила, что пропала вышеуказанная сумка-кошелек. Она сразу стала звонить на свой мобильный телефон с телефона продавца из соседней торговой точки, но никто не отвечал. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и заблокировала банковские карты. Примерно через три дня она узнала о том, что с ее банковской карты «Сбербанк» были осуществлены списания денежных средств в общей сумме около 7 000 рублей. Мобильный телефон она приобретала в 2020 либо 2021 году, стоимостью 104000 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом. Ничего из похищенного ей не возвращено. В результате хищения сумки с содержимым ей был причинен значительный материальный ущерб, ей пришлось взять кредит для продолжения работы. В мобильном телефоне располагалась необходимая для работы информация. Приобретение дорогого телефона было вызвано необходимостью просмотра качественных фотографий товаров. Данный телефон она приобретала совместно с сыном. Ежемесячно она тратит на аренду торговых помещений и охрану около 34000 рублей. При этом ее доход составляет 25000 – 28000 рублей в месяц. Также она получает пенсию в размере 8600 рублей. Ей оказывает материальную помощь ее сын. После хищения она летала в <адрес>, где приобрела новый аналогичный телефон за 90000 рублей. Хищение денежных средств с банковской карты также поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку у нее отсутствовала возможность оплатить коммунальные услуги. Товар в торговые точки она приобретает в кредит. Общая стоимость товаров в торговых точках составляет 800000 – 900000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. пришла на свое рабочее место, и начала торговать одеждой. В 11 час. 00 мин. она прошла в кассовую комнату и обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей кошелек, который она оценивает в сумму 500 рублей. В кошельке находилась старинная серебренная монета 1924 года выпуска, оценивает ее в сумму 1 000 рублей, два доллара США, оценивает в сумме 121 рубль 72 копейки по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ гю 60 рублей 86 копеек. Также в кошельке находились наличные денежные средства в сумме 2 681 рубль 80 копеек. Кроме того, у нее был похищен мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max Gold 512 GB», стоимостью 100 700 рублей, в корпусе золотого цвета, с чехлом, стоимостью 1 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 390 рублей. Кроме того, в заднем кармане кошелька находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», и две кредитные банковские карты АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» получила новую банковскую карту. В ходе беседы с сотрудником банк, ей стало известно, что по ее банковской карте были совершены списания ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 09:32 часов (время мск.) покупка в магазине «Лента» на сумму 717 рублей, в 09:34 часов (время мск.) покупка в магазине «Лента» на сумму 597 рублей, в 09:35 часов (время мск.) покупка в суши «Экспресс» на сумму 391 рублей, в 09:43 часов (время мск.) покупка в магазине «Лента» на сумму 588 рублей, в 09:52 часов (время мск.) покупка в магазине «Магнит» на сумму 752 рублей, в 09:54 часов (время мск.) покупка в магазине «Магнит» на сумму 659,98 рублей, в 09:55 часов (время мск.) покупка в магазине «Магнит» на сумму 752 рублей, в 09:58 часов (время мск.) покупка в киоске «Инмарко» на сумму 220 рублей, в 10:02 часов (время мск.) покупка в магазине «Магнит» на сумму 820 рублей, в 10:52 часов (время мск.) покупка в магазине «Магнит» на сумму 630, рублей. В связи с чем с банковского счета у нее были похищены денежные средства в сумме 6 126 рублей 98 копеек, причиненный материальный ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 249-252). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, также указала, что в ее отсутствие проход в торговую точку запрещен.

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства в сумме 6156 рублей 98 копеек, которые были списаны путем бесконтактной оплаты в магазинах «Лента», «Магнит», с ее банковской карты. (т.1 л.д.3).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Торговом городе, ряд 42, контейнер 53, похищено имущество: кошелек бордового цвета, в котором находились: денежные средства около 2 600 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» в корпусе золотого цвета, с банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк». С банковской карты ПАО «Сбербанк» совершены списания на сумму около 6000 рублей. (л.д.143).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон», а также поясной сумки красного цвета, в которой находились банковские карты и наличные денежные средства. Имущество пропало в МУК ЯК «Тороговый город. (т.2 л.д.144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового контейнера № на торговом ряду № МУП ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Осматриваемый павильон металлический, размером 8 х 2,5 м., в контейнере слева направо вдоль стен развешаны детские вещи. Прямо от входа расположен стол. Размером 1,5 х 1,5 м., на котором находятся детские вещи. На расстоянии 6 м. расположены пластиковые двери, оборудованные навесным замком. Двери повреждений не имеют. В помещении слева направо расположено деревянные полки, состоящие из 4-х полок, на которых находятся вещи. С левой стороны на 2 полке находится банковский терминал, продукты питания. (т.2 л.д.147-151).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъяты: коробка от мобильного телефона «iPhone 11 Pro Max Gold 512 GB», копия расходной накладной Рн№У№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-169), осмотрены (т.2 л.д.170-175), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.176). Согласно расходной накладной, стоимость телефона «Apple iPhone 11 Pro Max Gold 512 GB» составила 100700 рублей, чехла 1990 рублей, защитного стекла 1390 рублей. (л.д.178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 3158 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ: RUS OMSK MAGNIT MM NITENOSNAYA 630,00; RUS OMSK MAGNIT MM NITENOSNAYA 820,22; RUS OMSK INMARKO 220,00; RUS OMSK MAGNIT MM KALLIGRAF 752,00; RUS OMSK MAGNIT MM KALLIGRAF 659,98; RUS OMSK MAGNIT MM KALLIGRAF 752,00; RUS OMSK LENTA-76588,00; RUS OMSK EKSPRESS SUSHI 391,00; RUS OMSK LENTA-76597,00; RUS OMSK LENTA-76717,00. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что покупки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит», «Лента», «Экспресс суши», «Инмарко», он совершал с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- осмотрен DVD-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № (карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовском ОСБ 386901/1241 на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены аналогичные банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-236). Осмотренное признано вещественным доказательством. (т.2 л.д.237).

Аналогичное установлено в ходе осмотра истории операций банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что покупки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит», «Лента», «Экспресс суши», «Инмарко», она не совершала. (т.3 л.д.3-11).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на магазины «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, «Инмарко», расположенный по адресу: <адрес>, «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, «Лента» и «Экспресс суши», расположенные по адресу: <адрес>, лит. А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в данных магазинах он осуществил покупки, за которые рассчитался похищенной банковской картой. (т.3 л.д.124 -132).

Действия ФИО2 по указанным эпизодам суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 из торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в торговом контейнере №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 108 383 рубля 52 копейки.

Кроме того, ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 32 мин. до 13 час. 02 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым в ОСБ 99691 Лефортовское ОСБ 6901 386901/1241 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, совершил хищение денежных средств на общую сумму 6126 рублей 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения банковской карты ПАО «Сбербанк», сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, с учетом их оглашенных показаний в части существенных противоречий, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО2, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом и денежными средствами потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченные преступления, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8 по обоим преступлениям не признается судом значительным, поскольку, не смотря на то, что его сумма 108383 рубля 52 копейки и 6 126 рублей 98 копеек, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ее ежемесячный доход составляет 25000 – 28000 рублей, а также она является получателем пенсии в размере 8600 рублей. При этом, потерпевшая, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет расходы по оплате аренды и охраны торговых точек в размере 34000 рублей. После хищения мобильного телефона, который ей приобретал ее сын, она летала в <адрес>, где приобрела новый телефон за 90000. рублей. Указанное свидетельствует, что потерпевшая имеет иной, не указанный ею в судебном заседании доход. Суд принимает во внимание, что дорогостоящий мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а телефоны фирмы «Iphone» могут быть заменены более дешевыми аналогами. Также суд учитывает, что в торговых точках потерпевшей имеются товары на общую стоимость 800000 – 900000 рублей. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ ее жизни.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», по мнению суда не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По своему целевому предназначению торговый контейнер служит для осуществления торговли и демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 хищение имущества последней произошло в период работы данной торговой точки, при этом сумка последней находилась в подсобном помещении рядом с кассовым аппаратом, данное подсобное помещение было отделено дверью.

Кроме того, согласно протоколу осмотра торгового павильона №, расположенного в 42 ряду ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, недалеко от входа в торговый павильон расположены пластиковые двери, оборудованные врезным замком, в данном помещении расположен стол с банковским терминалом.

Однако, как следует из описания преступного деяния, ФИО2 незаконно проник в помещение торгового контейнера, который никаких запорных устройств, а также знаков, запрещающих проход в указанный торговый контейнер, не имеет.

В соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Как следует из ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При описании совершенных ФИО2 действий не содержится указаний на совершение им незаконного проникновения в иное расположенное внутри торгового контейнера помещение (кассовой комнаты).

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», по мнению суда подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевшая ФИО8 хранила на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием терминалов бесконтактной оплаты были сняты с ее банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

3, 4. По факту совершения ФИО2 хищений у потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он приехал на оптово-розничную базу «Firma», где, проходя мимо одного торгового павильона, увидел, что продавец была занята с покупателями, и не обращала внимания на имущество. Он взял с лотка с одеждой две сумки и поместил их в пакет. После чего направился обратно к автомобилю, где по пути своего следования, он осмотрел содержимое сумок, в которых находились различные документы, банковские карты «Сбербанк», «Совкомбанк», «Халва» и «Тинькофф». После чего одной из банковских картах он рассчитался в магазинах. Умысел на совершение хищения у него возник внутри павильона.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на оптово-розничной базе «Firma», расположенной напротив ЯК «Торговый город», где искал какой-нибудь магазин, в который возможно пройти и незаметно для продавца похитить ценное имущество. Там он обратил внимание на магазин «Стамбул», прошел в помещение данного магазина, увидел стол продавца, понял, что на данном столе есть ценное имущество. Он увидел, что продавец женщина отвлеклась на покупателей, а стол без присмотра. Выждав момент, он подошел к столу, не заметно для продавца взял 1 сумку женскую и 1 сумку мужскую темных цветов. Затем он вышел из магазина, направился в сторону ООТ «Торговый город». Похищенные сумки он поместил в продуктовый пакет. (т.3 л.д.147-149). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что умысел на совершение хищения у него возник внутри павильона.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – в торговом павильоне №, расположенном в 1-я ряду рынка по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. Владельце данного торгового павильона является ее сожитель. Ее доход по месту работы составляет 30000 рублей. В указанном торговом павильоне осуществляется продажа женской одежды. К ней в павильон зашел подсудимый, у которого она спросила, что его интересует, на что тот ответил, что ему ничего не интересно. Позже она обнаружила пропажу двух сумок – мужской и женской, одна из которых принадлежала хозяину торгового павильона, который является ее сожителем. Стоимость сумок она не помнит. Данные сумки находились возле рабочего стола внутри контейнера. После ей стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с ее дебетовой карты «Халва», с которой всего было снято 6150 рублей 97 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, при ней в торговой точке находилось две сумки. Одна мужская кожаная сумка коричневого цвета через плечо, которую она приобретала в подарок в ТК «Континент» за 15000 рублей, внутри которого находилось портмоне. Вторая сумка женская черного цвета через плечо, которую она приобретала за 4000 рублей, внутри которой находились паспорт, СНИЛС, страховой полис на ее имя, квитанция с ломбарда, ключи от квартиры, зарядное устройство, визитница, в которой находились две карты банка «Сбербанк», одна карта банка «Тинькофф», на которых не было денежных средств и одна карта «Халва», на которой находились денежные средства в размере 31800 рублей, а также скидочные карты. Принадлежащие ей сумки, одна из которых мужская коричневого цвета, она оценивает в 7 000 рублей с учетом износа, портмоне черного цвета, она оценивает в 2 000 рублей с учетом износа, сумку женскую черного цвета, она оценивает в 2 600 рублей с учетом износа. (т.1 л.д.184-186). Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, также указав, что мужскую сумку приобретала сама и подарила ее своему сожителю.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. Потерпевший №3 сообщила, что по адресу: <адрес>, торговый ряд №, контейнер № у нее похитили имущество 2 сумки с кошельком, с банковской картой ПАО «Совкомбанк», с банковской карты совершены списания на сумму около 6 300 рублей. (т.1 л.д.55).

В заявлении Потерпевший №3 просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей сумок черного и коричневого цвета, в черной сумке находились – паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, ключи от квартиры, квитанция с ломбарда, в коричневой сумке находились паспорт, ключи от квартиры и от магазина, банковский карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Халва». С карты «Халва» были списаны денежные средства в сумме 6290 рублей. (т.1 л.д.56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового контейнера № торгового ряда № оптово-розничной базы «Китай-город», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Торговое помещение представляет собой одноэтажное строение, обшитое металлопрофилем белого цвета, имеет одну входную дверь, оборудованную врезным замком, который повреждения не имеет. При входе в помещение торговой точки, с левой стороны от входа и вдоль всей левой стены выставлены манекены и вешалки с одеждой (товарами). С правой стороны от входа в помещение и по всему периметру торгового помещения также расположены вешалки с различными предметами одежды (куртки, пальто, кофты). По центру торгового помещения имеется деревянный стол белого цвета, выдвижных ящиков не имеет, имеет открытую полку снизу. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3, сумки с имуществом находились на данной полке. (т.1 л.д.59-64).

По сведениям ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №3 открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва» (карта № блокирована, карта № рабочая), счет открыт по адресу: <адрес>. (л.д.207).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 изъяты: скриншоты с приложения «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-220).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с приложения «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ: 13:34 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 752 RUR; 13:35 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 940 RUR; 13:36 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 940 RUR; 13:38 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 834 RUR; 13:38 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 695 RUR; 13:40 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 835 RUR; 13:40 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 319,97 RUR; 13:4, «MAGNIT MM KALLIGRAF», 835 RUR. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №3 пояснила, что покупки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MAGNIT MM KALLIGRAF», она не совершала, так как данная банковская карта была похищена вместе с ее имуществом. (т.1 л.д.222-227). Осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.228).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с приложения «Совкомбанк», установлены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ: 13:34 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 752 RUR; 13:35 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 940 RUR; 13:36, «MAGNIT MM KALLIGRAF», 940 RUR; 13:38 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 834 RUR; 13:38 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 695 RUR; 13:40 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 835 RUR; 13:40 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 319,97 RUR; 13:40 «MAGNIT MM KALLIGRAF», 835 RUR. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что покупки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», он совершил с помощью похищенной банковской карты. (т.2 л.д.239-246). Осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.247).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на ТК «Метро Молл», в котором находится магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в данном магазине он осуществил покупки, за которые рассчитался похищенной банковской картой. (т.3 л.д.124 -132).

Действия ФИО2 по указанным эпизодам суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 из торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № оптово-розничной базы «Firma» по адресу: <адрес>, - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в торговом контейнере №, расположенном на торговом ряду № оптово-розничной базе «Firma» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11600 рубля.

Кроме того, ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 34 мин. до 16 час. 44 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК» со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, совершил хищение денежных средств на общую сумму 6150 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший №3, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК», поскольку данный предмет не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №3, данные ими в судебном заседании с учетом оглашенных их показаний в части существенных противоречий, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО2, достоверно установлено, что действия подсудимого по обоим эпизодам носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом и денежными средствами потерпевшей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3, по обоим преступлениям не признается судом значительным, поскольку, не смотря на то, что его сумма – 11600 рублей и 6 150 рублей 97 копеек, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ ее жизни. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не является.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, по обоим преступлениям по факту совершения хищений у потерпевшей Потерпевший №3, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», по мнению суда также не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО2, а так же потерпевшей Потерпевший №3, хищение имущества последней произошло в период работы данной торговой точки, при этом сумки последней находились на рабочем столе, находившимся в помещении данной торговой точки, вместе с товаром, предназначенном для продажи, никаких запорных устройств, а также знаков, запрещающих проход в указанный торговый контейнер не имелось.

При таких обстоятельствах вывод следствия о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» является ошибочным.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №3 хранила на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием терминалов бесконтактной оплаты были сняты с ее банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

5, 6. По факту совершения ФИО2 хищений у потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ЯК «Торговый город», зашел в торговый контейнер № и, воспользовавшись тем, что продавец отсутствует, взял женскую сумку, которую он поместил в пакет, и покинул магазин. В данной сумке он обнаружил кошелек бордового цвета, в котором находились денежные средства в размере 4 000 рублей и банковские карты, косметичка, тушь, три помады, тени, ключи, наушники, женские перчатки, а также документы. Далее он проследовал в магазин «Магнит», где приобрел сигареты, за которые рассчитался посредством похищенной банковской карты. Умысел на совершение хищения у него возник внутри контейнера.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился на ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>. Проходя по торговому ряду, у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества. В одном из контейнеров он заметил женскую сумку бежевого цвета, которая стояла на лотке с одеждой. Оглянувшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец была занята с покупателями, и не обращала внимания на имущество, он взял с лотка с одеждой женскую сумку бежевого цвета, поместил ее в находящийся при нем пакет. После он проследовал к автомобилю такси, на котором ранее приехал к «Торговому городу». По пути следования он осмотрел содержимое сумки, в которой находились кошелек бордового цвета, в котором находились денежные средства в размере 4 000 рублей и банковские и скидочные карты, документы, проездная карта «Омка», косметичка с косметикой, проводные наушники, ключи 2 связки. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя проследовать по адресу: <адрес>. По приезду, он проследовал в магазин «Магнит», где приобрел пачку сигарет, оплатив банковской картой, которая находилась в женской сумке. Выйдя из магазина, он зашел за угол здания, где достал из кошелька денежные средства в размере 4 000 рублей. Около магазина, он увидел мусорный контейнер, в который выбросил женскую сумку бежевого цвета, с находящимися в ней документами и банковскими картами. (т.1 л.д.140-144, т. 2 л.д.132-134, т.3 л.д.147-149).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в октябре 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей товарами в контейнере 57 на 46 ряду на ЯК «Торговый город». На тот момент ее ежемесячный доход составлял 10000 – 15000 рублей, также она получала пенсию в размере 9000 рублей. На торговой точке у нее имелось товара на сумму около 200000 рублей. За аренду контейнера и охрану она оплачивала 10000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Поскольку покупателей не было, она отошла на какое-то время от контейнера, а когда вернулась, то зашли покупатели. После того как те ушли, он обнаружила пропажу ее сумки, в которой находились кошелек бордового цвета, в котором были денежные средства в размере 4 000 рублей, банковская карта «Сбербанк» и скидочные карты, паспорт страховое свидетельство, свидетельство пенсионера, проездная карта «Омка», косметичка с косметикой, письмо из налоговой, проводные наушники, ключи от торгового контейнера и квартиры. Тогда она догнала покупателей, но похищенного имущества у тех не оказалось. У нее были похищены: сумка, стоимостью 2 000 рублей, кошелек бордового цвета, стоимостью 500 рублей, косметичка, стоимостью 1 000 рублей, тушь, стоимостью 300 рублей, 3 помады, стоимостью 100 рублей каждая, тени, стоимостью 200 рублей, пробник духов, стоимостью 150 рублей, транспортная карта «Омска», стоимостью 400 рублей, наушники, стоимостью 600 рублей, пара женских перчаток, стоимостью 1 000 рублей, ключи. Затем она позвонила в полицию, и увидела, что с ее банковской карты «Сбербанк» происходят снятия денежных средств. Впоследствии ей была возвращена сумка, кошелек, перчатки. На момент хищения на банковской карте находились денежные средства в сумме 3800 рублей. Хищение имущества в затруднительное материальное положение ее не поставило.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о привлечении к ответственности неизвестного ей человека, который похитил, принадлежащую ей сумку, которую она оценивает в 2 000 рублей с учетом износа, также находился кошелек кожаный, бордового цвета, который она оценивает в сумму 500 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 4 000 рублей, разные купюрами, косметичку с косметикой, которую она оценивает в 3 000 рублей с учетом износа, сама косметичка выполненная из кожзаменителя черного цвета, которую она оценивает в 1 000 рублей, а содержимое косметички она оценивает в сумме 2 000 рублей, то есть туш стоимостью 300 рублей, 3 помады стоимостью 300 рублей 1 штука, тени стоимостью 400 рублей, маленький пробник духов стоимостью 400 рублей. Также в сумке находились наушники проводные, которые оценивает в 600 рублей с учетом износа, карта «Омка», на которой у нее находились денежные средства в размере 400 рулей. В сумке находились ключи от контейнера в связке 4 ключа, 2 ключа от квартиры, 1 ключ от контейнера, 1 ключ от почтового ящика. Связку ключей она оценивает в сумме 400 рублей. Также в сумке находились пара женских перчаток черного цвета, кожаных, стоимостью 1 000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 11 900 рублей. (т.1 л.д.179-181, 106-108). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав, что стоимость имущества забыла в связи с длительности прошедшего времени.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ряд №, место № из контейнера украли сумку бежевого цвета, кошелек бордового цвета, наличные 4 000 рублей, карту «Сбербанка», с которой сняли в магазине «Магнит» 4 000 рублей, паспорт, ключи от квартиры, ключи от контейнера. (т.1 л.д.107).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. похитило сумку, в которой находился кошелек с 4 000 рублей, банковская карта «Сбербанка», красная банка, паспорт, ключи от квартиры и от контейнера, пенсионные удостоверения и транспортная карта. (т.1 л.д.108).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торговой точки, расположенной в торговом контейнере на ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, ряд №, место №, зафиксирована обстановка на месте. При входе в контейнер перед контейнером справа и слева расположены деревянные стеллажи с различной одеждой. В контейнере установлены стеллажи, на которых расположены коробки с вещами. (т.1 л.д.109-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, в контейнере ТБО обнаружена сумка женская сиреневого цвета, в которой находился паспорт на имя Потерпевший №1, металлические ключи от замков в количестве 5 шт., один ключ от электронного замка, находящиеся на общей связке, проездной билет (обложка), внутри которой находится свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1, кошелек темно-вишневого цвета, кожаные перчатки черного цвета. В паспорте (обложке) вложено страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-122).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск на котором содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету № (карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в Омском ОСБ 458634/0272 на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ: 10:09:48 «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», 455,96; 10:11:07 «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», 705,00; 10:13:28 «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», 697,92; ДД.ММ.ГГГГ «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», 849,99; 10:16:30 «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE», 960,00. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что покупки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE» на вышеуказанные суммы она не совершала. (т.2 л.д.115-123).

Аналогичное установлено в ходе просмотра вышеуказанного DVD-R диска ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что покупки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MAGNIT MM VYVORACHIVANIE» он совершил с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк». (т.2 л.д.217-236). DVD-R диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д.237).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в данном магазине он рассчитался похищенной банковской картой. (т. 3 л.д.124-132).

Действия ФИО2 по указанным эпизодам суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 из торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., находясь в торговом контейнере №, расположенном на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

Кроме того, ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 16 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Омское ОСБ 458634/0272 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств на общую сумму 3668 рублей 87 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения банковской карты ПАО «Сбербанк», поскольку данный предмет не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании с учетом оглашенных их показаний в части существенных противоречий, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, не смотря на то, что его сумма – 11 900 рублей, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ ее жизни. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не является.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО2, а так же потерпевшей Потерпевший №1, хищение имущества последней произошло в период работы данной торговой точки, при этом сумка последней находились на стеллаже с товаром, предназначенном для продажи, никаких запорных устройств, а также знаков, запрещающих проход в указанный торговый контейнер не имелось.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 хранила на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием терминалов бесконтактной оплаты были сняты с ее банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

7. По факту совершения ФИО2 хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТК «Алладин», проходя мимо магазина-бутика «Macho», обратил внимание, что в данном магазине отсутствует продавец. После, зайдя в вышеуказанный магазин, он увидел зимнюю куртку черного цвета, марку и модель которой он не запомнил, снял ее с вешалки, и удерживая в руках, вышел из ТК «Алладин». Впоследствии данную куртку он продал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТК «Алладин», расположенном по адресу: <адрес>, решил прогуляться по торговому комплексу, поднялся на второй этаж, где расположены различные магазины-бутики. Проходя мимо магазина «Мачо», он обратил внимание, что в данном магазине отсутствует продавец. Зайдя в магазин, он увидел зимнюю куртку черного цвета, которая висела на вешалке слева от входа в магазин. Тогда у него возник умысел на хищение данной куртки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял с вешалки данную куртку, и держа ее в руке, вышел из ТК «Алладин». (т.3 л.д.147-149). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что у нее имеется торговая точка, расположенная в ТК «Алладин» по адресу: <адрес>, в которой осуществляется продажа мужской одежды. У выхода из магазина висят куртки. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина заметила, как парень совершил хищение темно-синей куртки «Армани», стоимостью 2700 рублей. После были вызваны сотрудники полиции.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ТК «Алладин», магазин «Macho», произошла кража куртки на сумму около 5000. (т.1 л.д.244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Macho», расположенного в ТК «Алладин» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. При входе в магазин справа расположены стеллажи с одеждой, полки с обувью и головными уборами. Слева имеются стеллажи с мужскими куртками. Прямо от входа имеются вешалки с куртками, рубашками, шортами. (т.1 л.д.245-249).

В заявлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из торгового бутика «Macho», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. (т.2 л.д.9).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что съемка происходит в помещении ТК «Алладин», имеется изображение мужчины, одетого в темную куртку, темные брюки, темные ботинки, на голове темная шапка, который заходит в помещение ТК «Алладин», после чего скрывается с обзора камеры. Спустя некоторое время в обзоре камеры появляется мужчина, одетый в темную курку, темные брюки, темные ботинки, на голове темная шапка, который быстрым шагом проходит вдоль по коридору в ТК «Алладин», в правой руке удерживает куртку темного цвета, а в левой руке удерживает перчатки темного цвета. После чего мужчина скрывается с обзора камеры. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи действительно запечатлен он, и действительно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение магазина «Macho», расположенном в ТК «Алладин» на 2 этаже по адресу: <адрес>, похитил мужскую куртку марки «Армани», черного цвета, 48 размера. (т.2 л.д.44-48). Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.49).

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 14 мин., находясь в помещении магазина «MACHO», расположенного в ТК «Алладин» по адресу: <адрес>, тайно похитил с открытого стеллажа, принадлежащую Потерпевший №4 мужскую куртку 48 размера черного цвета марки «Armani», стоимостью 2 700 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний в части существенных противоречий, показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей, проверки показаний на месте.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО2, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом, с целью его последующей реализации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

8. По факту совершения ФИО2 хищения имущества у потерпевшего ООО «Бьюти Стор».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТК «Метромолл», проследовал в магазин «ETERNELLE», где взял с полки коробку с туалетной водой, которую положил в карман своей куртки, после покинул магазин. Данную туалетную воду он продал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. зашел в ТК «Метромолл», поднялся на 2 этаж, где слева от лестницы увидел магазин с вывеской «ETERNELLE», в котором просматривались витрины и стеллажи с косметикой и парфюмерией. Тогда он решил зайти в данный магазин, посмотреть товар. Там он стал ходить между витринами, подошел к одной из них с открытыми полками, и на одной из полок увидел мужскую туалетную воду в синей коробке с надписью «A MEN MUGLER», объемом 100 мл., возле которой имелся ценник 7000 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение данной туалетной воды. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки коробку с вышеуказанной туалетной водой, которую положил в карман своей куртки. (т.3 л.д.147-149). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду показал, что магазин «ETERNELLE» осуществляет продажу парфюмерной продукции. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения. Записи с камер просматриваются в случае наличия пустого места на полке. Обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ он не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонила директор магазина «ETERNELLE» ФИО11, которая сообщила, что в тот день неизвестный мужчина похитил из магазина туалетную мужскую воду «MUGLER MEN ULTIMATE», объемом 100 мл. Спустя некоторое время он прибыл в данный магазин, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в магазин зашел мужчина, одетый в куртку и штаны со светоотражающими полосами, который с полки открытой витрины похитил коробку с вышеуказанной мужской туалетной водой, стоимостью 3 921 рубль 50 копеек без учета НДС. (т.3 л.д.84-86). Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. из магазина «Этернель» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило со стеллажа туалетную воду, стоимостью около 4 000 рублей. (т.3 л.д.27).

В заявлении представитель потерпевшего ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «ETERNELLE» ООО «БьютиСтор», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение парфюмерной продукции на сумму 3921 рублей 50 копеек. (т.3 л.д.28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «ETERNELLE», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Вход в магазин оборудован антикражными воротами. При входе по всему периметру просматриваются витрины открытого типа – стеллажи, на которых находится товары в ассортименте, а именно мужская, женская, детская декоративная косметика, средства по уходу за кожей, парфюмерия. Товары оборудованы антикражными устройствами. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. (т.3 л.д.30-36).

В соответствии со справкой о материальном ущербе, покупная стоимость товара в учете МПЗ, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине косметики и парфюмерии «ETERNELLE», расположенного по адресу: <адрес>, а именно туалетной воды «MUGLER MEN ULTIMATE» объемом 100 мл. муж., составляет 3 921 рубль 50 копеек без учета НДС. (т.3 л.д.39).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена недостача товара: туалетная вода «MUGLER MEN ULTIMATE» объемом 100 мл. муж., в количестве 1 шт., стоимостью 3 921 рубль 50 копеек без учета НДС. (т.3 л.д.40-42).

Согласно cчет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость туалетной воды «MUGLER MEN ULTIMATE» объемом 100 мл. муж, составляет 3 921 рубль 50 копеек без учета НДС. (т.3 л.д.43-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с четырьмя видеозаписями. При просмотре видеозаписи «WhatsApp Video 2023-02-09 at 14.26.32.mp4» установлено, что в верхней части экрана указана дата съемки «09/02/2023 12:54:13», к выходу из торгового зала подходит мужчина, одетый в серо-черной расцветки со светоотражающими полосами, с серой шапкой на голове, в левой руке у мужчины светлый полиэтиленовый пакет. Выйдя из торгового зала, мужчина направился направо. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, на данной видеозаписи запечатлен его выход из магазина после хищения им туалетной воды. При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2023-02-09 at 14.26.47.mp4» установлено, что в верхней части экрана указана дата съемки «09/02/2023 12:54:09», в момент времени «12:54:11» в кадре со спины появляется мужчина, одетый в серо-черную куртку, со светоотражающей шапкой на голове, в левой руке у мужчины светлый полиэтиленовый пакет. Выйдя из торгового зала, мужчина подходит к лестнице и спускается по ней. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, на данной видеозаписи запечатлен его выход из магазина после хищения им туалетной воды. При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2023-02-09 at 14.26.57.mp4» установлено, что в верхней части экрана указана дата съемки «09/02/2023 12:54:01», с левой стороны в кадре расположены витрины с товарами, а с правой стороны со спины просматривается мужчина, идущий вдоль витрин. Мужчина одет в серо-черную куртку, со светоотражающей полоской на спине, брюки серо-черной расцветки со светоотражающими полосами, с серой шапкой на голове, в левой руке у мужчины светлый полиэтиленовый пакет. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, на данной видеозаписи запечатлено его передвижение по торговому залу магазина. При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2023-02-09 at 14.26.03.mp4» установлено, что в верхней части экрана указана дата съемки «09/02/2023 12:53:53», с правой стороны в кадре черная витрина с товарами, возле которой стоит мужчина. Одетый в серо-черную куртку, со светоотражающей полоской на спине, брюки серо-черной расцветки со светоотражающими полосами, с серой шапкой на голове, в левой руке у мужчины светлый полиэтиленовый пакет. В «12:53:53» мужчина протягивает к витрине правую пустую руку, которую задерживает у витрины, а когда убирает руку, то в его руке просматривается небольшой предмет синего цвета. После чего мужчина кладет предмет синего цвета в правый карман, обходит витрину и скрывается из кадра. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, на данной видеозаписи запечатлен факт хищения им туалетной воды (т.3 л.д.98-109). Осмотренный компакт диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. (т.3 л.д.110).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. указал на помещение магазина «ETERNELLE», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно там совершил хищение туалетной воды. (т.3 л.д.124 -132).

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 53 мин. до 12 час. 54 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «ETERNELLE», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с витрины открытого типа принадлежащее ООО «БьютиСтор» имущество, а именно: туалетную воду 100 ml. муж. «MUGLER A MEN ULTIMATE», в количестве 1 шт., стоимостью 3 921 рубль 50 копеек без учета НДС, причинив потерпевшему материальный на указанную сумму.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО15, данные ими в судебном заседании с учетом их оглашенных показаний в части существенных противоречий, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей, проверки показаний на месте, бухгалтерские документы.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны представителя потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания представителя потерпевшего суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО2, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом, с целью его последующей реализации.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.226), по месту отбывания наказания положительно (т.3 л.д.199-202), на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО12», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.3 л.д.158, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности III группы; активное способствование расследованию преступлений (по всем преступлениям в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал, каким образом совершал хищения имущества потерпевших, в ходе просмотра видеозаписей указывал, что на них изображен он); принесение извинений потерпевшим; по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (ч.1 ст.158 УК РФ) – также частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.22-23, 78-79, 128, 162-163, т.2 л.д.8, 91-92, 155-156), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данные преступления, поскольку доказательств причастности к этому ФИО2 не было, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд также признает фактические явки с повинной.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и предметов преступного посягательства, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, а похищенное ФИО2 имущество, не является предметами первой необходимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив). При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом личности последнего, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителем потерпевшего ООО «БьютиСтор» - ФИО15 по делу заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 114 510 рублей 50 копеек, 12 668 рублей 87 копеек, 3 921 рубль 50 копеек соответственно.

Учитывая, что размер причиненного материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, ООО «БьютиСтор» в размере 114 510 рублей 50 копеек, 12 668 рублей 87 копеек, 3 921 рубль 50 копеек соответственно.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №3 в ходе рассмотрения дела от заявленных ею исковых требований отказалась, то производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 31112 рублей 10 копеек из них: в ходе следствия 10329 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 239), в ходе судебного рассмотрения 20782 рубля 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 из торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № оптово-розничной базы «Firma» по адресу: <адрес>) - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 из торгового контейнера №, расположенного на торговом ряду № ЯК «Торговый город» по адресу: <адрес>) - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БьютиСтор») - в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1, ООО «БьютиСтор» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 114 510 рублей 50 копеек, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 12 668 рублей 87 копеек, в пользу ООО «БьютиСтор» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 3 921 рубль 50 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №3 прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 31112 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копию расходной накладной, историю операций по дебетовой карте, DVD-R диски, скриншоты из приложения «Совкомбанк» - хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона «iPhone 11 Pro Max Gold 512 GB» - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.