Дело № 2-83/2025
УИД № 29RS0020-01-2025-000048-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,
с участием представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям,
представителя ответчика акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» ФИО5, действующего по доверенности, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Люберецкого городского суда Москвской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании убытков в связи с приобретением некачественного товара и установкой дополнительного оборудования, неустойки за каждый день просрочки на момент вынесения решения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» (далее-АО МАЗ «Москвич») о взыскании убытков в связи с приобретением некачественного товара и установкой дополнительного оборудования, неустойки за каждый день просрочки на момент вынесения решения.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 24.06.2017 №*** истец приобрела автомобиль (далее – ТС) марки <...> (VIN <...>), организацией изготовителем ТС являлось ЗАО «Рено Россия» (на момент подачи претензии ОАО МАЗ «Москвич»). При приобретении автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование, которое в стоимость товара не входило.
Также по договору купли-продажи от 24.06.2017г. №*** была приобретена карта продленной гарантии №*** (сертификат на продленную гарантию), стоимость карты на сервисное обслуживание составляет 19 900,00 рублей, полностью оплачена ФИО2, что подтверждается заявкой на оплату №*** от 03.07.2017г., квитанцией к ПКО №*** от 03.07.2017г., а также кассовым чеком на сумму 19 900,00 руб. и передана ей по акту приема-передачи 24.06.2017г.
Факт приобретения ФИО2 карты продленной гарантии установлен решением Пинежского районного суда Архангельской области от 05.08.2022г., определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022г.; и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023г..
Кроме этого при приобретении автомобиля по заказ-наряду от 24.06.2017г. №*** на автомобиле была выполнена тонировка задней полусферы (тонировка задних стекол пассажира и двери заднего багажника). Стоимость работ по тонировке задней полусферы составила 4 000,00 руб.
При покупке автомобиля на автомобиль была приобретена и установлена оплетка на рулевое колесо стоимостью 600,00 руб. и чехлы на сидения стоимостью 4 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2017г. и чеком на оплату Сбербанк от 25.06.2017 на общую сумму 4 600,00 руб.
25.06.2017г. на автомобиль были приобретены и установлены брызговики, стоимостью 1 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2017г. и кассовым чеком №*** от 25.06.2017г.
25.06.2017г. на автомашину был приобретён и установлен коврик в багажное отделение на сумму 1 400,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2017г. и кассовым чеком №***.
Также при заказе автомобиля ФИО2 было приобретено и установлено дополнительное оборудование: сетка в бампер; крюк фаркопа и крепеж <...>; поперечина фаркопа <...>; электропроводка фаркопа <...>, общей стоимостью 29 405,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2017г., кассовым чеком от 24.06.2017г.
Таким образом, при приобретении автомобиля совместно с ним было приобретено и установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 60 305,00 руб. (19 900,00 (карта продленной гарантии) + 4 000,00 (тонировка задней полусферы) + 600,00 (оплетка на рулевое колесо) + 4000,00 (чехлы на сидение) + 1 000,00 (брызговики) + 1400,00 (коврик в багажное отделение) + 29 405,00 (сетка в бампер + фаркоп).
Полагает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по гарантийному ремонту автомобиля, и последующим расторжением договора купли-продажи автомобиля, приобретенное потребителем дополнительное оборудование (тонировка задней полусферы, карта продленной гарантии, оплетка на рулевое колесо, чехлы на сидение, брызговики, коврик в багажное отделение, сетка бампера и фаркоп) являются для истца убытками.
Истцом в адрес АО «МАЗ «МОСКВИЧ» было направлено претензионное письмо о добровольном перечислении на расчётный счет покупателя денежных средств, потраченных в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования (РПО №*** квитанция отделения почтовой связи №*** от 21.11.2023г.), данное претензионное письмо получено ответчиком 29.11.2023г. Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено в добровольном порядке в период времени с 29.11.2023 по 09.12.2023гг. включительно.
Платежным поручением №*** от 13.12.2023г. АО «МАЗ «Москвич» в добровольном порядке на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 10 000,00 руб.
25.12.2023г. от АО «МАЗ «Москвич» в адрес ФИО2 поступило письмо (исх. №*** от 15.12.2023г.), в котором АО «МАЗ «Москвич» указало, что произвело частичное возмещение убытков за дополнительное оборудование, а именно: 4 000,00 руб. - стоимость работ по тонировке задней полусферы; 600,00 руб. - стоимость оплетки на рулевое колесо; 4 000,00 руб. - стоимость чехлов на сиденья; 1 400,00 руб. - стоимость коврика в багажное отделение.
В остальной части (брызговики, сетка на бампер, приобретение и установка фаркопа, приобретение карты продленной гарантии) в возмещении убытков со стороны АО «МАЗ «Москвич» было отказано.
Истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ст.16 ст.18 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера пени 19 470,00 руб. (1% цены товара – цена установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022), размер неустойки с 10.12.2023 по 29.12.2025гг. (дата подачи иска) составляет 8 118 990,00 руб. (417 (общее количество дней просрочки) х 19 470,00 руб.).
Указывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ФИО2 просит взыскать убытки в виде оплаты стоимости карты продленной гарантии в размере 19 900,00 руб., оплаты стоимости брызговиков в размере 1 000 руб., оплаты стоимости сетки в бампер и фаркопа в размере 29 405,00 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2023, на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 19 470,00 руб. за каждый день просрочки, фактически понесенные судебные расходы.
Представители истца 12.05.2025 года письменно уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки: стоимость сетки в бампер 3 000 руб., стоимость работы по установке сетки в бампер 3 060 руб., стоимость фаркопа с установкой, в размере 23 345 руб., а именно фаркоп+крепеж - 6 005, 00 руб., поперечина фаркопа – 4 505 руб., электропроводка фаркопа 7 905 руб., работы по установке 1,4 час.+1,5 час.= 2,9 час.х 1 700 руб.=4 930 руб., итого 29 405 руб., стоимость карты продленной гарантии – 19 900 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.
Представители истца 12.05.2025 года письменно отказались от иска в части взыскания стоимости брызговиков, в размере 1 000 руб., отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.
Ответчик АО МАЗ «Москвич» не согласился с заявленными исковыми требованиями, до судебного заседания направил письменные возражения, согласно которых считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец вернул автомобиль ответчику без дополнительного оборудования, стоимость которого требует истец в иске, что является неосновательным обогащением истца. Апелляционным определением от 09.12.2022 судебной коллегии по гражданским делам удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***. Суд обязал истца вернуть автомобиль <...> (VIN) <...> (далее - Автомобиль) ответчику.
14.04.2023 истец вернул автомобиль ответчику в техническом состоянии и комплектности, отраженном в акте приема-передачи автомобиля от 14.04.2023 (далее - акт приема-передачи).
В соответствии с указанным актом на автомобиль установлено следующее дополнительное оборудование: ТСУ с электропроводкой (работоспособность не проверялась), комплект ковриков салона и поддон багажника, тонировка задней полусферы, чехлы на сиденьях.
Дополнительное оборудование, на которое истец ссылается в иске, а именно: брызговики, сетка в бампер, в указанном акте не значатся. Данный акт оформлен надлежащим образом и подписан истцом, замечаний и претензий со стороны истца в акте не отражены.
Дополнительное оборудование, которое было передано истцом вместе с автомобилем, зафиксировано в акте приема-передачи и оплачено ответчиком истцу в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежным поручением №*** от 13.12.2023.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.06.2017 дополнительное оборудование: крюк фаркопа + крепеж <...>; поперечина фаркопа <...>; электропроводка фаркопа <...>, были приобретены и оплачены не самим истцом, а иным лицом - ФИО1. Из данного акта не усматривается, что расходы по установке фаркопа понёс именно истец.
Кроме этого, истец эксплуатировал данное оборудование около 5-ти лет, поскольку произвел возврат автомобиля дилеру в лишь 2023 году, тогда как установка оборудования производилась в 2017 году, что подтверждается вышеуказанными актами.
Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) полагают, что истец приобрел данное дополнительное оборудование вне договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №***, оплата оборудования производилась неустановленным лицом, кроме того, после расторжения договора истец забрал часть оборудования для дальнейшего собственного использования или иного распоряжения по своему усмотрению, в связи с чем фактически убытков не понёс.
Соответственно взыскиваемая в качестве убытков сумма в размере 1 000,00 руб. по оплате стоимости брызговиков и 29 405,00 руб. по оплате стоимости сетки в бампер и фаркопа удовлетворению не подлежит.
Также полагают, что не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение продленной гарантии на автомобиль, поскольку данные расходы не являются убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.
Между ответчиком и ООО «Динамика Архангельск РР» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому истцом была приобретена карта продленной гарантии на автомобиль.
Сертификат, предоставляющий право на дополнительную гарантию на автомобиль, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Истцом не представлено доказательств расторжения указанного договора. Поскольку истец мог пользоваться услугой дополнительных гарантийных обязательств с даты заключения договора по её приобретению (ДД.ММ.ГГГГ) и до расторжения договора купли-продажи автомобиля и его возврата (14.04.2023), в связи с этим считают, что невозможно отнести данные расходы к убыткам истца, ссылаются на судебную практику.
Также считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, поскольку истец заявленные убытки фактически не понес. Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, удовлетворению не подлежат, то не усматривается нарушений ответчиком ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, необходимо также отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19 470 руб. за каждый день просрочки с 10.12.2023 г. на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер требуемой истцом неустойки по основаниям, изложенным в ст.333 ГК РФ, п.42 постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999 (п. 5); №14-П от 12.05.1998 (п. 4); №8-П от 11.03.1998; №11-П от 24.06.2009 г.; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №13-О; от 24.01.2006 №0-О г; от 22.04.2004 №154-О; выработал правовые позиции, в соответствии с которыми санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера применимых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае сумма требований по убыткам в виде дополнительного оборудования, которое истец не сдал вместе с автомобилем, составляет 50 305 руб., а неустойка, заявленная истцом в расчете, составляет 8 118 990,00 руб., что в 161 раз превышает сумму заявленных «убытков».
Таким образом, размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.
При определении/снижении размера неустойки просят суд руководствоваться положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которого размер неустойки, за указанный истцом период с учетом ее снижения, составляет 10 116,82 руб., с учетом размера средней ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 10.12.2023 г. по 29.01.2025, при стоимости товара 50 305, 00 руб.
Ответчик обращает внимание, что возражения и приведенные расчеты не являются признанием исковых требований о неустойке и заявлены в рамках постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 №17.
Ответчик полагает, что исковые требования истца свидетельствует о явном злоупотреблении с его стороны правами, представленными добросовестным потребителям и добросовестным участникам гражданского оборота, единственной целью истца в настоящем споре является его обогащение за счет причинения имущественного вреда ответчику. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но вместе с тем разумным и справедливым.
Согласно представленной в открытом доступе информации на сайте Пинежского районного суда Архангельской области, ФИО2 является истцом по 8-ми гражданским делам: 2-280/2024, 2-15/2024, 2-5/2022, 2-266/2017, 2-233/2017, 2-81/2017, 2-344/2016, 2-117/2015 по исковым заявлениям о защите прав потребителя по различным автомобилям, ответчиком в которых является АО МАЗ «Москвич» (ЗАО «Рено Россия»).
Обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав носят систематический характер, служат для неё средством обогащения, поскольку размер взысканных денежных средств по судебным решениям многократно превышает стоимость приобретенных ею автомобилей и понесенных убытков, а также стоимость автомобилей на момент вынесения судебного решения с учетом изменения цены.
Так, в рамках судебных разбирательств по данному автомобилю истцу были выплачены денежные средства в общем размере <...> руб., при изначальной цене автомобиля по договору купли-продажи <...> руб.
Кроме этого, недобросовестность в действиях истца выражается в непредоставлении доказательств несения судебных расходов, тем самым у ответчика отсутствует возможность выразить свою правовую позицию по данному вопросу.
Полагают, что соблюдение принципа разумности и справедливости не позволяет в рассматриваемом деле поощрить злоупотребление истца правами путем удовлетворения его требований и возложить на АО МАЗ «Москвич» обязанность удовлетворять необоснованные требования о каких-либо денежных выплатах с учётом добровольного частичного удовлетворения претензии Истца в досудебном порядке. В связи с чем, в удовлетворении заявленных Истцом требований к АО МАЗ «Москвич» просят отказать в полном объеме (л.д.92-95).
Судом 13.03.2025г. к участию в деле в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Динамика Архангельск РР» (л.д.116-119).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляли по доверенностям ФИО3 и ФИО4, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направили по запросу суда документы: сведения о стоимости материалов, указанных в акте приема-передачи от 15.06.2017, фотоматериалы, стоимость работ по установке и подключению фаркопа и защитной сетки радиатора, подтвердили факт обращения ФИО2 к дилеру в рамках действия карты на сервисное обслуживание в период с 24.06.2017 по 23.06.2022 (л.д.186, 188, 205, 207).
В дополнительной письменной позиции указал, что согласно ответу дилера, истец обращался к нему по договору продленной гарантии №*** от 24.06.2017г., услуги дилером оказывались в рамках данного договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг №*** от 29.08.2021г. Фотографии, представленные дилером, подтверждают письменные доказательства (акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2023г.) об отсутствии сетки в бампере в количестве 2 шт. на автомобиле при возврате дилеру, следовательно, данное оборудование осталось у истца. По фаркопу указал, что поскольку срок его эксплуатации составляет 5 лет, данное оборудование было установлено на автомобиль 15.06.2017 г., автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения истца тогда, когда истец произвел возврат автомобиля дилеру – 14.04.2023 г., то есть через 5 лет 10 месяцев после покупки и установки дополнительного оборудования, это не может являться убытком истца, поскольку на протяжении этого срока истец пользовался фаркопом на автомобиле в течение всего его срока эксплуатации. Фактом несения расходов служат чеки об оплате, банковские переводы, расписки о передаче денежных средств. Таковых истцом не представлено, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют об оплате услуг сторонним лицом, не являющимся близким родственником для истца. Документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств ФИО6, следовательно, и убытков истцом не представлено. Поскольку все требования касаемо убытков по дополнительному оборудованию и карты продленной гарантии взысканию не подлежат, то требование о неустойке и штрафе также не подлежат удовлетворению (л.д.202).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени, не просивших об отложении дела.
Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали (л.д.68, 113).
Представитель ФИО3 в судебном заседании 13.03.2025г. подтвердил, что действительно в акте приёма-передачи выполненных работ от 15.06.2017, указана общая стоимость материалов (дополнительного оборудования) и выполненных работ по его установке, вместе с этим, при сдаче автомобиля дилером ООО «Динамика Архангельск РР» производилась фотосъемка всего автомобиля и видеозапись его передачи, на которых должно быть отражено, что все дополнительное оборудование находилось на автомобиле при его возврате продавцу.
Также в дополнении к иску и в судебном заседании 25.04.2025г. ФИО3 не отрицая, что в акте-приема передачи дополнительного оборудования от 15.06.2017г., указана общая стоимость работ и материалов, им были сделаны запросы о стоимости товара сетки в бампер, фаркопа и стоимости работ по их установке. Официальным дилером Renault ООО «ОВЕН-АВТО» по его запросу представлен отчет по стоимости оборудования (сетки в бампер и фаркопа) и работ на 07.04.2025г составляет 39 091, 00 руб.(1%-390,91) = 32 057 руб. + 7 034, 00 руб., на 15.06.2017г. стоимость фаркопа с установкой 24 112,10 руб. стоимость сетки в бампер с установкой 5 292 руб. Поскольку на 07.04.2025 г. стоимость одного товара (фаркопа) с его установкой составляет 32 057 руб., а истец просит взыскать 29 405 руб., то в данном случае подлежат удовлетворению требования в полном объеме.
Относительно понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО4 пояснил, что с ним ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг указана в п.3.2 договора, истец понесла расходы на представителя по данному делу в размере 45 000 руб. (приобщил документы) (л.д.149-150, 151, 152, 153, 154, 155, по представительским расходам 156-163).
В судебном заседании 12.05.2025г. представитель ФИО3 относительно использования карты продленной гарантии пояснил, что ему было отказано продавцом непосредственно в гарантийном обслуживании автомобиля, не говоря уже о карте продленной гарантии, в то же время он обращался после истечения гарантийного срока в сервисный центр за обслуживанием автомобиля по данной карте, не оспаривал, что по данной карте он получил услугу по замене подшипника, однако, по этой же карте уже после основного гарантийного срока он обращался по устранению других недостатков, недостатки не устранены, в связи с чем считает, что денежные средства, затраченные им на приобретение карты продленной гарантии, подлежат взысканию с ответчика.
Вопрос о взыскании убытков в части приобретения сетки в бампер, в размере 3 000 руб., оставил на усмотрение суда, поскольку, действительно, из представленных третьим лицом фотографий не видно, имелась ли она, полагал, что работа по установке сетки, в размере 3 060 руб. (1,8 час. х 1700 руб.) подлежит возмещению в его пользу.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для её применения, не имеется.
В обоснование невозможности воспользоваться гарантийным ремонтом, в том числе картой продленной гарантии автомобиля, истец представил претензии (л.д.169-176).
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела 13.03.2025г., 25.04.2025г. и 12.05.2025г. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных им в письменных возражениях на иск. Дополнительно также указал, что из представленных фотографий не видно, с какими именно брызговиками был сдан автомобиль, с заводскими или с приобретенными истцом. Пояснил, что истец не доказал несение убытков, поскольку установку брызговиков, сетки на бампер и фаркопа оплатило иное лицо, письменных документов в подтверждение передачи истцом этому лицу денежных средств нет. Относительно карты продленной гарантии указал, что истец не был лишен права пользоваться данной картой, на это указывает ООО «Динамика Архангельск РР», в оказании услуг по карте ему не отказывали.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-7117/2023 от 09.12.2022 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 05.08.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.
Взыскано с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., разница в цене автомобиля в размере <...> руб., неустойка в размере 19 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 983 235 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.
На истца ФИО2 возложена обязанность вернуть АО МАЗ «Москвич» автомобиль <...>, ГГГГ года выпуска, цвет <...>, VIN <...> (л.д.50-57).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022г. оставлено без изменения (л.д.58-62).
Судебными решениями установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Динамика Архангельск РР» (продавец), приобрела автомобиль марки <...>, ГГГГ года изготовления, цвет <...>, VIN <...>, по цене <...> руб.
Организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ТС передано истцу по акту приема-передачи (в настоящее время АО МАЗ «Москвич»).
Ответчиком установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства.
При покупке автомобиля истцом приобретена карта на продленную гарантию сроком до 23.06.2022г. (по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.).
Судами отклонены доводы истца, в обосновании требований о том, что с учетом указанной карты гарантийный срок на спорный автомобиль составляет с 24.06.2017 по 23.06.2022.
Вопреки доводам истца, приобретенная по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ кара на сервисное обслуживание не продлевает действие заводской гарантии, установленной изготовителем на товар, а предоставляет потребителю право получить дополнительную услугу, предусмотренную правилами использования карты, в период действия карты.
В договоре купли-продажи стороны не изменили дату указанного срока, гарантийный срок на приобретенный товар истек 23.06.2020, после чего, в течение двух лет, до 23.06.2022, действует договор дополнительного сервисного обслуживания №*** от 24.06.2017, предусматривающий ограниченный перечень ремонтных операций, описанный в разделе 2 приложения 2 к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт определенных неисправных запчастей, помощь в дороге).
01.03.2021г. (за пределами гарантийного срока) истцом была направлена претензия по содержанию аналогичная от 16.06.2020г.
01.07.2021г. истец отказалась от договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения производственных недостатков в связи с чем просила возвратить уплаченный за автомобиль денежные средства, разницу в цене автомобиля.
Сторонами не оспаривалось, что спорный товар, указанный в договоре купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, что подтверждалось информационным письмом изготовителя от 31.01.2021.
Разрешая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному товару, суды исходили из отсутствия в настоящее время аналогичных автомобилей и приняли за основу стоимость нового автомобиля <...> в комплектации <...>, составляющую согласно заключению судебной экспертизы, 1 947 000 руб.
Таким образом, данные обстоятельства являются установленными и в соответствии со ст.61 ГПК РФ и не устанавливаются судом вновь.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ТС передано ООО «Динамика Архангельск РР» истцом по судебному решению 14.04.2023г., что следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д.100-101).
Истец просит взыскать с ответчика в связи с возвратом им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества в качестве убытков стоимость приобретенной по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ карты №*** на сервисное обслуживание автомобиля марки <...>, VIN <...> (карта дополнительной (продленной) гарантии), которая, вопреки доводам ответчика, может быть использована исключительно для осуществления сервисного обслуживания и ремонта данного автомобиля <...>, VIN <...>. Срок действия карты на сервисное обслуживание, переданной покупателю по данному договору установлен с 24.06.2020 по 23.06.2022 гг. или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (п.п. 1.1,1.2,1.3 договора) (л.д.14-18, 18 с оборота).
Стоимость Карты составляет 19 900 руб. Все работы и сервисное обслуживание автомобиля выполняются в течение срока действия Карты в соответствии с условиями использования Карты, указанными в приложении №***, без дополнительной оплаты со стороны покупателя или иного законного владельца Карты.
Договор вступил в силу с 24.06.2017 и действует до 23.06.2022гг. Покупатель имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата денежных сумм, составляющих фактически оплаченную им стоимость карты на сервисное обслуживание в случае, если карта на сервисное обслуживание отсутствует или не может быть передана покупателю по причинам, не зависящим от продавца (п.п.4.1, 4.2 договора).
24.06.2017г. карта на сервисное обслуживание передана ответчиком по акту-приема передачи, истцом произведена оплата стоимости карты в полном объеме в размере 19 900 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 18-оборот, 22, 23).
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
При этом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.
Таким образом, истец в силу закона обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. Также право на односторонний отказ истца (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.
В течение срока действия договора №*** от 20.06.2017, с 24.06.2020 по 23.06.2022, как следует из ответа дилера, истец по карте продленной гарантии с 24.06.2017 до 23.06.2022 обращалась за гарантийным обслуживанием, сервисное обслуживание проводилось дилером данного автомобиля 29.08.2021г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, услуг №***, что указывает на отсутствие у истца каких-либо препятствий в оказании сервисного обслуживания по данной карте, что подтверждает дилер (л.д.188).
Согласно правил пользования картой, законный владелец карты имеет право на устранение без дополнительной оплаты неисправностей механических узлов, электрического и электронного оборудования автомобиля (работа и детали), связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии и сборки, заявленных законным владельцем карты и должным образом, подтвержденным официальным сервисным центром, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями
Также в указанный срок, в период действия карты продленной гарантии, истец 01.01.2021г. обращалась с претензией к продавцу и дилеру с требованиями устранить трещины ЛКП, устранить стук в подвеске автомобиля, устранить неисправность рычага открытия крышки (люка топливного бака) (л.д.164-165, 166).
По данной претензии, в пределах действия карты продленной гарантии, сервисное обслуживание автомобиля не было проведено дилером, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 19 900 руб.
По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 и п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, поскольку потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Судом установлено, что одновременно с покупкой автомобиля истцом были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования.
Так, на автомобиль установлены: тонировка задней полусферы - 4000,00 руб.; оплетка на рулевое колесо (1шт.) - 600,00 руб.; чехлы на сидение <...> (1 шт.) - 4000,00 руб.; брызговики <...> - 1000,00 руб.; коврик в багажное отделение <...> (1шт.)- 1400,00 руб.; сетка в бампер (2 шт.), крюк фаркопа+крепеж <...> (1 шт.), поперечина фаркопа <...> (1шт), электропроводка фаркопа <...> (1шт.) с учетом работ по их установке - 29 405 руб. (л.д.19, 20, 21, 24, 26).
Из акта приема–передачи выполненных работ от 15.06.2017 следует, что расходы по приобретению и установке сетки в бампер, крюк фаркопа+крепеж <...>, поперечина фаркопа <...>, электропроводка фаркопа <...> в общей сумме 29 405 руб. понес не истец, они были приобретены и оплачены иным лицом – ФИО1.
Допрошенный судом 13.03.2025г. по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что является знакомым Б-вых. В начале лета 2017г. ФИО6 попросила его посмотреть в автосалонах автомобиль с полным приводом стоимостью до 1 млн. руб., он остановился на <...>. ФИО6 попросила зарезервировать для него машину, затем её супруг ФИО1 попросил, чтобы в салоне на машину установили дополнительное оборудование, он (ФИО1) произвел своими личными денежными средствами оплату дополнительного оборудования в автосалоне, а когда истец приехала оформлять машину, то передала ему деньги в полном объеме, передачу денежных средств письменно они не фиксировали. Свидетель не смог пояснить суду, по какой причине в акте приема-передачи указано две сетки на бампер, и по какой причине все приобретенное оборудование указано одной ценой, он не обратил внимание, когда производил оплату дополнительного оборудования, стоимость отдельно каждого товара ему неизвестна. При сдаче (возврате) автомобиля в салон он присутствовал, все дополнительное оборудование при его передаче в салон осталось при автомобиле (л.д.116-119).
Между тем, ФИО1 действовал от имени и в интересах истца, что подтверждается? его показаниями, данными в ходе судебного заседания.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.04.2023г., составленного между истцом и дилером (ООО «Динамика Архангельск РР»), в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022 по гражданскому делу 2-5/2022 (№33-7117/2022) истец передал, а дилер принял автомобиль <...>, VIN <...>, на момент приема передачи автомобиль некомплектен, отсутствуют штатные стилизованные легкосплавные диски серии <...> (вместо них установлены стальные диски (размер 16 дюймов) неустановленного производства) и запасное колесо.
Согласно акту, на автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование: ТСУ с электропроводкой (работоспособность не проверялась), комплект ковриков салона и поддон багажника, тонировка задней полусферы, чехлы на сидениях.
Как указано в акте и на это указывал в суде представитель истца ФИО3, в ходе осмотра автомобиля велась фото-видеосъемка (л.д.63-67).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, которая получена ответчиком 29.11.2023 (л.д.27-30,31,32).
13.12.2023 АО «МАЗ «Москвич» платежным поручением №*** перечислены на расчетный счет истца ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб.(л.д.38).
Из ответа АО «МАЗ «Москвич» от 15.12.2023 на претензию следует, что истцу произведено частичное возмещение убытков за дополнительное оборудование, а именно, 4 000,00 руб. - стоимость работ по тонировке задней полусферы; 600,00 руб. - стоимость оплетки на рулевое колесо; 4 000,00 руб. - стоимость чехлов на сиденья; 1 400,00 руб. - стоимость коврика в багажное отделение. В остальной части (брызговики, сетка на бампер, приобретение и установка фаркопа, приобретение карты продленной гарантии) в возмещении убытков со стороны АО «МАЗ «Москвич» истцу было отказано (л.д.33-34,35,36-37).
В обоснование частичного возмещения убытков ответчик указал, что приобретение дополнительного оборудования в виде брызговиков и сетки на бампер никак не связано с восстановлением права вследствие обнаружения недостатков автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 14.04.2023 дополнительное оборудование в виде брызговиков и сетки в бампер не было передано вместе со спорным автомобилем, это не следует из акта о приеме автомобиля, следовательно, потребитель забрал данное оборудование для дальнейшего использования или иного распоряжение по своему усмотрению. Для рассмотрения по существу заявленных требований о компенсации убытков по приобретению оборудования крюка фаркопа, крепежа, поперечины фаркопа, проводки фаркопа просили предоставить документы, подтверждающие и обосновывающие наличие понесенных убытков на сумму 29 405 руб., после чего будет предоставлен объективный и обоснованный ответ в данной части заявления (л.д.33-34).
В дополнительных письменных возражениях на иск ответчик указывает, что стоимость фаркопа и его установка не подлежат оплате, поскольку указанное оборудование находилось в пользовании истца с 15.07.2017 до момента сдачи автомобиля до 14.04.2023 - 5 лет 10 месяцев, что превышает его срок службы согласно Сертификату соответствия Евразийского экономического союза серии RU №***, выданный, в том числе на тягово-сцепное устройство (л.д.105, 109, 202).
Между тем, из представленных фототаблиц невозможно достоверно установить передавались ли сетки на бампер истцом при сдаче автомобиля, их наличие на фототаблицах истец также не подтвердил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в возмещении убытков в указанной части в размере 6 060 руб. истцу следует отказать.
Сторонами не оспаривается, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась в период гарантийного срока с претензиями к продавцу в связи с наличием у товара производственных недостатков, а 01.07.2021 отказалась от исполнения договора купли-продажи, затем обратилась в суд, который 09.12.2022г. признал требования истца обоснованными, между тем, продавец в досудебном порядке уклонился от исполнения требований истца, принял от истца автомобиль и вернул деньги за товар только по судебному решению, в связи с чем требования истца в части возмещения ему убытков за дополнительное оборудование фаркоп (крепеж, поперечина, электропроводка), а также его установку подлежат возмещению, в размере 23 345 руб., соответственно, факт того, что срок службы фаркопа на момент сдачи автомобиля истек, правового значения не имеет, указанное оборудование было принято продавцом, истцу не возвращалось по причине невозможности его дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в виде стоимости фаркопа со всеми составляющими и его установкой в размере 23 345 руб. и стоимость карты продленной гарантии в сумме 19 900 руб., соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 43 245 руб.
В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С претензией о возмещении убытков к ответчику ФИО2 обратилась 21.11.2023 года (л.д.27-30, 31).
Претензия получена ответчиком 29.11.2023 года, соответственно, исполнить претензию и возвратить истцу денежные средства за товар ответчик должен был не позднее 09.12.2023, указанное требование ответчик исполнил частично 13.12.2023, а частично в возмещении убытков отказал, частично убытки взысканы в пользу истца настоящим судебным решением.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной неустойки с учетом ранее взысканной судом апелляционной инстанции за один день 19.07.2021, в размере 19 470 руб., исходя из стоимости ТС, установленной судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в размере <...> руб.
Таким образом, истец правомерно обратилась с настоящим иском в суд, в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2023г. по день вынесения настоящего решения по 12.05.2025г., требования истца о взыскании неустойки за данный период подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с 10.12.2023г по 12.05.2025г (519 дней) составит 10 104 930 руб.
Представитель ответчика последовательно как в возражениях по иску, так и в судебных заседаниях заявлял о чрезмерно завышенном размере неустойки, поскольку стоимость сданного оборудования в сотни раз превышает размер заявленных убытков, предложил альтернативный расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составит 10 116, 82 руб., при иных обстоятельствах заявил о снижении размера неустойки до разумных пределов с учетом применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения ст.333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом также должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, поведение кредитора и должника по взысканию и уплате задолженности. При этом удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение.
Оценив доводы ответчика в указанной части, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон и принципа соразмерности, приходит к выводу о применении к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности и завышенности.
По данному автомобилю истец трижды обращалась в суд с иском (решения 2-280/2024, 2-15/2024, 2-5/2022), указанный факт никем не оспаривается, в пользу истца состоявшимися судебными решениями уже взыскано <...> руб., что в 4 раза превышает стоимость самого автомобиля на момент его приобретения истцом (<...> руб.), что более чем в 3,5 раза превышает стоимость первоначальной цены автомобиля, за которую он приобретался истцом.
Сумма в настоящем иске заявленной неустойки в сотни раз (более 233 раза) превышает размер взысканных судом убытков (43 245 руб./ 10 104 930 руб.).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая все вышеизложенное, а также срок неисполнения требований потребителя с 10.12.2023 г., приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 622, 50 руб. (200 000 руб. + 43 245 руб.= 234 245/2).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.
Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, сохраняет баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО4 в реализации и защите истцом прав потребителя в суде, в размере 45 000 руб.
Представитель истца ФИО4 оказывал юридические услуги по составлению претензионного письма ответчику до подачи иска, по составлению иска и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 25.04.2025 и 12.05.2025 гг. (л.д.4-7, 27-30, 31, 68, протокол судебного заседания).
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 обязуется оказать юридические услуги ФИО2, связанные с защитой её прав и интересов в споре с АО МАЗ «Москвич» и/или ООО «Динамика Архангельск РР» и/или иными третьими лицами: которые возникли или могут возникнуть в связи с продажей товара ненадлежащего качества, по взысканию убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и иные требования заказчика, вытекающие связанные и/или вытекающие из оказываемых услуг (л.д.156-157, 159, 161).
Исполнитель обязуется провести претензионную работу, а также подготовку искового заявления с последующим предъявлением (подачей) его в суд. В случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (п.п1.1, 1.2).
Стоимость каждой из услуг поименована в разделе 3 договора: изучение документов – 10 000 руб., устная консультация – 1 000 руб., письменная консультация – 3 000 руб., подготовка документа (претензия, заявление, ходатайство) – 7 000 руб., составление иска (апелляционной, кассационной жалобы) за 1 документ – 10 000 руб., участие в суде 1-й инстанции (1 ссудодень) – 10 000 руб., участие в суде апелляционной и кассационной инстанции) (1 ссудодень) – 10 000 руб.
Заказчик при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату по договору 10 000 руб. (л.д.158), затем по акту приема-передачи от 30.01.2025 фактически оказанных услуг и денежных средств, передано 25 000 руб., всего к указанной дате представлена следующая оценка оказанных услуг: изучение документов и документации – 10 000 руб., устная консультация – 1 000 руб., письменная консультация – 7 000 руб., подготовка претензии – 7 000 руб., составление иска 10 000 руб. (л.д.160).
Также за участие в судебном заседании 25.04.2025 г. представителя, исполнитель по акту приема-передачи получил 10 000 руб. (л.д.162).
Всего истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика, заявляя о завышенной стоимости юридических услуг, каких-либо доказательств этого суду не представил.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 86,5% (отказано в сумме 6 060 от 45 000 – 13,5% =6075), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 925 руб. (45000 - 6075).
Также согласно положениям ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 297 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании убытков в связи с приобретением некачественного товара и установкой дополнительного оборудования, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...> №***, ИНН <...>) убытки, в связи с приобретением некачественного товара и установкой дополнительного оборудования - фаркопа, в размере 23 345 руб., стоимость карты продленной гарантии в размере 19 900 руб., неустойку за период с 10.12.2023 по 12.05.2025, в размере 200 000 руб., штраф в размере 121 622, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 925 руб., всего 403 792, 50 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 8 297 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 19 мая 2025 года.
Судья (подпись) Л.Е. Ханзина
.
.
.
.
.