УИД 77RS0034-02-2024-002624-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-0318/2025

по иску Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольными постройками пристроек к зданию и приведении здания в первоначальное состояние путём сноса самовольных построек,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес и Правительству Москвы о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просят: признать самовольными постройками пристройки к зданию с к/н 77:00:0000000:69594 — пристройку площадью 472,5 кв. м., пристройку площадью 12,5 кв. м., пристройку площадью 826 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150309:1051 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, км адрес (адрес), з/у 12; обязать Ответчиков привести здание с к/н 77:00:0000000:69594 по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек: пристройки к зданию с к/н 77:00:0000000:69594 — пристройку площадью 472,5 кв. м., пристройку площадью 12,5 кв. м., пристройку площадью 826 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150309:1051 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, км адрес (адрес), з/у 12 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки: пристройки к зданию с к/н 77:00:0000000:69594 — пристройку площадью 472,5 кв. м., пристройку площадью 12,5 кв. м., пристройку площадью 826 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150309:1051 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, км адрес (адрес), з/у 12 за счёт Ответчиков; в случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с Ответчика понесенные Департаментом и Правительством Москвы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в ходе обследования Госинспекцией выявлены признаки самовольного строительства: пристройки возведены в 2014 году без получения разрешений на строительство и реконструкцию на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального искового заявления и в свою очередь обратились со встречным иском к Департаменту городского имущества и Правительству Москвы, в котором, с учетом последних уточнений (в части площади и исключения координат), просят: признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общедолевой собственности на нежилое здание площадью 2037,2 кв. м. с кадастровым номером 77:00:0000000:69594 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, километр адрес (адрес), дом 12, строение 4, из расчета: за ФИО1 — 4/10 доли в праве собственности; за ФИО2 — 3/10 доли в праве собственности; за ФИО3 — 3/10 доли в праве собственности. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование возражений и встречных требований указано, что здание в реконструированном состоянии соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а снос является крайней и несоразмерной мерой. Также Ответчиками заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности, так как информация о постройках имелась в ГПЗУ от 2017 года.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска и применения срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат фио и представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и фио ФИО4 в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречные требования поддержали.

Представитель истца Правительства Москвы, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, представитель третьего лица Управления Роскадастра по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суду необходимо исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию – при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В соответствии с п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 23.11.2023 №9071739 (далее – Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1051 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, км адрес (адрес), земельный участок 12 (далее – Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка — под размещение производственной складской базы;

- адрес — 20 000 кв. м.;

- Участок находится в общей долевой собственности ФИО2 (3/40 + 3/20 + 3/40), ФИО1 (4/10) и ФИО3 (3/10);

- На участке расположен объект — сооружение (склад) площадью 767,2 кв. м. и пристройки к нему площадью 1287,2 кв. м.;

- Кадастровый номер спорного объекта — 77:00:0000000:69594;

- Права на спорный объект зарегистрированы за ФИО2 (3/20, 3/40, 3/40), ФИО1 (4/10) и ФИО3 (3/10).

Рапортом установлено, что к зданию в 2014 году возведены пристройки без получения разрешения на строительство или реконструкцию, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.

Как установлено п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 19.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №7286, 7393/19-2-25 от 06.11.2025:

- Увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции.

- Возникшие помещения площадью 472,5 кв. м., 12,5 кв. м. и 826,0 кв. м. являются капитальными, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

- Реконструированный объект соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения), противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки адрес.

- Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка 50:21:0150309:1051 и соответствует его виду разрешенного использования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рассматривая заявление Ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017 №6) срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. В материалах дела имеется Градостроительный план земельного участка № RU77-232000-021697 от 06.04.2017, где на чертеже от 19.08.2016 уже был зафиксировано самовольное строительство.

Истцы, являясь органами исполнительной власти с контрольными полномочиями, имели возможность узнать о нарушении более чем за три года до подачи иска в 2024 году. Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется только на требования об устранении угроз жизни, которые в данном деле отсутствуют. Следовательно, срок давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что заявленные Истцами объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, а потому они не могут быть признаны самовольными постройками, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы следует отказать.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Поскольку спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, учитывая пропуск Истцами срока исковой давности, суд отказывает в иске о сносе и находит требования истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права общедолевой собственности на нежилое здание площадью 2 037,2 кв. м., с кадастровым №77:00:0000000:69594 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, километр адрес (адрес), дом 12, строение 4 из расчета:

- за ФИО1 - 4/10 доли в праве собственности;

- за ФИО2 - 3/10 доли в праве собственности;

- за ФИО3 - 3/10 доли в праве собственности.

подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе и приведении объекта в первоначальное состояние — отказать

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 — удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2037,2 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:69594, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, километр адрес (адрес), дом 12, строение 4, в следующих долях:

- ФИО1 — 4/10 доли;

- ФИО2 — 3/10 доли;

- ФИО3 — 3/10 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе НДС - 20%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.

фио ФИО5