дело № 2-1330/2022
УИД 50RS0052-01-2022-000286-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«16» июня 2022 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А. при секретаре судебного заседания Дюняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г.о. Щёлково о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ответчику Администрации г.о. Щёлково о признании права собственности.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:15, расположенного по адресу: , г. Щёлково, , уч. 1,для размещения промбазы по производству армокаркасов и ремонту опалубки для монолитного строительства.
На основании Решения о присвоении (аннулировании) адреса объектам адресации от ДД.ММ.ГГГГ №, Земельному участку был присвоен новый адрес, а именно: , , земельный участок 8.
В момент приобретения Истцом Земельного участка, на таком участке располагалось фактически недостроенное нежилое здание - «Помещение охраны и раздевалки для рабочих» (Далее по тексту – «Здание»). Строительство вышеуказанного Здания было надлежащим образом согласовано со всеми заинтересованными сторонами предыдущим собственником земельного участка – ООО «Строительная компания Гелиос», что подтверждается:
1). Градостроительным заключением ГП МО «АПУ Московской области по Щёлковскому району» утверждённым Главой городского поселения г.Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ.
2). Градостроительным планом земельного участка № № утверждённым постановлением администрации г/п Щёлково №-ап от ДД.ММ.ГГГГ
3). Проектом планировки территории утверждённым постановлением главы г/п Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд Истец осуществил фактическое строительство Здания, осуществляет эксплуатацию Здания, согласно его техническому назначению. К Зданию подведены необходимые коммуникации, в том числе произведена газификация, проведено электропитание. Проведение коммуникаций было произведено на основании Технических условий для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство Здания осуществлялось Истцом на основании переданной технической документации от предшествующего собственника земельного участка. В установленном законом порядке Истец разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию Здания не получал.
Истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Щёлковский отдел Управления Росреестра по с целью осуществления государственной регистрации Здания. В такой регистрации Истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На сегодняшний день объект строительства в установленном законом порядке в эксплуатацию не был введен, данное обстоятельство позволяет считать его самовольной постройкой. При отсутствии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию у Истца отсутствует возможность государственной регистрации права на объект недвижимости.
Истец просит суд: признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на нежилое здание, площадью 201,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: , , , участок №.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседания явился, заявленное требование поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель Администрации г.о. ФИО3, представил возражения против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что возведенное здание не советует градостроительным нормам, т.к. имеет отступ от дороги общего пользования менее, чем 1,5 метра. Разрешение на ввод таких объектов в эксплуатацию должно выдавать Министерство жилищной политики Московской области, а не районная администрация.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.
Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее – «Постановление Пленума»), Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума № разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , г. Щёлково, , уч. 1,для размещения промбазы по производству армокаркасов и ремонту опалубки для монолитного строительства.
В момент приобретения Истцом Земельного участка, на таком участке располагалось фактически недостроенное нежилое здание - «Помещение охраны и раздевалки для рабочих». Строительство вышеуказанного Здания было надлежащим образом согласовано со всеми заинтересованными сторонами предыдущим собственником земельного участка - ООО «Строительная компания Гелиос».
На момент обращения в суд Истец осуществил фактическое строительство Здания, осуществляет эксплуатацию Здания, согласно его техническому назначению. К Зданию подведены необходимые коммуникации, в том числе произведена газификация, проведено электропитание. Проведение коммуникаций было произведено на основании Технических условий для присоединения. Строительство Здания осуществлялось Истцом на основании переданной технической документации от предшествующего собственника земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли нежилое здание площадью 201,1 кв.м расположенное в границах ЗУ по адресу: , , участок №, градостроительным, строительным нормам, нормам СНиП, требованиям противопожарной безопасности, а также иным требованиям действующего законодательства?
2) Если нет, то указать, какие действия необходимо произвести для приведения здания в соответствии с вышеуказанными требованиями?
3) Не создаёт ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?
4) Каково функциональное назначение обследуемого нежилого здания?
Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В рамках проведения настоящей экспертизы экспертом был обследован спорный объект, исследованы вопросы о техническом состоянии здания, отсутствия угрозы жизни и здоровья круга неопределённых лиц, и соответствие объекта градостроительным нормам и правилам.
Исследование проводилось методами визуального осмотра объекта экспертизы с производством необходимых измерений и фотосъемки.
Согласно Заключению эксперта №-СЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, Нежилое здание площадью 201,1 кв.м. расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , , участок №, соответствует градостроительным, СНиП, требованиям противопожарной безопасности, за исключением:
- минимальное расстояние от обследуемого строения до границы земельного участка составляет 1,35м. Таким образом, фактический отступ от границы земельного участка, равный 1,35м менее предельно минимальному значению отступа, установленного правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Щелково Щелковского муниципального района , равного 3 метра.
При детальном обследовании было выявлено, что нарушение расстояния от обследуемого строения до границ участка, обусловлено, нарушением расстояния до проезда. Данное нарушение, не влечет к нарушению прав третьих лиц и не угрожает здоровью и жизни граждан, поскольку кровля смонтирована без скатной, а также расположение строения не препятствует проезду пожарной техники и не перекраивает существующий проезд к соседним земельным участками (ширина проезда составляется – 12,32м, что соответствует п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).
Учитывая проведенное обследование, можно седлать вывод о том, что обследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050702:15, по адресу: , Щёлково, , участок №, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. На момент проведения обследования здание имеется Административно-бытовое функциональное назначение.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что отступ от границы земельного участка, равный 1,35 метра, находится с фасадной стороны здания в сторону дорог общего пользования (проезда), что не мешает использованию дороги по назначению, в связи с чем, такой отступ хотя и является нарушением, однако не существенным.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанная экспертиза является доказательством обоснованности и законности исковых требований.
На сегодняшний день истец использует здание по его прямому назначению, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением. Истец использует свои права относительно строения не нарушая права и законные интересы иных лиц.
По смыслу положений статьи 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу; суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиком не заявлялись требования о назначении повторной экспертизы.
Оснований не доверять Заключению эксперта №-СЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание процесса исследования объекта недвижимости с указанием на соответствующие методики, не имеет внутренних противоречий, актуально, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, произведены измерения, что следует из текста заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку судом установлено, что истец возвела нежилое здание на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, наличие объекта, его описание, месторасположение подтверждено техническим планом, установлено, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, суд находит требование истца о признании права собственности подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации г.о. Щёлково о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, площадью 201,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: , , , участок №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГНК и ЕГРН в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев