Дело № 2-545/2023

64RS0046-01-2022-009241-56

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаБанк» о признании справки недействительной, отмене начисления налога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», в котором просил признать справку акционерного общества «Альфа-Банк», направленную в налоговый орган для взыскания налога на полученный доход, недействительной, отменить начисленный налог в размере 30665 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 10 сентября 2018 г. заключен кредитный договор № на сумму 696000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых. Полная стоимость кредита составила 924538,86 руб. Кроме того, сторонами 20 сентября 2018 г. заключен кредитный договор № на сумму 556000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом – 19,49 % годовых. Полная стоимость кредита – 737735,13 руб. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, банк реализовал процедуру прощения долга, после чего 15 ноября 2022 г. направил в налоговый орган справку, в которой отражена сумма экономической выгоды ФИО2 в связи с прощением долга в размере 235887,04 руб. На основании полученной от ответчика информации налоговым органом сформировано и направлено в адрес истца уведомление о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за 2021 г., не удержанного налоговым агентом, в размере 30665 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что о прощении долга ему не было известно, банком требования о предоставлении информации о размере погашенной задолженности и о произведенных платежах в счет погашения кредита оставлены без удовлетворения, выражая несогласие с расчетом суммы налога, истец обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, пояснив, что ФИО2 получил от банка предложение о прощении долга в случае частичного погашения задолженности. Вместе с тем при прощении банком долга заемщик был введен в заблуждение, ему не было известно о необходимости уплаты налога на полученный доход от суммы прощенного долга. По договору от 10 сентября 2018 г. ФИО2 оплатил сумму основного долга – 573538,74 руб., проценты – 210965,96 руб., по договору от 20 сентября 2018 г. сумму основного долга – 450963,48 руб. и проценты – 165060,57 руб. В целях погашения задолженности перед банком истец использовал заемные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Истец не имеет стабильного дохода, какой-либо финансовой выгоды не получил, фактически возвратил банку сумму долга с процентами. С учетом изложенного, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что по договору № от 20 сентября 2018 г. произведено прощение основного долга на общую сумму 108799,78 руб. и суммы штрафов по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 3763,26 руб., по договору № от 10 сентября 2018 г. – сумма основного долга – 122461,26 руб., сумма штрафов – 4626 руб., следовательно, на указанную сумму истцом получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц. С учетом изложенного просил ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощением долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415. п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 10 сентября 2018 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 696000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,49 % годовых.

В силу п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 25700 руб., последнего платежа – 10 сентября 2021 г., 25038 руб.

Также установлено, что 20 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № на сумму 556000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,49 % годовых.

Из п. 6 договора и графика платежей следует, что платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 25700 руб. (последний платеж – 20 сентября 2021 г. на сумму 16735,13 руб.).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 погашал сумму займа и процентов в течение двух лет. Также представитель истца указала, что в связи с потерей работы исполнять обязательства по ранее заключенным договорам ФИО2 не смог.

Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Как следует из материалов дела, мировым судьей по заявлению банка 25 января 2021 г. вынесен судебный приказ, который согласно представленным документам 24 мая 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Стороной истца не оспаривалось, что в дальнейшем ФИО2 получил от банка предложение о частичном погашении суммы долга. Банк, в свою очередь, обещал простить ему оставшуюся задолженность.

Из документов, представленных банком по запросу суда, следует, что ФИО2 действительно с августа 2020 г. обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

2 июня 2021 г. ФИО2 погасил основной долг по договору № от 20 сентября 2018 г. в сумме 147876,56 руб., начисленные проценты – 148765,68 руб.

Кроме того, 2 июня 2021 г. истцом погашена задолженность по договору № от 10 сентября 2018 г. в сумме 176017,17 руб. и сумма процентов – 17378,53 руб.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2021 г. банком произведено прощение долга.

Согласно представленным расчетам задолженности, сумма прощенного долга по кредитному договору № от 20 сентября 2018 г. составила 108799,78 руб., из которых сумма основного долга – 105036,52 руб., сумма штрафов по просроченному основному долгу и штрафов по просроченным процентам – 3763,26 руб.

По кредитному договору № от 10 сентября 2018 г. общая сумма прощенного долга составила 127087,23 руб., в том числе 122461,26 руб. – основной долг, 4626 руб. – штрафы по просроченному основному долгу и штрафы по просроченным процентам.

Судом установлено, что в связи с прощением долга ООО «Альфа-Банк» в налоговую инспекцию была представлена справка о доходах физического лица за 2021 г., в которой указано о полученном ФИО2 доходе в размере 235887,04 руб., ввиду чего налоговым органом в адрес истца направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты суммы налога в размере 30665 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ и п. 14 ст. 226.1 НК РФ уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 статьи.

При этом, как указано в п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

В ст. 217 НК РФ содержится перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Данный перечень носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

По смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаБанк» о признании справки недействительной, отмене начисления налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 20 февраля 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова