дело № 33-13439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Деменевой Л.С.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?210/2023 (УИД: 66RS0040-01-2023-000292-27) по иску ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5; Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт», Свердловскому филиалу акционерного общества АО «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО6 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.06.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 (ранее ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ООО УК «Эксперт»; Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс»; ООО «Рифей»; Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) с иском, в котором просил:
- определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> (далее – Квартира 53) в размере 1/2 доли с ФИО2 и 1/2 доли с ФИО3;
- возложить на ООО УК «Эксперт», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Компания «Рифей», Региональный фонд обязанность оформить отдельные платежные документы соразмерно определенным долям в расходах на внесение платы за содержание, коммунальные услуги и взносах на капитальный ремонт;
- соразмерно указанным долям разделить задолженности по лицевым счетам № <***> (в ООО «Управляющая компания «Эксперт» по состоянию на 31.01.2023); № 3546123100 (в АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на февраль 2023 года); № 66000459501 (в ООО «Компания « Рифей» по состоянию на 06.03.2023); по лицевому счету № <***> (в Региональном фонде по состоянию на февраль 2023 года).
В обоснование исковых требований указал, что собственниками Квартиры 53 являются ФИО2 (1/2 доля); ФИО3 (1/6 доля); ФИО4 (1/6 доля); ФИО5 (1/6 доля). Добровольно заключить соглашение о несении в равных долях обязанности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, ответчик ФИО3 отказывается.
Ответчики ООО УК «Эксперт»; Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»; ООО «Рифей»; Региональный фонд исковые требования, предъявленные к ним, не признали, указали, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Также представитель ответчика Регионального фонда исходил из того, что обязанность родителей нести расходы, приходящиеся на их несовершеннолетних детей, установлена законом и закрепления судебным решением не требует; указал, что возложение на Региональный фонд обязанности заключить отдельные договоры законом не предусмотрено. Указывал, что поручение агенту Регионального фонда, о производстве начислений взносов на капитальный ремонт соразмерно долям всех собственников Квартиры 53, дано.
Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; исковые требования признала, о чем приложила к материалам дела соответствующее письменное обращение (т.1 л.д. 246).
Истец ФИО2, и его представитель ФИО8 просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд
постановил:
- определить порядок и размер участия в оплате за выполнение работ по ремонту, содержанию нежилого помещения, а также по оплате за коммунальные услуги за Квартиру 53 с возложением обязанности на ФИО2 по внесению 1/2 доли начислений за выполнение работ по ремонту, содержанию жилого помещения и оплате за коммунальные услуги; на ФИО3 - по внесению 1/2 доли начислений за выполнение работ по ремонту, содержанию жилого помещения и оплате за коммунальные услуги.
- возложить обязанность на ООО УК «Эксперт», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Компания «Рифей», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключить с ФИО2, ФИО3 отдельный договор на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплату жилого помещения и коммунальных услуг для Квартиры 53 и производить начисление платы каждому из указанных ответчиков в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов, с разделом имеющейся задолженности.
В апелляционной жалобе, поддерживая позицию, изложенную в возражениях на иск представитель ответчика Регионального фонда ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 в части удовлетворения исковых требований к Региональному фонду отменить, в иске к данному ответчику отказать.
Остальными лицами, участвующими в деле, решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 не обжалуется.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истцом представлены сведения об уважительной причине отсутствия в Свердловской области, возражений на рассмотрение дело в его отсутствие не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Регионального Фонда, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом правильно установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. ФИО9, д. 15, кв. 53, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/2 доля), ответчику ФИО3 (1/6 доля); несовершеннолетним ФИО4 (дочери ФИО3) и сыну истца и ответчика (т.1 л.д. 17) ФИО5 (по 1/6 доле каждому).
Все указанные сособственники зарегистрированы в Квартире 53 по месту жительства (т.1 л.д. 100-101).
Брак между ФИО2 и ФИО3 (фамилия до брака Дулкай) расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 18).
На данный момент, в связи со временным выездом за пределы Свердловской области, истец ФИО2 в Квартире 53 не проживает.
В суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу, истец и ответчик, фактически пришли к соглашению относительно порядка внесения платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги, признав свои доли в таком участии равными.
Закрепляя за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 равные обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учитывал разъяснения, приведенные в п.п.9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
При этом из обжалуемого решения не следует, что суд освобождал от начисления взносов на капитальный ремонт несовершеннолетних собственников ФИО4 и ФИО5 Напротив, из обжалуемого решения следует, что размер начисляемых по числу собственников спорной квартиры взносов на капитальный ремонт, на данный момент, подлежит разделению поровну между совершеннолетними собственниками (ФИО2 и ФИО3).
Также суд первой инстанции правильно учитывал, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 согласились определить порядок и размер возложения на них обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт в равных долях.
Решение вопроса относительно порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги должно производиться с участием организаций, осуществляющих начисление соответствующей платы. Истцом ФИО2 Региональный фонд в иске указан в качестве ответчика, вследствие чего суд, с учетом содержания иска, правильно привлек данное юридическое лицо в указанном процессуальном статусе.
Поскольку одной из гарантий реализации соглашения о порядке и размере участия в оплате взносов на капремонт является выдача исполнителем услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома отдельных квитанций на оплату вносов, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на Региональный фонд соответствующей обязанности. Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения обжалуемого решения агенту Регионального фонда давалось указание о выставлении счетов в соответствии с долями сособственников, не имеют правового значения, поскольку такие счета подлежат выставлению в равных долях ФИО2 и ФИО3 в связи с установленным на данный момент времени порядком оплаты.
При этом, учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчиков юридических лиц (в том числе Регионального фонда) против требований истца, а недостижением в досудебном порядке между истцом ФИО2 и ФИО3 соглашения о размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Регионального фонда не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что родители несут обязательства за своих несовершеннолетних детей в силу закона, вследствие чего не требуется по данному вопросу вынесения судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в данном случае несовершеннолетняя ФИО4 не является дочерью ФИО2, но распределение расходов по внесению платы за содержание, коммунальные услуги и взносовна капитальный ремонт, осуществляется поровну между совершеннолетним собственниками Квартиры 53.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации на Региональный Фонд не может быть возложена обязанность заключить с истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 договор о формировании фонда капитального ремонта, в данном случае, на правильность выводов суда о возможности определения порядка оплаты не влияют. Из вышеизложенного содержания резолютивной части обжалуемого решения не следует, что на Региональный фонд возложена обязанность заключить с истцом ФИО2 и (или) ответчиком ФИО3 какой-либо договор.
В качестве ответчиков к участию в данном деле привлекались также ООО УК «Эксперт»; Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»; ООО «Рифей», которыми не оспаривается вывод суда о том, что определение порядка участия в оплате, является основанием для заключения с истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 отдельных договоров на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплату жилого помещения и коммунальных услуг для Квартиры 53.
На Региональный фонд обязанность заключать договор не возлагалась. В отношении данного ответчика указано на необходимость начисления платы (формирования платежных документов, в том числе с учетом имеющейся задолженности) в соответствии с установленным судом порядком (по 1/2 ФИО2 и ФИО3).
Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы относится к вопросу толкования представителем Регионального фонда порядка и способа исполнения обжалуемого решения, который может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 202 или 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Л.С. Деменева
ФИО1