Дело №
УИД 75RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 04 июля 2022 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонин С.В.,
при помощнике судьи – Тимофеевой А.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя Могочинской прокуратуры – Савченко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов,
установил:
истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Могочинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 284 руб., судебные расходы 80448,24 руб., моральный вред 300000 руб. А в пользу ФИО5 моральный вред 300000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 558 км. ФАД Амур Чита- Хабаровск произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №., допустил столкновение с автомобилем Тойота ALLION, государственный регистрационный знак №. принадлежащее истцу ФИО4 Виновным в ДТП являлся ответчик, поскольку истцам в результате ДТП был причинен только легкий вред здоровью, то уголовное дело возбуждено не было в отношении ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент совершения происшествия, застрахована не была. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в результате повреждения автомобиля в ДТП составила 489 284 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы на общую сумму 12 000 рублей, за почтовые расходы 355 рублей 24 копеек, госпошлина 8 093 рублей, расходы на представителя 60000 рублей. Также просят взыскать моральный вред в размере 300000 рублей каждый поскольку в результате ДТП им был причинен легкий вред здоровью.
Судом в судебному заседания в качестве соответчика был привлечен ФИО6, который является собственником автомобиля УАЗ в момент ДТП.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении.
Представитель истцов в судебное заседание, которое суд организовал по средством ВКС с районным судом г. Хабаровска прибыла, но по техническим причинам организовать соединение не представилась возможным. Из телефонного разговора с помощником судьи и представителем истцов следует, что она не настаивает на своем участии посредством ВКС и просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования согласен частично, предоставил письменные возражения. В которых указывает, что не оспаривает события, произошедшие в результате ДТП, но считает, что исковые требования по всем требованиям завышенные и просит их уменьшить. После отложения в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика (ФИО1) ФИО2 доводы ответчика поддержала полностью и просила уменьшить суммы, не оспаривая фактические обстоятельства дела.
Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся, с отметкой за истечением срока хранения, однако данное обстоятельство считается надлежащим уведомлением о времени и месту судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция направлялось судом по месту регистрации ответчика.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу ст.167Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказного материала СО МО МВД России «Могочинский» суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела и отказного материала СО МО МВД России «Могочинский».
18.08.2021г. в 15 час. 20 мин., в ДЧ МО МВД России «Могочинский» поступил телефонный звонок от ФИО10, о том, что на 558 км. ФАД около <адрес> произошло ДТП, трое пострадавших.
В последующим как следует из материалов дела выезжала следственно-оперативная группа. Оформлялись процессуальные документы, объяснения, схемы, пострадавшие направлены были в Могочинскую городскую больницу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону 558 км. трассы ФАД Амур Чита- Хабаровск допустил столкновение с автомобилем Тойота ALLION, государственный регистрационный знак В188УА28рус. под управлением ФИО4
В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. По результатам медицинских экспертиз у пострадавших имеется легкий вред здоровья, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано.
Суд установил, что в автомобиле Тойота ALLION, государственный регистрационный знак В188УА28рус. под управлением ФИО4 находилась пассажирка ФИО5, это следует из объяснений и постановления о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО5
Факт ДТП ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании не отрицал и согласился со всеми обстоятельствами, в том числе, что он не убедился в безопасности движения и выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив автомобиль истца. Данный факт подтверждается объяснениями, схемой ДТП. Причинения повреждений автомобилю Тойота ALLION подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.20-21). Также представитель ответчика не отрицала, что ответчик ФИО1 употреблял алкоголь и в состоянии опьянения управлял автомобилем в момент ДТП.
Из копии акта <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат 0,291 мг/л. (л.д.52).
Истец ФИО4 является собственником автомобиля Тойота ALLION, государственный регистрационный знак № (л.д.24,25).
Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №., является ФИО6 согласно полученным сведения из ГИБДД, что и подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1
Согласно письменному ответу Российского союза автостраховщиков сведений о действующих договорах ОСАГО на автомобиль УАЗ не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие страхового полиса подтвердил ответчик и его представитель.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что у неё «Рвана-ушибленная рана коленного сустава справа». И согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга выставлено необоснованно и не подтверждено.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что у него «Обширная рвана-ушибленная рана плеча, локтевого сустава, повреждением мышц плеча справа. Ссадины обширные по наружной поверхности И согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга выставлено необоснованно и не подтверждено.
Согласно заключению № Н188/22 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного Тойота ALLION, государственный регистрационный знак В188УА28рус. И согласно выводам с технической точки размер ущерба составляет 499100 руб., с учётом износа и без учёта износа 1 381600 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии или аналога на дату проведения исследования составляет 505084 рубля. Стоимость годных остатков составляет 15800 рублей. В заключении указано, что из принципов экономической целесообразности, учитывая характер повреждений и экономические условия восстановительного ремонта, восстановительный ремонт будет не целесообразен. 505084 рубля – 15800 = 489284 рубля.
Ответчик предоставил возражения по стоимости автомобиля справку №/с от Центра оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота ALLION 2002 г.в., составляет 390000 рублей.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис, пока не доказано иное.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому ФИО1 по данному гражданскому делу является надлежащим ответчиком.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд, оценивая представленные истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 доказательства о стоимости ущерба, принимает в качестве стоимости заключение № Н188/22 от 10.04.2022 г. поскольку находит его соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости по автомобилю, фактически приведет к затягиванию процесса, при этом ответчик настаивает именно на сумме в размере 390 000 рублей и в обосновании ссылается на соответствующую оценку, предоставленную им же в суд.
У суда не имеется оснований не доверять заключению № Н188/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд, относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу, в совокупности с другими доказательствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в сумме ущерба, определенной в заключении в размере 489 284 рубля.
Предоставленная ответчиком справка №/с от Центра оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства по стоимости ущерба, поскольку по мнению суда является не объективной и не мотивированной, выдана без осмотра автомобиля, при этом к справке приложены аналоги автомобилей (стоимость от 470000 – 515000 рублей), которые по цене соответствует ценам отраженных заключение № Н188/22 от ДД.ММ.ГГГГ, однако справке отражена цена значительно меньше, при этом не описано почему именно такая сумма и как она была получена, что по мнению суда не может быть принята судом в качестве оценки автомобиля.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд установил, что поскольку ФИО6, как собственник, достоверно зная и желая, передал в пользование ФИО1 свой автомобиль, который является источником повышенной опасности, с ключами и документами с учетом отсутствия у ФИО6 и ФИО1 застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а значит независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, ФИО6 должен нести ответственность перед истцами за причиненный этим источником повышенной опасности вред, наряду с непосредственным причинителя вреда.
ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем,онне может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
В связи с этим ответчикиФИО6 и ФИО1 должны нести долевую ответственность по возмещению ущерба как материального, так и морального. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера вины каждого из ответчиков, что ФИО6, достоверно знал об отсутствии у него застрахованной автогражданской ответственности и что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. А ФИО1 достоверно знал, что не вправе управлять транспортным средством, как лицо, не включённое в полис автогражданской ответственности, поскольку он отсутствовал, а также, что согласно материалам дела, он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52), суд полагает возможным определить степень вины ответчиков 70 % ФИО1 и 30 % ФИО6
Данный вывод суда не противоречит и судебной практики: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-891/20; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5930/2022.
Рассматривая исковые требования по возмещению морального вреда, в отношении каждого истца, суд приходит, что требования подлежат удовлетворению, но частично, поскольку заявленная сумма каждым из истцов является по мнению суда завышенной и не разумной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий», при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно материалам дела, истцам, каждому был причинен легкий вред здоровью.
Из выводов заключения эксперта № 2510 от 23.09.2021 г. в отношении ФИО5 следует, что у неё «Рвана-ушибленная рана коленного сустава справа». И согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга выставлено необоснованно и не подтверждено.
Из выводов заключения эксперта № 2514 от 23.09.2021 г. в отношении ФИО4 следует, что у него «Обширная рвана-ушибленная рана плеча, локтевого сустава, повреждением мышц плеча справа. Ссадины обширные по наружной поверхности И согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга выставлено необоснованно и не подтверждено.
Из медицинских карт № и 463 описаны какие медицинские процедуры, лечения проводились с истцами. Срок нахождения в больницы составил 12 дней (с 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истцов.
Определяя каждому размер возмещения морального вреда, причиненного истцам в результате причиненных им телесных повреждений в результате ДТП, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимает во внимание характер ран причиненных каждому, нахождение в больнице на лечение, индивидуальные особенности, что в последующем каких-либо реабилитационных мероприятий не потребовалось, требования закона о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчиков с установленной степени вины ответчиков в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данные сумму разумными, справедливыми и соразмерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО4 понес расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб. (л.д.23). Направление письма с иском и документами ответчику в размере 355 рублей 24 копейки (л.д.6,12).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что судебные расходы по оценки определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направлении письма истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные суммы издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя за защиту интересов – 60 000 руб. (л.д.11, 13).
В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО4 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представитель ответчика возражала о взыскании судебных расходов в полном объеме поскольку заявленная сумма не является разумной и предоставили документы о примерных расценках из адвокатской палаты Забайкальского края и организации оказывающая юридические услуги.
Проанализировав предоставленные возражения, а также учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, составление искового заявления, ходатайство об обеспечении иска (в чем было отказано), направления иска в суд через ГАС-правосудие, досудебный сбор документов, посредством направления запросов, участия в одном судебном заседании посредством ВКС в г.Хабаровск (из-за технической неисправности не возможно было соединиться, но представитель явился в суд), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считая сумму в размере 60000 рублей чрезмерно завышенной суммой и не соответствующей разумной, объему совершенных представителем действий по данному делу.
Относительно взыскания государственной пошлины, истец ФИО4, при подаче иска обязан был уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера (восстановительный ремонт), по не имущественному характеру (моральный вред) истцы были освобождены. По имущественному требованию государственная пошлина уплачена правильно в размере 8093 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
По неимущественному требованию государственная пошлина составляет 300 рублей согласно п.п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку суд удовлетворил истцам требование по взысканию морального вреда, то государственная пошлина в размере 600 рублей (300 руб. за каждого истца) взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-024, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-003 в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП – 342 498 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на представителя – 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, за отправку письма 248 (двести сорок восемь) рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек. А всего на общую сумму 395311 (триста девяносто пять тысяч триста одиннадцать) рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-003 в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП – 146 785 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на представителя – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, за отправку письма 106 (сто шесть) рублей 57 копеек, государственную пошлину в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек. А всего на общую сумму 169 419 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек.
В остальной части в иске ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-024, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-002, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-002, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части в иске ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-024, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину 420 (четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину 180 (сто восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.
Председательствующий
судья С.В. Солонин