Судья: Орехова А.В. Дело № 33а-7271/2023(2а-539/2023)

64RS0044-01-2022-007125-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО21 районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО23, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО26,

на решение Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца – адвоката ФИО6 ФИО27., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7 ФИО28., судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петровой ФИО29 обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО30 обратилась с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнений исковых требований) просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Заводское РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области) ФИО4 ФИО31., выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества и его реализации за период с <дата> по <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО32., выразившееся в непринятии мер по направлению арестованного имущества на торги за период с 6 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года; признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства за период с 6 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года; обязать судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО33. в срок не превышающий месяц с момента вынесения судебного решения привлечь оценщика для оценки арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области Петровой ФИО35., выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества и его реализации за период с 6 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области Петровой ФИО34., выразившееся в непринятии мер по направлению арестованного имущества на торги за период с 6 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года (т. 1 л.д. 104а).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Заводском РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Миклухо ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 компенсации убытков в сумме 741 371 рубль 73 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела № во Фрунзенском районном суде города Саратова было установлено, что 19 декабря 2022 года сотрудниками Главного Управления ФССП России по Саратовской области была предоставлена копия акта о наложении ареста, согласно которому на следующее имущество должника наложен арест: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №. Общая стоимость имущества оценена в 741 371 рубль 73 копейки. О факте наложения ареста административный истец узнала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако никаких реальных действий по оценке имущества и передаче его на торги судебные приставы ФИО4 ФИО38 и ФИО5 ФИО39., в производстве которых находился исполнительный лист, не производили, а должны были произвести с 6 апреля по 19 октября 2022 года, то есть судебные приставы бездействовали. Начальник отделения не контролировал работу судебных приставов. Непринятие мер в установленный законом срок, как полагает административный истец повлекло нарушение её прав.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 135-141).

ФИО1 ФИО40 с решением суда, не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу того, что невозможность исполнить судебное решение находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, причиной чему отсутствие контроля и передачи исполнительного производства со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 154-159).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления, уточнения к нему и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 ФИО41 и Петровой ФИО42 поскольку не известно, у кого конкретно находилось исполнительное производство, также оспаривается бездействие в определённый период времени: с <дата> по <дата>, поскольку, по мнению административного истца, именно в этот период времени судебные приставы обязаны были совершить действия по оценке арестованного имущества должника, передать его на реализацию. В этот же период времени, как полагает истец, не осуществлялся контроль за судебными приставами со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании анализа исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный документ, а также его непосредственного руководства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО43., в анализируемый период времени, и что следует из исполнительного производства, обозренного в судебном заседании, исполнением в отношении должника Миклухо ФИО44. занималась она, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО45 лишь предъявляла исполнительное производство в Заводском районном суде города Саратова при рассмотрении другого дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в иске к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО46., являются правомерными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО10 ФИО47 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 15 сентября 2021 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, по вступившему в законную силу 22 октября 2021 года решению, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 741 371 рубль 73 копейки, в отношении должника: Миклухо ФИО48 Судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, после чего было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Петровой ФИО49 (л.д. 25-29).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы.

В процессе исполнения было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в коммерческих банках в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в адрес кредитных учреждений.

В постановлении об обращении взыскания кредитному учреждению поручено при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона: от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. На депозитный: счет РОСП города Саратова денежные средства не поступили.

Согласно ответу из Пенсионного Фона РФ должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСЕРВИС», в адрес которого судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскании на заработную плату должника. Согласно данным ГИБДД, должник не является владельцем автотранспортных средств. Согласно информации ГИМС МЧС России по Саратовской области за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся.

По сведениям Росреестра должник является собственником, в том числе 1/2 доли, следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, №. м, кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, №. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>;

Земельный участок, №, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>;

Здание, №. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>»;

Здание, №, кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес> (л.д. 68-79).

В связи с чем, в соответствии со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем Петровой ФИО50. <дата> вынесено поручение судебному-приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Саратовской области о применении мер исполнительного характера в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные <адрес> (л.д. 48).

10 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ Саратовской области о наличии технической документации на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них.

24 июня 2022 года направлен запрос в администрацию Заводского района города Саратова о предоставлении информации о зарегистрированных лицах по адресу объекта недвижимости, зарегистрированном на Миклухо ФИО52.

<дата> направлен запрос в администрацию Красноармейского района Саратовской области о зарегистрированных лицах по адресу объекта недвижимости, зарегистрированному на Миклухо ФИО51

<дата> направлены требования Миклухо ФИО53. об исполнении решения суда.

По сведениям базы АИС ФССП был установлен должник по исполнительному производству Миклухо ФИО54. <дата> года рождения, у которого один из адресов регистрации соответствовал адресу должника Миклухо ФИО55, а именно: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Петровой ФИО56. <дата>, <дата> осуществлён выход по адресам, указанным в ответах по должнику Миклухо ФИО57., о чем составлены акты совершения исполнительный действий. Должники по указанным адресам не установлены.

Собрав все необходимые документы, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО58 обратилась в Красноармейский городской суд <адрес> с иском об обращении взыскания на земельный участок №. м, кадастровый №, адрес: <адрес>

В качестве одного из условий обращения взыскания на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Выше перечисленные меры производились судебным приставом-исполнителем для установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание (денежные средства, движимое имущество), что нельзя расценить как бездействие в заявленный административным истцом период времени.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находится в долевой собственности.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определён статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не наделён правом обращать взыскание на долю должника в праве общей совместной собственности, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Взыскатель таким правом в период времени, указанный в иске, таким правом не воспользовался. Напротив, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для такого обращения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, также как и со стороны руководителя ФИО9, отсутствовало бездействие, о котором указывает административный истец в своём иске.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: