Дело №
УИД 51RS0001-01-2021-008314-02
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3XDRIVE351», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «LEXUS RX350», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «LEXUS RX350» г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно сведениям, предоставленным станцией технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в настоящее время составляет 202 768 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль, убытки между стоимостью восстановительного ремонта у официального дилера ООО «Аксель-Моторс Мурманск» по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома 14 по ул. К. Маклакова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3XDRIVE351», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «LEXUS RX350», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, ответчиком не оспаривались.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «LEXUS RX350», г.р.з. <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Таким образом, ответственность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на виновника ДТП ФИО3
В обоснование суммы ущерба истец при подаче иска ссылался на заказ-наряд от от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный станцией технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс Мурманск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 059 рублей.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 184 900 рублей без учета износа, с учетом износа - 134 400 рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании выводы судебной экспертизы участниками процесса не опровергались, доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания»», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 900 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 868 рублей (как указывает истец, ссылаясь на предварительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)) удовлетворению не подлежат, исходя из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП.
Кроме того, предварительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 637 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> ущерб в сумме 184 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 261 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 637 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья