Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-695/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-001050-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02.09.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 144476,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4089,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту № №

Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка.

Со всеми документами при оформлении кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 24.06.2022 образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска составляет: 9476,47 рублей – просроченные проценты; 134999,76 рублей – просроченный основной долг.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № № в размере 144476,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4089,52 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам (по последнему известному месту регистрации по месту жительства) в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в суд не сообщил, возражения по существу заявленных требований не представил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», конверты с судебной корреспонденцией имеют статус «неудачная попытка вручения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику ФИО1 по адресу, являющемуся последним местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на получения кредитной карты <данные изъяты> заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласно которым Банк предоставил заемщику для проведения операций по кредитной карте возобновляемый лимит кредита в размере 135000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, которые указаны в Индивидуальных условиях договора кредитования, с процентной ставкой из расчета 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 названных Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, в связи с которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В свою очередь, заемщик был ознакомлен и согласился с содержанием Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами на услуги Банка, что является неотъемлемыми частями Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме по состоянию на 22.05.2022 в размере 150985,37 рублей.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, направленное ФИО1 заемщик не ответил, до настоящего времени сумма задолженности перед Банком ответчиком не погашена.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства существенными нарушениями договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустоек.

По состоянию на 24.06.2022 задолженность ответчика по договору кредитования составляет 144476,23 рублей, из которых: 134999,76 – просроченный основной долг; 9476,47 рублей – просроченные проценты.

Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд находит его правильным, кроме того, из указанного расчета не следует, что Банком ответчику начислены сложные проценты (проценты на проценты).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесено определение об отмене судебного приказа.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 2264,16 рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1825,36 рублей, а также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2264,16 рубля.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144476 рублей 23 копейки, из них: 134999 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 9476 рублей 47 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 рублей 52 копейки, а всего взыскать 148565 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров