Дело № 2-1225/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000835-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим. 04.02.2013 г. ФИО5 обратилась в ОП №4 УМВД России по Ивановской области с заявлением по факту хищения имущества с территории автобазы по <адрес>, а именно в период времени с 2006 года по декабрь 2012 года неизвестное лицо, находясь на территории базы №1 ОАО «Ивстройавтотранс», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проникло в хранилище, расположенное на указанной территории, откуда тайно похитило имущество на сумму 200000 руб. 08.04.2015 г. СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проверки была установлена причастность ФИО3, являющегося работником ОАО «Ивстройавтотранс», к самовольному завладению имуществом ФИО5, а именно было установлено, что имущество ФИО5 было вывезено сотрудниками ОАО «Ивстройавтотранс» на городскую свалку по личному распоряжению директора организации ФИО3 ФИО3 данный факт не отрицал, а, следовательно, его действиями ФИО5 был причинен ущерб в размере 200000 руб. Поскольку в ходе дополнительной проверки по данному факту ФИО3 дано согласие об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, по мнению истца, факт причинения ФИО3 ущерба истцу установлен, не требует дополнительного подтверждения, а, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 236500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Ивстройавтотранс», ФИО6, ФИО7

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченных представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам. Указали, что размер причиненного ФИО5 ущерба определен, в том числе, в рамках уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту хищения ее имущества, из которого в дальнейшем были выделены материалы проверки в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указали, что в отношении ФИО3 с его согласия было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а, следовательно, ответчик свою вину в причинении ущерба ФИО5 признал, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ подразумевает причинение ущерба потерпевшему. Расследование уголовного дела по факту хищения имущества ФИО5 осуществлялось длительное время, она переживала, испытывала нравственные страдания в связи с утратой принадлежащего ей имущества, поскольку размер причиненного ей ущерба является значительным.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлено доказательств, что истец располагала имуществом, в отношении которого ей заявлены требования. Указали, что ФИО3, являясь директором АО «Ивстройавтотранс» в 2012 году, дал распоряжение вскрыть контейнер С-вых, который стоял на территории АО «Ивстройавтотранс», однако имущества, указанного истцом, в данном контейнере не было, там находился лишь мусор и ветошь, от которых контейнер с согласия ФИО7 был очищен и помещен на временное хранение трансформатор ОА «Ивстройавтотранс». ФИО3 также указал, что каких-либо отношений со ФИО5 АО «Ивстройавтотранс» не имело, поскольку договоры аренды помещений были заключены с ФИО7, переговоры о размещении контейнера на территории базы велись только со ФИО7, который ранее также являлся сотрудником предприятия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Ивстройавтотранс», ФИО6, ФИО7 уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что для взыскания убытков, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. ФИО6 (ранее – ФИО8) Е.Н. является дочерью ФИО7 и ФИО5

В период с 16.01.2004 г. по 25.05.2012 г. ФИО7 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2005 г. ФИО7 арендовал у АО «Ивстройавтотранс» помещение площадью 12 кв.м. (для использования под офис) и помещение площадью 100 кв.м. (для организации ремонта автотранспорта), расположенные по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что по указанному адресу ФИО7 был также размещен железный контейнер для складирования автомобильных запасных частей и деталей, в связи с осуществлением деятельности по ремонту автомобилей.

С 1995 г. по январь 2015 г. ФИО3 работал в должности директора АО «Ивстройавтотранс».

Судом также установлено, что 31.01.2013 г. ФИО5 обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников автобазы №1 на <адрес> по факту кражи имущества.

08.04.2015 г. старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела в период времени с 2006 года по декабрь 2012 г., неизвестное лицо, находясь на территории базы №1, расположенной на <адрес>, незаконно проникло в хранилище расположенное на вышеуказанной территории откуда тайно похитило имущество на общую сумму 200000 руб., принадлежащее ФИО5, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела ФИО5, допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что из принадлежащего семье С-вых контейнера, находящегося на территории АО «Ивстройавтотранс» пропало имущество в виде деталей от грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, а именно: двигатель от МАЗ-238 1993 года выпуска. после ремонта – оценивается в 30000 руб., двигатель КАМАЗ 1991 года выпуска, после ремонта – оценивается в 30000 руб., коробка передач МАЗ 1993 года выпуска – оценивается в 1500 руб., коробка передач КАМАЗ 1991 года выпуска – оценивается в 15 000 руб., ребуктор КАМАЗ «средний мост» 1991 года выпуска – изношенные, но в рабочем состоянии – оценивается в 35000 руб., редуктор КАМАЗ «Задний мост» 1991 года выпуска изношенные, но в рабочем состоянии – оценивается в 35000 руб., балка переднего моста от автомобиля КАМАЗ 1991 года выпуска – оценивается в 10000 руб., рессоры передние КАМАЗ – 2 комплекта – оценивается в 10000 руб. обе; рессоры задние КАМАЗ – 2 комплекта – оцениваются в 10000 руб. обе; гидронасос с автобетоносмесиеля – оценивается в 5000 руб.; гибромотор с автобетоносмесителя – оценивается в 5000 руб.; радиатор, шланги, гидробачок с автомобиля КАМАЗ, изношенные, но в рабочем состоянии 1991 года выпуска – оценивается все в 2000 руб.; катки опорные бетоносмесителя – оценивается в 1000 руб.; движок для вращения бочки в рабочем состоянии – оценивается в 1000 руб.; стартёр МАЗ – 2 штуки 1993 года выпуска – оценивается в 500 руб.; стартёр КАМАЗ – 2 штуки 1991 года выпуска оценивается в 500 руб.; гидроусилитель руля КАМАЗ 1991 года выпуска – оценивается в 2000 руб.; рулевые тяги от автомобиля КАМАЗ в комплекте оцениваются в 2000 руб.; ступицы задние от автомобиля КАМАЗ 4 штуки 1991 года выпуска – оцениваются все в 4000 руб.; ступицы передние от автомобиля КАМАЗ 1991 года выпуска – оценивается все в 2000 руб.; два генератора от автомобиля КАМАЗ 1991 года выпуска – оцениваются оба в 40000 рублей; два компрессора от автомобиля МАЗ 1993 года выпуска – оцениваются оба в 4000 руб.; топливный насос МАЗ 2 штуки – оценивается в 2000 руб.; топливный насос КАМАЗ 2 штуки 1991 года выпуска – оценивается в 3000 руб.; топливный бак от КАМАЗ 1991 года выпуска – оценивается в 3000 руб.; радиатор о КАМАЗ 1991 года выпуска – оценивается в 1000 руб.; кардан КАМАЗ переднего моста 2 штуки 1991 года выпуска – в 2000 руб.; кардан КАМАЗ заднего моста 2 штуки 1991 года выпуска – оценивается в 2000 руб.; тормозные барабаны КАМАЗ 4 штуки – оценивается все в 4000 руб.; покрышки КАМАЗ – 4 штуки оценивается все в 4000 руб., бампер КАМАЗ – оценивается в 2000 руб.; навесное оборудование со СКАНИЯ – гидронасос и гидромотор в нерабочем состоянии – оценивается в 1000 руб.; редуктор на транспортную ленту со СКАНИЯ в рабочем состоянии – оценивается в 1000 руб.; гидроцилиндры 2 штуки со СКАНИЯ для подачи бетона – оценивается обе в 1000 руб.; болгарка, 2007 года выпуска в корпусе желтого цвета в рабочем состоянии – оценивается в300 руб.; дрель синего цвета 2007 года выпуска – оценивается в 300 руб.; сварочный аппарат на 380 вольт, серого цвета – оценивается в 4000 руб.; моечная машина фирмы «Кельхер» желтого цвета – оценивается в 400 руб.

Постановлением от 23.04.2015 г. ФИО5 признана гражданским истцом в рамках уголовного дела №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 18.11.2020 г. из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделен материал проверки в отношении директора АО «Ивстройавтотранс» - ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 21 ноября 2020 г. уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданскому истцу ФИО5 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 12.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что материалами уголовного дела подтверждено, что заявленный к взысканию ущерб причинен виновными действиями ФИО3, выразившихся в его самоуправстве, выразившегося в том числе в незаконном удержании контейнера. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено в согласия ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Окончание уголовного дела по нереабилитирующему основанию обладает таким негативным последствием, как возмещение причиненного вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что после погашения задолженности по арендной плате перед АО «Ивстойавтотранс» С-вы имели возможность забрать контейнер с территории АО «Ивстройавтотранс», однако этого не делали, ФИО7 в ходе телефонных разговоров неоднократно пояснял, что каких-либо ценностей в контейнере не хранится. Летом 2012 г. на территорию базы привезли трансформатор, стоимостью около 200000 руб., в связи с чем, встал вопрос о его хранении. Поскольку со слов ФИО7 в контейнере каких-либо ценностей не хранилось, ФИО3 дал распоряжение вскрыть его, освободить от мусора, выбросив на свалку, после чего поставить в контейнер трансформатор. При этом при вскрытии контейнера ФИО3 не присутствовал, со слов сотрудников каких-либо ценностей в контейнере не имелось. В дальнейшем С-вы забрали контейнер с территории предприятия, со стороны ФИО7 к нему каких-либо претензий никогда не было. Оспаривал факт нахождения в контейнере имущества, указанного истцом, поскольку в силу технических характеристик данного имущества оно не могло там находиться и в случае обнаружения в контейнере хоть какого-либо имущества указанного истцом, а не мусора, освобождать контейнер работники бы не стали. Аналогичные показания ФИО3 давал на протяжении всего расследования уголовного дела, проверки по материалам выделенного материала. Пояснил, что дал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку хотел прекращения проверочных мероприятий ввиду длительности их проведения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Доводы истца на том, что факт причинения вреда имуществу истца и право истца требовать возмещения причиненного ущерба безусловно вытекают из постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, являются несостоятельными.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не являются преюдициальным при разрешении гражданского дела, является письменным доказательством, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб истцу, что именно ответчиком были совершены действия, в результате которого истец утратила указанное ей имущество, равно как и не имеется в материалах дела бесспорных доказательств нахождения в контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, имущества, указанного истцом, на момент, когда работниками ОА «Ивстройавтотранс» выполнялось распоряжение ФИО3 о вскрытии данного контейнера.

Представленные в материалы дела истом товарные накладные, справки-счета, паспорта транспортных средств, паспорт двигателя, паспорт на топливный насос безусловным доказательством данных обстоятельств не являются, поскольку не свидетельствуют о хранении данного имущества С-выми в контейнере, находящемся на территории ОАО «Ивстройавтотранс».

Из показаний ФИО3, данных им при рассмотрении настоящего спора, которые аналогичны показаниям, данным при расследовании уголовного дела, материалов проверки, следует, что ФИО3 не оспаривает лишь факт того, что им было дано распоряжение вскрыть контейнер, принадлежащий ФИО8, однако факт нахождения в контейнере имущества, указанного истцом, отрицал, последовательно и стабильно давая показания, что данного имущества в контейнере не было.

Допрошенные в ходе судебного заедания в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также пояснили, что в контейнере С-вых имущества в виде запасных частей от автомобилей, иного ценного имущества не имелось, при его вскрытии в нем находилась лишь ветошь, мусор, который был вывезен на свалку.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца, что данные свидетели имеют заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, поскольку в 2012 году состояли с АО «Ивстройавтотранс» в трудовых отношениях, следовательно, находились в непосредственном подчинении ФИО12, суд полагает не состоятельными, поскольку на момент допроса указанных свидетелей в ходе судебного заседания в подчинении ФИО3 они не находились, а следовательно, какой-либо заинтересованности не имели.

Доводы истца о том, что имущество было утрачено также в результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в отказе вернуть контейнер, находящийся на территории АО «Ивтсройавтотранс» ввиду наличия задолженности по арендным платежам, суд также полагает не состоятельным, не являющимся безусловным основании для взыскания ущерба с ответчика, поскольку также не свидетельствует о наличии в данном контейнере имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании ущерба.

Показания допрошенных в рамках расследования уголовного дела № в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, отраженные, в том числе, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 31.11.2020 г., также не могут быть приняты судом в качестве подтверждения доводов истца о причинении ей ущерба виновными действиями ФИО3, поскольку из данных показаний также безусловно не следует, что в контейнере, принадлежащем Слепцовым находилось имущество, указанное истцом в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, что именно в результате виновных действий ФИО3 истец утратила имевшееся у нее имущество, суд приходит к выводу об отказе в иске о возмещении ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения только такого вреда гражданину действиями (бездействиями), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на факт длительности принятия компетентным органом решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества, она длительное время была вынуждена обжаловать решения должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как нарушений ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца, либо нарушений иных принадлежащих истцу неимущественных благ не установлено.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям и взыскании причиненного ущерба, который подлежит исчислять с 07.02.2015 г., когда ей стало известно о том, что распоряжение вскрыть контейнер дал ФИО3, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № ФИО5 была признана потерпевшей постановлением от 23.04.2015 г., а также в этот же день была признана гражданским истцом.

Постановление о прекращении уголовного дела № вынесено 21.11.2020 г., в котором ФИО5 как гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском 03.03.2022 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу указанных выше оснований исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.