Решение по делу № 2-10275/2022 от 08.11.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-10275/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006423-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КСК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, просила так же о признании недействительным пункта 12.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности споров.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, ЖС «Лучший» ЛИТЕР 3», расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был заключён Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, по которому ООО «Капитал» уступил ФИО3 свои права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,20 кв.м., расположенной на 11 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>. Цена уступаемого права требования согласно п. 3.1 Договора уступки права требования составляет стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были перечислены мною цессионарию в полном объеме за счет собственных средств и ипотечного кредита. Между тем застройщик ООО СЗ «КСК» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «31» декабря 2020 года не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, ЖС «Лучший» ЛИТЕР 3», расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был заключён Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, по которому ООО «Капитал» уступил ФИО3 свои права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,20 кв.м., расположенной на 11 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>. Цена уступаемого права требования согласно п. 3.1 Договора уступки права требования составляет стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были перечислены мною цессионарию в полном объеме за счет собственных средств и ипотечного кредита.

Между тем застройщик ООО СЗ «КСК» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «31» декабря 2020 года не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2021 г.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора долевого участия, ухудшающие положение потребителя, признаются недействительными.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает недействительным пункт 12.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на подсудность обращения для разрешения возникших споров в Советский районный суд города Краснодара.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 02.09.2020г. стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, в том числе с привлечением кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.3.2. договора уступки прав требования от 02.09.2020г., и не оспорено сторонами.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2020 (п.3.5 договора).

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано ООО СЗ «КСК» 16.11.2021.

Акт приема передачи был подписан сторонами 29.11.2021г. В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между Участником долевого строительства и Застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства ) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «КСК» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию неустойки за период с 01.01.2021 г. по 29.11.2021 до <данные изъяты>

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, требование истца в части взыскания с ответчика убытков в качестве последствия нарушенного обязательства по Договору участия в долевом строительстве суммы в размере <данные изъяты> за аренду жилого помещения по Договору аренды квартиры от 06.01.2021 г., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 06.01.2021 г. заключил Договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения является следствием принятого ФИО1 решения о проживании по указанному адресу, и не связана с фактом заключения Договора участия в долевом в строительстве.

Таким образом, отсутствует один из элементов гражданско-правовых отношений: причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства по Договору и указанными расходами истца в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%).

Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на подсудность обращения для разрешения возникших споров в Советский районный суд города Краснодара.

Взыскать с ООО СЗ "Кубанская Строительная компания" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022.

Председательствующий: